Discussion:Chlorophyta (classification phylogénétique)

Chlorophytes supérieures

Salut, TED.
Tu me demandes (tu aurais pu le faire directement) la référence du terme "Ulvophyta" pour le clade formé par les Ulvophycées, Chlorophycées et Trébouxiophycées. C'est un vieux débat ici, j'aimerais quant à moi qu'on ne le reprenne pas tous les ans ! Tu sais très bien que cela provient de Lecointre et Le Guyader, ouvrage qui est cité en référence en bas de page. Je ne vois de toute façon pas pourquoi il faudrait citer la référence pour ce seul taxon de la centaine de pages de classifications phylogénétiques... Il est important dans un espace encyclopédique comme Wikipédia, ce me semble, que quelqu'un qui a lu ce livre fort répandu puisse retrouver le nom de ce taxon dans l'arbre, dans la mesure où le taxon est monophylétique, même si le nom n'est pas reconnu par beaucoup ("Chlorophytina" ne sonne pas mieux...). Le nom est de toute façon ici indiqué comme un synonyme, il n'est pas donné seul. Et à ma connaissance, il n'y a pas d'article Chlorophytina dans Wikipédia, toi-même as toujours modifié l'article Ulvophyte plutôt que de le renommer ainsi...
Cordialement, David Mitrani (d) 24 mai 2009 à 19:24 (CEST)

Oui, il me semble qu'on était tombé d'accord, il y a près de deux ans, pour supprimer l'article Ulvophyte (Cf. Discussion:Ulvophyte), mais cela n'a pas été fait. Pour Ulvophyta, je n'ai trouvé que des références à L & LG ou sur le site de l'Index Nominorum Algarum qui le donne comme taxon invalide. En dehors de L & LG, y a-t-il d'autres mentions sérieuses d'un taxon Ulvophyta ? C'est en tout cas le cas pour Chlorophytina, Cavalier-Smith (1998) qui est mentionné dans les bases de données taxinomiques.

Bref, je cherchais donc à éliminer les dernières mentions de Ulvophyta sur WP pour supprimer la page quand je suis tombé sur celle-ci. En l'absence de référence sérieuse autre que L & LG, il faut supprimer l'information. (ce n'est pas parce qu'une information est sourçable qu'elle est pertinente ou juste : Cf. tout le débat sur Bengalia et les Bengaliideae) TED 24 mai 2009 à 19:38 (CEST)

Excuse-moi, mais je trouve ça bête. Je ne reverterai pas une 3e fois ta demande (je n'ai pas que ça à faire), mais n'y répondrai pas. L'ouvrage que tu n'aimes pas est publié par des éditions scientifiques reconnues, il est en français l'ouvrage de vulgarisation de référence pour la classification phylogénétique. Je n'ai aucune raison de le suspecter d'utiliser à mauvais escient des noms de taxons, même s'ils ne sont pas reconnus dans des publications largement plus confidentielles ! La monophylie en est acceptée par Cavalier-Smith que tu cites (et qui lui donne certes un autre nom, mais ses dénominations à lui ne sont souvent pas reconnues non plus par ses pairs), et qui pourtant se satisfait souvent de classifications gradistes.

Comme je l'ai écrit tout à l'heure, l'important est pour moi que les lecteurs du livre le plus vendu sur la question par une maison reconnue retrouvent ce terme ici.

David Mitrani (d) 24 mai 2009 à 19:52 (CEST)

En plus, l'origine du terme Ulvophyta est précisée dans la partie "débat scientifique" de l'article !!! David Mitrani (d) 24 mai 2009 à 19:57 (CEST)

L'important pour moi est que les gens qui viennent sur Wikipédia trouve des infos justes et non des élucubrations sans fondement. TED 24 mai 2009 à 23:09 (CEST)

Tu as vraiment un sens très particulier de la discussion et de la collaboration. J'espère pour toi qu'aucun de tes collègues n'a à ton égard l'attitude que tu as envers ces deux auteurs... Sais-tu qu'on a le droit de penser autrement que toi ? David Mitrani (d) 25 mai 2009 à 09:46 (CEST)