Discussion:Cerveau dans une cuve
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Philosophie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Vous trouvez pas que cette expérience de pensée, qui d'ailleurs n'est pas uniquement expérience de pensée, mais expérience non réalisée, mais réalisable en plus, prouverait alors que la cuve est le corps du cerveau dans cette expérience? Et que par conséquent, ça expliquerait le problème corps esprit d'une manière physicaliste? La conscience est le cerveau, mais le corps perçut n'est pas le corps véritable? Et qu'ainsi on rejoigne les deux dogmes? FenixEden (d) 12 mars 2008 à 04:40 (CET)
Proposition de rajout[modifier le code]
A la section Portée de l'expérience, je rajouterais pour clarification :
Certains philosophes ont objecté que ce type d'expérience constitue une objection irréfutable contre toute forme de connaissance. Putnam objecte lui-même contre la validité d'une telle expérience de pensée. En effet, le modèle proposé ne permet pas au cerveau en question d'avoir la même histoire et la même interaction avec le monde s'il lui était directement confronté ou s'il ne l'était qu'au travers de la cuve dans laquelle il se trouve. En d'autres mots, si un cerveau dans une cuve affirmait « je suis un cerveau dans une cuve », il ne dirait rien d'autre qu'un mensonge car il ne dispose pas des ressources pour le vérifier.
Votre avis ? --Daddy Cool (d) 8 mai 2010 à 09:38 (CEST)
Solution non envisagée ?[modifier le code]
Bien le bonjour à tous,
Pour que le sujet de l'expérience sache si il est dans la "réalité" ou un monde "simulé", il n'a qu'à vérifier si une interaction entre son corps et son cerveau est possible (Interaction autre que celles par voie nerveuse. ) .
Ceci dit, je ne sais pas si vérifier de cette manière poserait des problèmes, à cause par exemple des expériences démontrant la capacité du cerveau à assimiler une main en plastique en tant que sa propre main.
Le Dieu trompeur VS le Malin génie[modifier le code]
Bonjour, l'article wiki francophone du Malin génie affirme qu'il ne faut pas confondre le Dieu trompeur et le Malin génie de Descartes. On y dit ceci :
''Remarquons que bien que d'un pouvoir égal à celui de Dieu, le malin génie n'est pas le Dieu trompeur dont parle aussi Descartes dans les Méditations. La notion de « Dieu trompeur » est contradictoire en elle-même et n'est pas utilisée comme synonyme de « malin génie ».''
Il est clair que l'expérience du cerveau dans une cuve est une reprise du Malin génie, je crois donc qu'on devrait changer le Dieu trompeur pour le Malin génie dans l'article ici.
Je vais procéder à quelques recherches et reviens avec des sources. Clyde Paquin (discuter) 2 février 2023 à 17:38 (CET)