Discussion:Causeur/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Causeur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Causeur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Causeur}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 12 avril 2010 à 21:57 (CEST)
Raison : Conservation + renommage pour couvrir le magazine en plus du site

Causeur.fr

Proposé par : pixeltoo (discuter) 27 mars 2010 à 21:38 (CET)

Article dont j'avais retiré le bandeau d'admissibilité car il me semblait que le site était régulièrement cité à la radio notament RTL où Elisabeth Lévy intervient). Le bandeau a été ajouté de nouveau il y a peu j'imagine suite à la polémique lancé par Zemmour auquel le journal apporte son soutien. Alors selon vous causeur.fr est il admissible ?--pixeltoo (discuter) 27 mars 2010 à 21:38 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Selon Alexa, causeur.fr est le 5 602e site web le plus consulté en France. --pixeltoo (discuter) 28 mars 2010 à 00:14 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Naturellement, il faut conserver cette page... Cela ne devrait même pas avoir à être discuté.... 28 mars 2010 à 15:00 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jbdepradines (discuter)
2.  Conserver Une certaine notoriété sur le web. Hegor (d) 28 mars 2010 à 18:39 (CEST)
3.  Conserver A titre d'exemple, cité régulièrement dans les revues de presse de France-info. En réalité, Causeur est un mensuel, pas un simple site internet. Il faudra penser à renommer plus tard. Laus (d) 29 mars 2010 à 20:24 (CEST)
4.  Conserver Causeur est d'abord un magazine papier, causeur.fr n'étant qu'un site reprenant certains des articles de l'édition papier. Donc conserver en renommant en "Causeur" me semble la meilleure solution. --Poussah Pensif (d) 5 avril 2010 à 21:19 (CEST)
5.  Conserver Ce magazine gagne en notoriété, et je n'ai rien contre la création des articles sur Wikipedia pour les 5601 autres... les jugements sur le contenu ne doivent pas influencer le choix -- Nicko06 (d) 6 avril 2010 à 15:07 (CET)

Supprimer

1. Je suis pour la suppression, car je ne trouve pas vraiment suffisant, pour faire rentrer un lien internet comme objet d'un article complet, qu'il soit cité de temps en temps sur RTL dans la présentation de l'une des participantes très occasionnelles à une émission qui n'est pas leader sur sa tranche horaire, et qu'il soir le 5062e site le plus consulté de France. Dans ce cas, il faudra mettre sur WK les 5061 autres, et, si causeur reste sur WK grâce à son classement, j'accepte de m'employer à faire un article pour les 5061 qui sont devant, afin d'être utile à la société. Quelques précisions pour terminer : ça n'a rien à voir avec l'affaire Zemmour, et l'utilisateur qui dit "ça ne devrait même pas être discuté" a une drôle de conception des projets participatifs. In Arcadia (d) 28 mars 2010 à 19:41 (CEST)
2. A moins que de nouvelles sources ne l'infirment, c'est un site respectable sans aucun doute, mais comme il en existe des milliers. En l'absence de sources de qualité qui en fassent spécifiquement l'histoire, l'analyse ou autre, et qui en montrent au passage l'importance, il est comme beaucoup: respectable mais pas pertinent en tant qu'objet d'un article de WP (sur le fond, mis à part une très petite poignée de sites, la plupart des articles actuels de ce type sont dans le même cas). --Lgd (d) 28 mars 2010 à 22:12 (CEST)
3. Pas convaincu par le classement, ni par le site en lui même, ni par l'argumentation pour la conservation. Le site me fait penser à une revue de blog... --Nouill (d) 28 mars 2010 à 22:38 (CEST)
4.  Supprimer Jmax (d) 29 mars 2010 à 07:52 (CEST)
5.  Supprimer Sauf si les 5 601 autres sites qui sont plus vus, et ont donc plus de notoriété, sont présents sur Wikipedia... Kilith (d) 29 mars 2010 à 10:20 (CEST)

Neutre

1. Je ne connais pas et le classement alexa ne m'incite pas à voter conserver. Je vois sur leur que ça existe en revue papier. Peut être que le mensuel à plus de chance d'être admissible ? donc présenter l'article différemment — N ^[66] 28 mars 2010 à 18:05 (CEST)
2.  Neutre Assurément Hors critères NSW WP:NSW, mais peut-être admissible en tant que titre de presse… schlum ^{=^.^=} 6 avril 2010 à 00:31 (CEST)