Discussion:Catherine Woodgold/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catherine Woodgold » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catherine Woodgold}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catherine Woodgold}} sur leur page de discussion.

Catherine Woodgold

Proposé par : /Badzil ^papoter 19 juillet 2012 à 16:08 (CEST)

Sismologue ne remplissant pas les critères d'admissibilité des scientifiques.

PàS associées :

• [A · D · J]  Barbara Romanowicz Passé en conservation immédiate.
• [A · D · J]  Sophie Lambotte

Conclusion

 Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 2 août 2012 à 23:46 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression : statut quo

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Liste d'articles non centrés citant Catherine Woodgold :

• « D’autres secousses possibles en Haïti », sur sur Canoë, 13 janvier 2010
• « Une zone propice », sur sur Canoë, 13 janvier 2010
• « La terre a tremblé en Outaouais », sur sur Canoë, 18 septembre 2011
• « Petite secousse à Lachute et Hawkesbury », sur le site de La Presse, 16 mars 2011
• « La région secouée par un séisme de 4,1 », sur le site de La Presse, 18 septembre 2011
• « La terre tremble encore à Beaupré », sur le site de Québec Hebdo, 24 avril 2010
• (en) « How to scale an earthquake », sur le site du Toronto Star, 23 juin 2010
• (en) « Region not immune to earthquakes », sur le site du Beausejour Review

Ces mentions dans la presse écrite régionale justifient-elles le maintien de cet article ? /Badzil ^papoter 23 juillet 2012 à 17:13 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Sismologue reconnue, notoriété certaine mais article vide (ce qui n'est pas un critère).Enrevseluj (d) 19 juillet 2012 à 16:19 (CEST)

   Pouvez-vous démontrer cette notoriété ? /Badzil ^papoter 19 juillet 2012 à 16:28 (CEST)

   Elle participe à de nombreuses études de géologie au Canada et a acquis une certaine notoriété dans son domaine. Par contre il est vrai qu'un des critères n'est pas rempli, celui d'une publication à son nom. Elle apparait essentiellement dans des revues spécialisées comme le "Bulletin of the Seismological Society". C'est toujours le problème des critères dans la recherche car nombres de chercheurs sont reconnus et célèbres dans leur domaine sans pour autant avoir une publication à leur nom. C'est pour cela que je vote pour la conservation. Enrevseluj (d) 19 juillet 2012 à 17:15 (CEST)

   Y a-t-il des sources secondaires qui justifient cette « certaine notoriété » ? /Badzil ^papoter 19 juillet 2012 à 18:16 (CEST)

   Il y a de nombreux sites internet et quelques références sur Google Livre. C'est en effet, limite pour les critères, je l'avoue et plus je recherche et plus je m'en rends compte. Je connaissais déjà son nom suite aux événements d'Haîti, c'est pour cela qu'elle me paraissait reconnue. (Mais c'est en effet très limite).Enrevseluj (d) 19 juillet 2012 à 19:08 (CEST)

2.  Conserver. Visiblement elle est spécialiste et reconnue comme telle dans son domaine [1], [2].--Lefringant (d) 20 juillet 2012 à 10:00 (CEST)

   « Le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. » En conséquence, le deuxième lien n'est pas admissible pour justifier de la notoriété. Le premier lien quant à lui n'est pas centré sur la personne et publié par le site d'une télévision régionale : TVA Nouvelles. /Badzil ^papoter 23 juillet 2012 à 16:32 (CEST)

   Oui mais si le premier lien seul n'est pas un critère suffisant ce dernier, additionné à ces deux ci [3], [4], extraits de médias nationaux, bien que n'étant pas des portraits centrés, m'incitent toujours à croire qu'elle est l'une spécialiste dans son domaine.--Lefringant (d) 23 juillet 2012 à 17:17 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. /Badzil ^papoter 19 juillet 2012 à 16:08 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :