Discussion:Castillonnais (cheval)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 4 janvier 2010 à 00:09 (CET)

Castillonnais (cheval)

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 20 décembre 2009 à 15:03 (CET)

Le castillonnais est très proche du Mérens, actuellement en proposition AdQ, mais du fait de sa reconnaissance tardive (1996) il existe très peu d'études sur la race, une seule à vrai dire, par l'auteure citée en bibliographie, soit 4 pages. Tous les sites web qui en parlent sont (ou presque) des copié-collé du site officiel de la race, j'ai donc répertorié ce que j'ai pu. Concernant le lien rouge route de l'Ardoise, je n'ai pas trouvé de quoi il s'agit, les uniques sites web qui en parlent étant ceux de l'association de race. A moins qu'un ariégeois connaisse la notoriété de cet évènement et complète (ou retire) le lien rouge, je vais le retirer en fin de vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposante -- Tsaag Valren (✉) 20 décembre 2009 à 15:11 (CET)
2.  Bon article Puisque les rares sources disponibles ont été utilisées. Gemini1980 oui ? non ? 22 décembre 2009 à 02:17 (CET)
3.  Bon article -- Eponimm (d) 23 décembre 2009 à 19:05 (CET)
4.  Bon article Rien a signaler, bon boulot ! Freddo (d) 26 décembre 2009 à 19:54 (CET)
5.  Bon article --Ben23 ^[Meuh!] 27 décembre 2009 à 20:32 (CET)
6.  Bon article intro un peu courte--MIKEREAD (d) 28 décembre 2009 à 09:30 (CET)
7.  Bon article très bien, comme d'habitude. ^^--Abujoy (d) 29 décembre 2009 à 10:52 (CET)
8.  Bon article -- Pmpmpm (d) 31 décembre 2009 à 13:38 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Thierry Caro (d · c · b)

Dans Castillonnais (cheval)#Standard de la race, laisser tomber les retours à la ligne au profit d'un beau paragraphe bien rédigé. Thierry Caro (d) 20 décembre 2009 à 16:07 (CET)

Tous les articles du projet concernant les races sont rédigés de cette façon, c'est juste qu'il y a très peu d'informations concernant celle-ci pour le moment. -- Tsaag Valren (✉) 20 décembre 2009 à 16:42 (CET)

On s'en fiche des autres, en l'occurrence. Il ne faut pas en tenir compte et rendre l'article viable per se. Or, les listes sont à proscrire, on le sait. Thierry Caro (d) 20 décembre 2009 à 19:36 (CET)

Ce n'est pas une liste à puce mais une mise en forme proche de ce qui est édité officiellement par le stud-book de la race (voir par ici et qui est reprise pour décrire quasiment toutes les races domestiques... -- Tsaag Valren (✉) 20 décembre 2009 à 20:23 (CET)

Remarque de Sardur (d · c)

Il y a une sous-section unique (2.1.1.), et ça c'est rarement bien ; pourquoi ce point est-il traité différemment des autres de la section ? Et est-ce bien nécessaire ? Sardur - allo ? 20 décembre 2009 à 22:11 (CET)

J'avais pas vu, c'est corrigé-- Tsaag Valren (✉) 20 décembre 2009 à 22:41 (CET)