Discussion:Carole-Anne Kast/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Carole-Anne Kast » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 12 novembre 2021 à 13:27 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 novembre 2021 à 13:27 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Carole-Anne Kast}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Carole-Anne Kast}} sur leur page de discussion.

Carole Anne Kast[modifier le code]

Proposé par : — Nattes à chat ^[chat] 5 novembre 2021 à 13:27 (CET)[répondre]

Depuis le changement des critères d'admissibilité du projet Suisse, des centaines de pages jusque là parfaitement admissibles et rédigées en respectant les règles se retrouvent non admissible. Celle-ci en fait partie. Je pointe sur le fait que pour des personnes nouvelles sur l'encyclopédie , appliquer une nouvelle règle de façon rétroactive peut avoir un effet décourageant et être vécu comme une espèce de traque. Il convient donc de faire attention en collant partout des bandeaux dans les articles, surtout juste avant des élections, surtout pour les personnes vivantes que cela peut impacter énormément, Wikipédia étant le 5 ème site le plus visité au monde. — Nattes à chat ^[chat] 5 novembre 2021 à 13:27 (CET) Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles.[répondre]

Conclusion

Conservation traitée par Toren.Kilal (discuter) 13 novembre 2021 à 15:19 (CET)[répondre]
Raison : Nombreuses sources, consensus et arguments valides qui vont en ce sens.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

À noter que la période d’élection devrait surtout nous inciter à la prudence, Wikipedia ne devant pas servir de plateforme de propagande pour les candidats. Seul l’intérêt encyclopédique prévaut, pas le ressenti des sujets sur la suppression ou non de leur page. Cdlt, –Omnilaika02 ^[Quid ?] 6 novembre 2021 à 10:31 (CET)[répondre]

S'agissant de la question de la rétroactivité évoquée par la proposante (qui d'ailleurs ouvre une PàS pour proposer la conservation de la page et non sa suppression comme le voudrait la procédure PàS, mais soit) : tout consensus peut être revu et même une page qui a fait l'objet d'un avis en conservation à la suite d'une PàS peut à nouveau être proposée à la suppression si la donne a changé. Je suis pour ma part parfaitement en accord avec les recommandations WP:CAS. Si la question des élections est totalement hors sujet (wikipedia est neutre n'a pas à s'en préocupper), j'ai néanmoins de la sympathie pour le découragement que cela peut susciter auprès des rédacteurs d'articles qui sont finalement supprimés. La solution ne résiderait-elle pas plutôt en un travail d'identification en amont des articles admissibles et d'encadrement/d'aide des nouveaux contributeurs pour qu'ils consacrent leur temps et leur énergie à des articles dont l'admissibilité n'est pas contestée ? J'ai moi-même signalé deux articles parfaitement admissibles au projet des sans-pages et créé plusieurs articles consacrés à des femmes : ce n'est pas comme si les articles admissibles étaient épuisés.--Sherwood (discuter) 6 novembre 2021 à 15:29 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Carole-Anne Kast » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Conserver était admissible au moment de sa création, pas de raison d'appliquer des critères de façon retroactives, surtout quand ils ont été décidés sans consulter la majorité des gens rédigeant des articles pour la Suisse (le projet LSP par exemple est fortement impacté, et les contributrices valaisannes tout particulièrement par les nombreuses suppressions qui en découlent). — Nattes à chat ^[chat] 5 novembre 2021 à 13:27 (CET)[répondre]
Plutôt conserver : un article centré dans Le Temps en 2011, un portrait dans la RTS en 2017 (discutable). Cas à mon sens limite mais admissible au sens des critères généraux. La Tribune de Genève reste (comme depuis toujours) un journal régional. Cdlt, –Omnilaika02 ^[Quid ?] 6 novembre 2021 à 10:32 (CET)[répondre]
Conserver Personnalité incontournable de la politique genevoise. Techniquement, cela manque un peu de sources centrées sur sa personne. Mais on ne peut lui reprocher de limiter le contenu de ses entretiens avec des journalistes à son engagement politique. Peut-être les critères sont-ils - pris à la lettre - un brin trop restrictifs pour cette situation. — MHM (discuter) 9 novembre 2021 à 18:21 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Plutôt supprimer Les postes occupés (membre d'un législatif local, membre d'un législatif cantonal, membre d'un exécutif local et présidente d'un parti cantonal) ne justifient pas en soi l'article, ni ses actions politiques à ce stade de sa carrière. Il faut donc se fonder sur les sources secondaires centrées, en particulier depuis les ajouts de sources d'octobre 2021 (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Carole_Anne_Kast) postérieurs à l'ajout du bandeau d'admissibilité. Les critères d'admissibilité du projet suisse WP:CAS demandent au moins deux articles centrés, par quoi on entend typiquement des portraits, dans la presse d'envergure nationale, espacés de deux ans. Dans le détail : la source 24 est un débat dans une émission de la RTS et ne remplit donc pas le critère d'un article centré ; la source 21 est un très court article à l'occasion d'une candidature et ne remplit donc pas non plus ce critère ; la source 19 (portrait dans l'émission radio/TV de débats Forum à l'occasion d'une candidature) est intitulée GE et semble donc indiquer une portée plus locale que nationale... elle ne relève pas à mon avis des critères ; la source 15 n'est pas centrée ; la source 17 ne fait que la mentionner ; reste la source 8, qui rentre dans les critères. Donc une seule source nationale centrée. Compte tenu cependant des articles qui lui consacrés dans la presse qui se concentre sur l'actualité genevoise (TdG, Courrier), je n'ai pas un avis catégorique de suppression. --Sherwood (discuter) 6 novembre 2021 à 15:14 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :