Discussion:Capricci (société)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Capricci (société) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Capricci (société)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Capricci (société)}} sur leur page de discussion.

Capricci

Proposé par : KoS (d) 22 août 2011 à 11:36 (CEST)

PàS technique suite à demande de restauration.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour le moment, il n'y a aucune source dans la DRP et je n'ai guère trouvée que des mentions au détour d'articles de presse. Je suis donc pour l'instant très circonspect. Binabik (d) 22 août 2011 à 13:37 (CEST)

Si je peux me permettre, il suffit pourtant de taper "capricci" dans le moteur de recherche d'un des quotidiens principaux, aka Le monde par exemple, pour avoir:

des articles sur des bouquins sortis par Capricci:

http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=1159305

http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=1144269

http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=1144269

http://www.lemonde.fr/cinema/article/2011/07/26/cars-2-les-villes-du-monde-a-tombeau-ouvert_1552933_3476.html (je pense que c'est une redite, mais consultable, par rapport aux éléments en avant).

sur des films produits et/ou distribués par capricci:

http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=1139349

http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=1145045

http://www.lemonde.fr/cinema/article/2011/02/22/winter-vacation-un-tableau-sinistre-et-radicalement-absurde-de-la-chine-contemporaine_1483644_3476.html

http://www.lemonde.fr/cinema/article/2011/04/12/monte-hellman-reprend-la-route_1506468_3476.html

Ceci concernant une recherche faite seulement sur l'année en cours.

Bon, voici aussi, en prenant l'un de leurs ouvrages, un exemple de revue de presse glanée sur google concernant un de leurs derniers ouvrages (Réponses à Hadopi de J. Branco). Je me suis arrêté page 3, je ne pense pas que ce soit exhaustif:

http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=1159305&clef=ARC-TRK-NC_01

http://www.monde-diplomatique.fr/2011/08/BENALLAL/20900

http://www.critikat.com/Reponses-a-Hadopi.html

http://www.20minutes.fr/article/730414/juan-branco-hadopi-cree-ligne-fracture-tres-forte-empeche-tout-dialogue

http://www.franceinter.fr/em/cinq-sept-boulevard/105725

http://www.la-croix.com/Archives/2011-07-28/Reponses-a-Hadopi-_NP_-2011-07-28-693858

http://www.pcinpact.com/actu/news/63793-juan-branco-reponse-a-hadopi-godard-creation.htm

Je précise aussi à toutes fins utiles qu'il s'agit d'une maison fondée par deux rédacs chefs des cahiers du cinéma + françois bégaudeau, publiant une dizaine d'ouvrage par an dont certains des plus importants :penseurs et critiques du cinéma français actuels (ça fait pompeux mais quand on aligne outre burdeau et lounas, azoury, douchet, godard, rancière, narboni, zizek, moulet herzog pèle mêle... je pense que c'est :justifié) ainsi qu'avec de grandes institutions cinématographiques (le centre pompidou, le festival de locarno...). Bref il me semble que le débat n'a pas vraiment lieu d'être au vu de ces éléments. Cdt :brc 22 août 2011 à 14:11 (CEST)

ajout: en ce qui concerne la distribution, qui est assez mainstream, il suffit de voir le nombre de titres de l'éditeur proposés par la fnac: http://recherche.fnac.com/Search/SearchResult.aspx?SCat=2%211&Search=capricci&sft=1&submitbtn=Ok

Merci pour ces sources, j'avais en effet noté une forte activité d'édition, c'est maintenant indiscutable. Je pensais toutefois plus haut à des sources centrées directement sur la maison d'édition (pour décrire par exemple son historique, sa politique éditoriale, son actualité...) ; j'ai par exemple dégoté un article (hélas régional) : Thierry Lounas, 10 ans de Capricci, Presse Océan, 28 septembre 2009. L'article ci-dessus du Monde (La revue « Capricci », dernier avatar d'une aventure cinéphilique), sur la revue cette fois, me semble intéressant aussi. Binabik (d) 22 août 2011 à 15:40 (CEST)

C'est bien beau tout cela, mais par rapport à ceci Discussion_Projet:Édition#Nouvelle_proposition? La FNAC = 31 livres... Un débat peut avoir lieu... --Chris a liege (d) 22 août 2011 à 19:05 (CEST)

Sauf erreur, ces critères 1 n'ont en rien été validés et sont simplement proposés 2 conduiraient à évincer plus de la moitié des articles concernant actuellement les maisons d'édition du wiki français. Je suis désolé de revenir là-dessus, mais je persiste à penser que les utilisateurs réguliers/adminsitrateurs de wiki france ont une tendance exagérée à la suppression d'articles, notamment comparativement à l'expérience que j'ai pu avoir dans le wiki anglais, avec une forte tendance "économétrique"qui lui fait passer à côté d'éléments que d'aucuns peuvent considérer comme secondaires mais qui ont leur importance. Il s'agit en l'espèce d'une maison d'édition installée depuis plus de dix ans, principal éditeur de critique cinématographique en france, largement distribuée dans les réseaux traditionnels, bénéficiant de critiques de la presse généraliste constants (ce qui est rare pour une maison d'édition spécialisée, voir pour une maison d'édition tout court au delà des dix plus importantes),avec des auteurs extrêmement prestigieux et reconnus dans leur domaine, voir parfois au delà, une production fournie et régulière (et des tirages importants) et une reconnaissance importante, particulièrement dans la presse spécialisée et le milieu du cinéma. 500 titres? Réservons wikipedia aux producteurs industriels ! Non sincèrement je ne suis pas d'accord, quel est le sens de mesurer quantitativement une production, surtout à ces niveaux? Depuis quand la quantité est-elle révélatrice de l'importance qualitative et de l'impact d'une institution? Faudra-t-il bientôt qu'un film ait fait plus de 500.000 entrées pour avoir sa page wikipedia? Autant supprimer tout de suite l'ensemble de l’œuvre de Godard.

Je rappelle finalement que Capricci a des activités dans la production et la distribution où elle est un (petit) acteur reconnu. A vouloir être trop sélectif, wiki se prive à mon sens justement de sa dimension encyclopédique. Désolé de rentrer dans ces considérations générales dans cet article, mais dans la mesure ou les critères d'admissibilité pour les maisons d'édition ne font pas l'objet d'un consensus, il me semble important de mettre en avant ces éléments à mon sens que je ferai valoir dans les discussions. Cdt. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par brc (discuter), le 22 août 2011 à 17:35

Les admins ne jouent, en tant que tels, aucun rôle particulier sur les PàS. Sur cette page 2 admins sont intervenus jusqu'à maintenant, l'un pour ouvrir cette PàS technique à la suite d'une demande de restauration, l'autre pour voter pour la conservation. Pas vraiment un grand mouvement suppressioniste... Octave.H ^hello 22 août 2011 à 20:15 (CEST)

Au contraire, les contributeurs de Wikipédia qui participent à ces discussions sont ouverts et plein de bonne volonté, gagnons du temps en nous recentrant sur le sujet. Le projet concernant les critères d'admissibilité des éditeurs n'a jamais prévu d'être plus dur que ceux s'appliquant aux entreprises (« Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet. ») En l’occurrence, on trouve abondance de sources et quelques sources sérieuses centrées, en voici encore une sur la radio Le Mouv'. --Critias ^[Aïe] 22 août 2011 à 19:48 (CEST)

Il est certain que ces critères sur les maisons d'édition ne sont pas des critères « officiels », en plus de pratiquement s'appliquer ici si l'on considère que toutes les sources ci-dessus témoignent d'une certaine notoriété. Toutefois, concernant les critères des entreprises, il me semble que la question sur la notoriété et les sources est quasiment la même. À mon avis, une ou deux sources centrées de plus permettraient d'enlever définitivement le débat ; à chercher peut-être dans des revues de cinéma. Binabik (d) 22 août 2011 à 20:46 (CEST)

Tout à fait : les propositions de critères concernant les maisons d'éditions sont simplement plus précis que ceux des entreprises ou des jeux de société ; à mon avis pas plus contraignants et, surtout, souvent utilisés en PàS. Patrick Rogel (d) 22 août 2011 à 23:22 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pour Assez de sources pour assurer vérifiabilité et neutralité. --Critias ^[Aïe] 22 août 2011 à 14:17 (CEST)
2. Pour. Notoriété indiscutable. Octave.H ^hello 22 août 2011 à 16:19 (CEST)
3.  Conserver. L'édition dans le domaine cinématographique repose aujourd'hui pour une part sur l'activité de Capricci. Des comptes rendus d'ouvrages sont publiés régulièrement dans Les Cahiers du cinéma. Thierry Lounas est interviewé dans le cadre du dossier "Cinéma" publié dans le numéro de "Livres de France de juin 2011. (Hector H (d) 22 août 2011 à 23:44 (CEST))

Supprimer

1.  Plutôt contre. Cas très tangent et avis susceptible d'être modifié. Si l’on prend en compte les propositions de critères concernant les maisons d’édition, Capricci est très, très (trop) juste. Certes, a publié au moins 15 titres et au moins 10 auteurs, existe depuis plus de 10 ans, ne publie pas à compte d'auteur mais n'ai pas trouvé au moins 5 titres critiqués dans la presse nationale. On peut bien sûr considérer la co-édition avec le Centre Pompidou et le festival de Locarno comme une notoriété professionnelledans sa spécialité... Dans l'attente de sources centrées, cependant. Patrick Rogel (d) 22 août 2011 à 19:01 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :