Discussion:Brigitte Longuet/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Brigitte Longuet » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 19 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 septembre.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Brigitte Longuet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Brigitte Longuet}} sur leur page de discussion.


Croix Suppression traitée par David Berardan 27 septembre 2010 à 22:21 (CEST)
Raison :[répondre]


Brigitte Longuet[modifier le code]

Proposé par : Dereckson (d) 12 septembre 2010 à 01:49 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de cet article a récemment été mise en doute. Il conviendrait de trancher et d'analyser la situation.

L'article concerne une personne exerçant la profession d'avocat. Trois points sont mis en évidence dans l'article :

  • Anciennement membre du Conseil de l'ordre du Barrea de Paris, conseil qui comporte 42 membres, ce qui ne me semble pas un critère d'admissibilité.
  • Chargée d'un rapport pour un ministère, information sourcée tant par la presse que par les sites officiels, par exemple ici. La commande de rapport à des experts est toutefois l'un des modes de fonctionnement normal des ministères.
  • Administratrice de Canal+ SA, dont je présume que là aussi le conseil d’administration comporte un nombre conséquent de membres.

Maître Longuet est également Chevalier de la Légion d'honneur, ce qui ne constitue là pas non plus un critère d'admissibilité per se.

Je n'ai pas trouvé d'articles de presse dédiés à Maître Longuet ; toutefois, l'on trouve des simples citations sur 2009 et 2010 (par exemple pour le rapport suscité).

Enfin, l'article est orphelin.

Discussions[modifier le code]

Bibliographie...en temps que épouse de [1]Ovc (d) 12 septembre 2010 à 16:09 (CEST)[répondre]

Je ne pense pas que le fait qu'elle soit épouse de doive invalider sa présence, sachant qu'elle semble avoir mené une carrière plus qu'honorable de son propre chef. De plus, elle est citée dans un certain nombre d'articles (tribunes, interviews) et de documents officiels : 1, 2, 3, 4, 5, 6. Si on l'invite à s'exprimer à Sciences-Po (7), c'est qu'elle n'est pas si insignifiante que cela comme juriste. Je suis d'accord pour dire qu'il faut éviter la pub et que wikipédia n'a pas à faire la réclame de son cabinet ni de sa campagne pour le batônnat, mais il me semble abusif de vouloir lui nier tout rôle public. Réduire l'article, ok, mais le supprimer, je ne pense pas. Jean-Jacques Georges (d) 15 septembre 2010 à 18:02 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Semble posséder quelque notoriété en tant qu'avocate. Surveiller évidemment l'article pour éviter un ton trop promotionnel. Jean-Jacques Georges (d) 15 septembre 2010 à 01:39 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer pour les raisons indiquées Argos42 (d) 12 septembre 2010 à 02:03 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer idem. Hegor (d) 12 septembre 2010 à 18:44 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer certes femme de...mais HC Ovc (d) 13 septembre 2010 à 13:48 (CEST)[répondre]
    Ovc, je trouve votre accusation insultante pour cette personne, qui semble avoir su mener une carrière digne et de son propre chef. L'article ne fait d'ailleurs nullement référence à son mari, et le débat d'admissibilité concerne sa seule personne. --Dereckson (d) 13 septembre 2010 à 18:27 (CEST) erreur c'est pile en face de l'oeil [2]lorsque l'on arrive sur la page, + le rajout au Sénat...j'aurais abondé dans votre sens si cela n'avait pas été stipulé.Ovc (d) 14 septembre 2010 à 12:43 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Les sources les plus probantes ([3], et quelques autres +bibliographie) sont quand même issues d’une médiatisation en grande partie due à son mariage, on ne peut le nier… Ses publications ne semblent pas avoir fait l’objet de citations dans des travaux universitaires[4] ; ne semble donc pas une universitaire de référence dans son domaine… Je dirais donc carrière digne, oui… mais Hors critères CAA#Scientifiques.2C_universitaires (universitaires). schlum =^.^= 14 septembre 2010 à 13:21 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer L'argumentation de Dereckson est imparable. Chris a liege (d) 17 septembre 2010 à 01:23 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

  1. Brigitte Longuet est actuellement candidate au Bâtonnat de Paris avec Hervé Chemouli (Vice-Bâtonnat). Elle n'est bien entendu pas la seule et est opposée à d'autres candidats, notamment Pierre-Olivier Sur, qui possèdent leur propre page Wikipedia. Or, il est constaté une différence traitement, alors même que la page Wikipedia de Brigitte Longuet paraît, au moins en partie, plus légitime. Brigitte a été faite en 2005 Chevalier de la Légion d'honneur et a travaillé dans de multiples instances nationales, dont le Conseil National des Barreaux, ce qui lui a conféré une notoriété nationale, particulièrement dans le milieu des professions libérales.
    Pierre-Olivier Sur ainsi que sa partenaire pour le Vice-Bâtonnat, Catherine Paley-Vincent (également décorée de la Légion d'honneur), possèdent leur propre page Wikipedia sans qu'aucun commentaire lié à leur admissibilité ne soit inscrit, et il paraît par conséquent particulièrement discriminatoire et injustifié de mettre en cause l'admissibilité de la page consacrée à Brigitte Longuet, par ailleurs bien plus fournie et détaillée que les autres, y compris au niveau des sources - celles-ci ayant augmenté ce jour. Il n'y a donc aucun véritable justification au traitement accordé à la page de Brigitte Longuet.
    La suppression d'une page qui a demandé un certain travail à son auteurs ne doit pas être arbitraire et doit être parfaitement justifiée, ce qui n'empêche pas certains utilisateurs de venir la corriger ou la compléter. Je constate que, contrairement aux avocats qui ont un statut leur imposant de respecter une certaine déontologie, nombre d'utilisateurs de Wikipedia ont un comportement tout à fait scandaleux, s'autorisant à supprimer des pages de manière parfaitement péremptoire et non motivée. Je tiens à rappeler que Wikipedia est une encyclopédie libre, accessible à des amateurs, qui doivent prendre le temps de maîtriser cet outil, notamment de construire certaines pages ou articles. Pour une encyclopédie libre, certains utilisateurs et administrateurs manquent cruellement de patience et de rigueur intellectuelle.
    --87.88.131.6 (d) 13 septembre 2010 à 10:33 (CEST) Déplacé : avis sous IP. schlum =^.^= 14 septembre 2010 à 13:14 (CEST)[répondre]
    Je constate que Hegor et Argos42 ne développent aucune argumentation sérieuse pour la suppression de cette page, étant donné les dernières modifications apportées à l'article en question, que ce soit au niveau des sources (dont le nombre et l'objectivité sont suffisants, surtout si on les compare à d'autres articles consacrés à d'autres avocats) ou au niveau du ton adopté, plus objectif et moins promotionnel. Je constate donc que la discussion sur la suppression de cet article n'a plus lieu d'être et que celui-ci doit être protégé contre toute suppression intempestive qui, dans le cadre de la campagne au Bâtonnat - celle-ci nécessitant la présentation la plus complète et la plus raisonnable possible -, serait discriminatoire et finalement arbitraire.
    --87.88.131.6 (d) 14 septembre 2010 à 10:37 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Admissibilité évidente de l'article. Le ton de l'article et de ses sections, notamment "parcours", est neutre. Les informations sont vérifiables, les sources sont citées et nombreuses. Les règles fondamentales de Wikipedia sont respectées. L'article respecte la légalité. C'est heureux pour un article consacré à une avocate de renom ! L'article est pertinent, fiable et vérifiable. Aujourd'hui, Brigitte Longuet est dans l'actualité et son nom circule dans la presse écrite et audiovisuelle. Elle exerce et a exercé de multiples responsabilités professionnelles. Candidate à la fonction de Bâtonnier de l'Ordre des Avocats de Paris, elle est susceptible de devenir la représentante élue du plus grand barreau de France (plus de 22 000 avocats) et de devenir simultanément, par cette élection, la Vice-Présidente du Conseil National des Barreaux (CNB) qui regroupe tous les avocats établis en France. De mon point de vue, la discussion sur la suppression de l'article doit consacrer le maintien de la page, qui peut toujours être enrichie en fonction de l'actualité.--CastorEtPollux (d) 16 septembre 2010 à 20:54 (CEST) Déplacé : unique contribution… schlum =^.^= 16 septembre 2010 à 22:35 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Je suis le créateur de cette page, comme le confirme mon adresse I.P, et à ce titre, bien que mon premier n'existe plus, mon avis ne saurait être supprimé. Par conséquent, je m'exprime sur le point de savoir si cet article sur Brigitte Longuet doit être supprimé : évidemment que non. Pourquoi me direz-vous ? Tout simplement parce que les arguments avancés pour la suppression par différents utilisateurs ne tiennent plus la route, et à vrai dire ne l'ont jamais été. La page a visiblement été modifiée plusieurs fois, ce qui l'a rend parfaitement objective, bien renseignée, accompagnée de sources suffisantes en nombre et objectives. Le ton n'est pas promotionnel. Et puis, argument de poids : pourquoi tant d'insistance pour la suppression de cet article, alors que d'autres, bien moins intéressants, pourtant sur tout et rien, sans sources, sans grande objectivité, et surtout sans aucune légitimité, peuplent Wikipedia, encyclopédie LIBRE ?! Quel est fondamentalement le problème avec cet article sur Brigitte Longuet ? AUCUN. Je vois bien que certains utilisateurs sont perturbés par les liens qu'une épouse entretient avec son mari, en l'occurrence Gérard Longuet. C'est affligeant... Monsieur l'administrateur, qui aura le mot final (Dereckson), l'a souligné. En même temps, celui-ci a insisté sur le fait que les différentes fonctions et mandats assurés par Brigitte Longuet (membre du CNCPL, chevalier de la Légion d'honneur, membre du Conseil National des Barreaux, membre du Conseil de l'Ordre des Avocats de Paris, ancienne enseignante, chargée de rédiger un rapport sur les professions libérales par le Gouvernement en 2009, etc.) n'étaient pas pertinents pour la création d'une page Wikipedia. Or, n'importe quel badaud peut constater que de nombreux articles Wikipedia renvoient à différentes personnes (morales ou physiques) ayant beaucoup moins voire aucun titre ni fonction à faire valoir. Je vous laisse le soin de ce constat : je ne vais pas faire un inventaire à la Prévert.
    Bref... Il est très curieux qu'une encyclopédie LIBRE voit les articles qui la compose soumis à un tel traitement, profondément inégalitaire et fondamentalement injustifié, tant il est arbitraire, péremptoire et expéditif. Je vous invite à lire la page de Pierre-Olivier SUR et de Catherine PALEY-VINCENT, autres candidats au Bâtonnat de Paris 2010. Sont-ils plus pertinents ? Je crois que la différence de sérieux est assez flagrante, du moins les pages se valent-elles. Si la page Wikipedia de Brigitte Longuet venait à être supprimée, cette suppression se révèlerait particulièrement discriminatoire. Par ailleurs, Wikipedia, en risquant de le faire, ne manquerait de s'attirer l'opprobre de nombreux avocats et intellectuels, engagés sur la question. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AlexandreDali (discuter) Déplacé : si tu es le créateur de l’article, merci de donner l’avis sous l’IP qui a créé l’article, à savoir 213.203.73.137 (d · c · b). schlum =^.^= 18 septembre 2010 à 10:47 (CEST)[répondre]