Discussion:Boycott, désinvestissement et sanctions/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25% ≤ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2010 à 02:26 (CEST)

Boycott, désinvestissement et sanctions

Proposé par : almaghi (d) 21 mars 2010 à 00:34 (CET)

L'article est utile au lecteur, comment le trouvez-vous ? Qu'aimeriez-vous voir améliorer ?

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre C'est une blague ? L'article n'a pas évolué d'une ligne depuis le rejet de la précédente proposition il y a moins de 6 mois. Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2010 à 02:01 (CET)
2.  Attendre Oui ce doit être une blague <mode ironie> à moins que les 6 corrections de bots et les 5 modifications, depuis le dernier vote, aient eu un réel impact sur l'avancement de l'article <fin mode ironie> Cyril5555 (d) 21 mars 2010 à 02:19 (CET)
3.  Attendre Article très fouillis, pas clair du tout, mélangeant beaucoup de notions, avec des parties hors-sujet, et en plus très biaisé.Thémistocle (d) 30 mars 2010 à 23:08 (CEST)

Discussions

Remarque de HAF

• L'introduction est à compléter, car elle ne présente pas l'importance du mouvement. Quand je l'ai lu, le me suis dit que c'était encore une navrante querelle qui débouchait sur un action quelconque.

• Certains paragraphes sont très court, ce qui à mon sens, n'est ni esthétique, ni favorable à un bonnne lecture.

• J'ai ajouté un {{Quoi|...}}, faudrait donc apporter quelques précision, comme à d'autres endroit.

• Enfin, j'apprécie que certains articles soient en anglais, plutôt qu'en français, où l'on aurait eu une ébauche probablement. Enfin, ça c'est mon POV.

• Pour le reste, l'article me paraît convenable.--HAF 932 21 mars 2010 à 11:24 (CET)

Voilà ce que j'ai à te dire pour répondre à tes motivations.--HAF 932 21 mars 2010 à 11:26 (CET)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 20% ≤ 66%

Sardur - allo ? 6 novembre 2009 à 00:01 (CET)

Proposé par : almaghi (d) 22 octobre 2009 à 05:07 (CEST)

Selon moi l'article est utile au lecteur et relativement complet, je pense qu'il y a suffisamment de sources de qualité même s'il n'y a pas encore de sources secondaires de qualité (pas de livre traitant le sujet...) ; en fait je ne sais plus comment l'améliorer.

Qu'en pensez-vous, est-ce un bon article ? Ou que lui manque-t-il ?

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre Sur la campagne, cela semble intéressant, mais il aurait certainement à recadrer cette campagne dans le mouvement plus général sur les campagnes envers Israël et les polémiques que ces appels font naître. Article prometteur, mais contextualisation à améliorer. Chris93 (d) 22 octobre 2009 à 18:32 (CEST)
2. Contre Explications plus bas. Touriste (d) 24 octobre 2009 à 10:22 (CEST)
3.  Attendre Le traitement manque un peu de neutralité, il est fait usage de sources primaires et plusieurs aspects ne sont pas traités. Gemini1980 oui ? non ? 24 octobre 2009 à 16:32 (CEST)
4.  Attendre En accord avec les avis ci dessus et les remarques ci dessous. Pmpmpm (d) 25 octobre 2009 à 11:27 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de TiboF (d · c · b)

Bonjour, l'article est bien parti, cependant il y a quelques remarques à formuler :

• « Poursuite de la campagne » me parait léger. Ne peut-on pas en dire plus ?? La plupart des sous-chapitre ne comprenne que une ou deux phrases ;
• Attnetion avec les guillemets. Uniquement les guillemets français à utiliser « «» », et non d'autres guillemets « “” » ;
• De plus, je pensais qu'il y aurait eu plus à dire là-dessus, mais je peux me tromper.

Voilà. C'est bien parti. TiboF® 24 octobre 2009 à 10:14 (CEST)

J'ai amélioré « Poursuite de la campagne » en y incorporant une traduction et du matériel précédemment situé dans "acteurs et soutiens". Semble-t-elle un peu plus équilibrée ?

Il y a plus à dire sur le boycott d'Israël c'est certain mais précisément sur la campagne BDS, que dire de plus exactement ? Quel aspect du sujet améliorer ?

Les campagnes pour les sanctions judiciaires peut-être. Par exemple est-ce que celle de Gilles Devers devrait être évoquée ?

J'ai fait une première battue contre les faux guillemets, il peut en rester. almaghi (d) 24 octobre 2009 à 21:56 (CEST)

Remarques de Touriste (d · c · b)

Rarement ai-je vu une proposition de label aussi décalée au contenu.

Dès la première phrase, on a un problème : l'appel est déclaré lancé « par la société civile palestinienne », avec pour source... le texte de l'appel lui-même, qu'il faut donc prendre au « premier degré », sans s'interroger sur les rapports de pouvoir qui sont derrière le lancement de cette initiative. Les sources militantes sont évidemment utilisables, mais typiquement pas pour ce genre d'usage.

J'ai ajouté une source de presse (militante?), le Monde Diplo. Quel genre de référence serait préférable ? (sachant qu'on ne connait pas encore de livre évoquant le sujet) -- almaghi (d) 24 octobre 2009 à 19:04 (CEST)

Phrase par phrase, le rattachement d'infos à cet article spécifique pose problème. J'ouvre une source au hasard, celle qui appuie le mot « universitaire » dans la phrase Le mouvement appelle à un boycott économique, politique, universitaire[31] et culturel. : [1]. Je tombe sur une page militante (c'est limite acceptable ici), mais surtout fouillis, où on ne sait trop ce qui faut lire - l'article principal de cette page contient des allusions à In October 2003, the first Palestinian Call for Boycott, Call for an Academic and Cultural Boycott of Israel in Ramallah in 2004. Clairement ça parle de boycott, mais parlè-ce de boycott dans la lignée de l'appel du 9 juillet 2005, sujet de l'article ? Je n'en suis pas convaincu par ma lecture rapide.

Et bien ce sont les mêmes acteurs, l'appel de 2005 est l'aboutissement de ces premiers appels. Ca ressort clairement de l'historique dressé par PACBI et ça aurait dû ressortir dans l'article... almaghi (d) 24 octobre 2009 à 19:04 (CEST)

Le sujet de l'article est la campagne de désinvestissement, boycott et sanctions qui ne se résume pas à l'appel de 2005. Je vais relire l'intro pour clarifier ceci. almaghi (d) 24 octobre 2009 à 20:19 (CEST)

Les sources sont généralement de qualité insuffisante. Sur la question du boycott du sionisme en 1945, il y a à l'évidence mieux que le site web de "A division of The American-Israeli Cooperative Enterprise" -même si Mitchell Bard semble un auteur raisonnablement notoire, mais de référence ? je n'en sais rien et me méfie un peu.

Je ne sais pas je n'ai trouvé AUCUN livre traitant le sujet du boycott (en fr ou en), par défaut j'ai utilisé ce que j'ai trouvé. almaghi (d) 24 octobre 2009 à 19:04 (CEST)

L'utilisation de sites militants de premier plan est acceptable, celle de blogs comme dans le passage suivant caricatural de ce qu'il ne faut pas faire :

« Voir notamment le blog de la campagne ici : http://campagneboycott.blogspot.com Une autre expression de cette campagne ici : http://palestine.blog.lemonde.fr »

Les informations semblent collées aléatoirement, un paragraphe nous apprend qu'il y a quelque chose qui se passe sur le port de Sète. Pourquoi Sète alors que le sujet de l'article est d'ampleur planétaire ? Un peu par hasard manifestement.

Oui j'ai supprimé une fois ces passages, mais ils ont été réajoutés, j'ai pas voulu me lancer dans une guerre d'édition. almaghi (d) 24 octobre 2009 à 19:04 (CEST)

Surtout, et même si de toutes façons l'article n'est pas au niveau d'un label sans ce problème majeur, il n'y a aucun effort de neutralité : _aucune_ réponse de l'État d'Israel ou des personnes le soutenant n'est retranscrite dans l'article (hors la note 38, le texte qu'elle illustre étant assez cocasse Le ralliement n'est toutefois pas unanyme). Je doute pourtant qu'elles n'existent pas. De même d'ailleurs qu'on doit pouvoir développer des critiques internes aux antisionistes sur l'opportunité d'un tel mode d'action. Touriste (d) 24 octobre 2009 à 10:40 (CEST)

Je sais cela pose problème mais Israel autres personnes le soutenant ne citent en général pas la campagne mais simplement le Boycott en général, donc je n'avais pas de matière critique.

Les critiques existent, il n'y a qu'à voir le site du CRIF par exemple, mais je n'ai pas vraiment su quoi en dire. Devrais-je mettre une phrase comme : "Différentes organisations dont le CRIF critiquent cette campagne en soulignant son caractère discriminatoire ?" almaghi (d) 24 octobre 2009 à 19:04 (CEST)

Rmq de almaghi (d)

Merci pour vos relectures, améliorations et commentaires, ils soulèvent ces questions :

1. quels sont les aspects du sujet dont le traitement par l'article fait défaut ?
2. Comment améliorer la neutralité ?
   • Ajouter des informations issues de sources critiques :
     • CRIF.

Merci pour votre aide. almaghi (d) 24 octobre 2009 à 20:19 (CEST)

Merci de votre compréhension devant des commentaires qui étaient peut-être un peu sévères (je suis rassuré que ce qui est sans doute « le pire » dans ce que j'ai cité ne vienne pas de vous, mais que vous ayez au contraire essayé de le faire disparaître).

Le problème est que je ne connais vraiment pas du tout le sujet, donc ne puis intervenir que de façon très négative, comme un lecteur qui sait que ça ne va pas, mais qui ne connaît pas du tout les sources qui font autorité sur le sujet. Très franchement, je ne sais pas bien apporter quelque chose de constructif après mon tir en règle, j'en suis un peu gêné mais c'est aussi la règle du jeu quand on se risque dans ce genre de demande de label... Bon courage pour la suite en tous cas. Touriste (d) 24 octobre 2009 à 20:25 (CEST)

Je vous en prie les critiques sont constructives lorsqu'elles sont honnêtes, c'est à votre honneur.

L'article a été modifié et répond peut-être mieux aux attentes d'un lecteur. almaghi (d) 24 octobre 2009 à 21:24 (CEST)