Discussion:Bootstrap (compilateur)

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Approfondir[modifier le code]

Il serait sans doute intéressant d'approfondir davantage. Jreeman 13 août 2007 à 23:33 (CEST)

Ambiguïté ou redondance ?[modifier le code]

Je me demandais si ces deux phrases, voulais dire quelque chose de différent, et si oui, quelle est la nuance ? Dans ce passage là :

  1. Mettre en œuvre un interprèteur ou un compilateur pour le langage X en langage Y.
  2. Un autre interprèteur ou compilateur a été écrit pour X dans un langage Y. C'est ainsi que Scheme est souvent bootstrappé.

Cela ne reviendrait pas au même ? Je comprends ces phrases ainsi :

  1. Pour compiler un compilateur pour le langage X écrit en langage X, on peut utiliser un compilateur pour le langage X écrit en langage Y.
  2. Il existe un compilateur pour le langage X écrit en langage Y.

Avec cette interprétation, le 1. impliquerai le 2... A moins que je me trompe.

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément.
Cette explication sur le bootstrap n'a pas de sens. Pas la peine de perdre.
Cette explication doit être supprimer ou clairement énoncée.
Dans le cas 1, mettre en oeuvre signifie écrire puis utiliser (contrairement au cas de où il faut juste utiliser quelque chose qui existe déjà). Mais je suis d'accord, le terme "mettre en oeuvre" est mal choisi, je vais le changer... par contre, j'ai la flemme d'harmoniser la liste aujourd'hui. Et en effet, 1=>2, ce qui n'est pas extra dans une liste, on pourrait les regrouper. Franck Dernoncourt (d) 1 octobre 2009 à 20:24 (CEST)

Amélioration[modifier le code]

Les 5 cas évoqués le sont de façon elliptique. Ils méritent d'être différenciés, clarifiés et illustrés par des exemples, tels que le portage par l'INRIA du Pascal CDC de Zürich sur l'Iris 80 dès 1974.

Peut-être faut-il ressortir les "diagrammes en T" ?

--Lf69100 (discuter) 12 juin 2016 à 19:10 (CEST)