Discussion:Bolet blafard
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Bandeau[modifier le code]
J'ai mis un bandeau d'ébauche à cet article très embryonnaire et ai rétrogradé son évaluation. Je le compléterai avec le minimum acceptable quand je pourrai. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 11 octobre 2008 à 20:41 (CEST)
Avancement A ?[modifier le code]
Il n'y a eu aucun accord pour attribuer l'état d'avancement A à cet article qui est encore loin de répondre aux critères définis par le Projet:Évaluation.
- « Exhaustif. Description complète du sujet » : avec encore un bandeau {{en cours}} ?
- « Sources solides, comportant une bonne part de publications évaluées » : principalement des ouvrages généraux et de vulgarisation, un lien vers un site perso, des références à confirmer, une erreur de référence...
- « Introduction bien écrite. Niveau de langue très correct » : Style de l'introduction et de la description à revoir.
- « Article bien illustré. Division en sous-titres réfléchie » : Illustration correcte, mais titres des galeries et légendes des images à revoir. Subdivisions de la section 2 Description à revoir ; pourquoi une description suivie d'une description scientifique ?
- « Peu de liens rouges ; Liens internes judicieusement choisis » : trois liens rouges ; il n'est pas nécessaire de redonner en articles connexes les liens évidents dans le texte.
Je replace donc l'article en avancement B (= bien construit), où reste à faire : « À clarifier et enrichir, références à compléter et langue à vérifier (voir l’Atelier d’écriture). »
Bon travail. - Cymbella (répondre) - 18 juin 2013 à 22:37 (CEST)
- ça ce sont de très bonnes précisions, un grand merci--Breugelius (d) 20 juin 2013 à 15:43 (CEST)
Variété caucasicus[modifier le code]
Si Boletus caucasicus est reconnu comme une espèce distincte, il ne doit pas être illustré ici en tant que variété. - Cymbella (répondre) - 20 juin 2013 à 22:11 (CEST)