Discussion:Beltidum/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Beltidum » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Beltidum}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Beltidum}} sur leur page de discussion.

Beltidum

Proposé par : – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 avril 2014 à 17:23 (CEST)

Cet article existe depuis 2010, mais il n'est lié nulle part dans l'espace encyclopédique. J'ai beau l'avoir relu trois fois de long en large, je n'ai toujours pas compris quel était son sujet. Apparemment, le beltidum est un objet mentionné dans un texte médiéval, et qui pourrait être un précurseur du chapelet. Mais dans ce cas, et vu le nombre faible d'occurrences de ce terme que renvoie Google, autant en parler dans chapelet. Du reste, les références proposées ici sont primaires, ou servent à l'élaboration de travaux inédits qui partent dans tous les sens (on notera la confusion entre vieil anglais et gallois dans l'image en introduction…). L'IP à l'origine de cet article en suggère elle-même la suppression.

L'image est inapropriée car ce beltidum se disait sans doute en latin et pas en Anglosaxon ni en vieil anglais...

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 avril 2014 à 13:15 (CEST)

Raison : Unanimité (3) : travail inédit.

Discussions

Je ne voulais « pas du tout  » apposer la page bandeau « à supprimer ». Motif c'est un sujet rare mais qui mérite d'être extrait des anciennes encyclopédies et autrefois a souvent été fait (faites « beltitum » sur la page « Google Books ») , mais je devais vérifier que mes hypothèses pourraient être exactes, car si le rosaire ne dérive pas des boucles de ceinturon des anglosaxons ou bien, du terme « belt lysend » comme je l'ai imaginé il faut retirer l'image, mais, pas forcément tout l'article c'était simplement une éventualite.

Par exemple j'ai fait une sorte de brouillon et cela restait à démontrer. Google Book montre de très nombreuses références à ce terme.

Je t'invite à lire Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Travaux inédits. Wikipédia ne se construit pas au petit bonheur la chance à partir d'idées personnelles, d'« encyclopédies » du dix-neuvième siècle ou d'élucubrations pseudo-linguistiques mal renseignées (la prière que tu viens de recopier en page de discussion est en vieux saxon, pas en vieil anglais !). Par acquit de conscience, j'ai poursuivi mes recherches : zéro résultats sur JSTOR, zéro résultats sur Persée, zéro résultats sur Project MUSE… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 avril 2014 à 14:55 (CEST)

Si je comprends bien l'auteur sait qu'il a fait un brouillon, demande lui même de le retirer tout en votant pour et contre en même temps ... Je ne perçois pas bien la cohérence... Nohky (discuter) 7 avril 2014 à 16:45 (CEST)

Non j'ai vérifié ce n'est pas du travail inédit. Le sujet a été repris du XVIIe e siècle au XXe il a été étudié. Je suis loin de citer tous les ouvrages. Le problème 'est pas santé qui est beaucoup + que déplorable qui ne me permettra plus de travailler ce article... c'est pour cela que je voulais attendre avant d'apposer un bandeau « suppression », pour faire lire mon article par des dominicains par exemple voir si le fond et la forme passait sur wikipedia parce que d'ici je me rends pas compte. Certaines sources aussi sont obsolètes... Je suis très malade l'article est nul et j'ai mal synthétisé les choses c'est tout... --92.102.152.153 (discuter) 7 avril 2014 à 20:28 (CEST).

Liste d'ouvrages traitant la question ;

• Spelmann, Glossaire ARCHEOLOGIQUE article Beltis
• Charles et Henri Magri, Heptalexicon
• Un dictionnaire de teuton
• Le dictionnaire archéologique de Martigny
• Jean MaBillon
• Les Vies de saints des Jésuites, l'article saint Dominique
• La Cyclopedia de Chambers
• un bulletin archéologique ou deux

etcc ......... Pas grand chose de contemporain

• etc...etc...

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Beltidum » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer Principalement du Travail Inédit, qui n'a donc pas sa place ici. Que le contributeur copie tout sur sa page utilisateur et fasse quelque chose qui ressemble à une page wikipédia, avec un sujet clair, des sources et références. La c'est un gros bac à sable. Nohky (discuter) 7 avril 2014 à 14:21 (CEST)

   Même le principal contributeur ne semble pas sûr quant au sujet de l'article : voir ce diff ce qui plaide pour un retrait total. Nohky (discuter) 7 avril 2014 à 16:33 (CEST)

2.  Supprimer Il s’agit effectivement d’un développement inédit à partir d’un mot sur lequel on ne sait pas grand chose ; un développement court sur les connaissances à propos de ce mot aurait plus sa place sur le Wiktionnaire (voir par exemple [1] et [2]), ou éventuellement dans l’article Chapelet. schlum ^{=^.^=} 12 avril 2014 à 22:51 (CEST)
3. Supprimer, bazar hétéroclite. --Clackhamms (discuter) 13 avril 2014 à 02:34 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Je préférerai à priori le conserver, car je l'ai rédigé avec le bandeau Angleterre, le jour de la visite de la Reine Elisabeth au Pape François. par coincidence. De plus un 1° avril. --92.102.152.153 (discuter) 6 avril 2014 à 20:31 (CEST)
2.  Supprimer c'est peut être un sujet trop pointu, risque d'hypothèses fantaisistes, en plus c'est du travail d'amateur--92.102.152.153 (discuter) 7 avril 2014 à 14:12 (CEST)