Discussion:Bataille de Péta
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Grèce et Histoire militaire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 AdQ | Moyenne |  | Grèce (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Détection ISBN invalide[modifier le code]
Bonjour humains ! Dans mon traitement bibliographique (modèle {{Ouvrage}}), j'ai détecté des codes ISBN invalides dans cet article que je ne peux pas corriger. Merci de vérifier ces identifiants ou les corriger. S'il existe plusieurs identifiants, utilisez les paramètres supplémentaires isbn2=, isbn3=...
Si un identifiant ISBN est néanmoins correct, signalez le en mettant isbn invalide = non dans le modèle.
isbn = 34010824xdans l'ouvrage The Philhellenes
Le robot ZiziBot (d) 11 septembre 2011 à 15:14 (CEST)
Erreurs dans les renvois bibliographiques[modifier le code]
Bonjour,
L'article comporte 6 liens de renvoi bibliographique erronés, indiqués ci-dessous.
Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle {{harvsp}} en ref et de l'autre par le modèle {{ouvrage}}, {{article}} etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 22:14 (CET)
- Entrée #1860 appelée par la référence [1]
- Entrée #1860 appelée par la référence [5]
- Entrée #Makriy.C3.A1nnis1987 appelée par la référence [8]
- Entrée #1860 appelée par la référence [11]
- Entrée #Makriy.C3.A1nnis1987 appelée par la référence [26]
- Entrée #Makriy.C3.A1nnis1987 appelée par la référence [45]
()[modifier le code]
L'article met en doute la trahison d'un chef de bande grec, pourtant avérée et fait historique. Il met par conséquent la responsabilité de l'échec sur les combattants étrangers et leur chef grec, victimes de la trahison du dit chef klephte ou plutôt armatole, pour faire l'éloge de cette forme de guerre. C'est un parti surprenant. La référence aux mémoires de Macryiannis est caractéristique: sa "description" de la bataille, complètement désordonnée et incompréhensible, se contente de défendre son "collègue" mis en cause. L'article présente donc une certaine vision grecque de la bataille - mais pas univoque. Il y a d'autres petites erreurs factuelles (par exemple: Voutier était aide de camp de Mavrocordato, n'a pas participé aux combats et ne commandait pas non plus d'hommes à lui). L'article est certainement intéressant mais son parti de fond est très contestable.
- L'article ne fait pas référence à Makriyannis pour la bataille, mais à son traducteur D. Kohler ; d'ailleurs je ne me souviens pas que Makriyannis ait décrit la bataille, vous êtes sûr de ne pas confondre avec la bataille de l'année précédente au même endroit? Le § Rôle_de_Bakolas semble exposer les deux versions de façon relativement équilibrée, de même que l'article en général, où voyez-vous précisément un « éloge de cette forme de guerre »?--Phso2 (discuter) 14 juin 2020 à 08:40 (CEST)