Discussion:Babelmed/Admissibilité

Traité par David Berardan 2 octobre 2007 à 21:11 (CEST) Raison :

L'admissibilité de la page « Babelmed » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Babelmed}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Babelmed}} sur leur page de discussion.

Babelmed

Proposé par : Laurent N. ^[D] 17 septembre 2007 à 15:56 (CEST)

Cette association ne me paraît pas répondre aux critères de notoriété sur les associations (WP:NA). Il y a aussi un fort soupçon d'auto-promotion vu l'autorisation OTRS reçue pour la reproduction des textes. A noter que l'article sur WP EN a été créé en même temps.

Lesquels criteres ne sont pas catégoriques. De plus, de nombreux articles de Wikipedia font référence à Babelmed [1][2][3], et il existait d'ores et déjà un lien mort [4] y renvoyant. Babelmed.net est un site internet visité par 60.000 utilisateurs par mois, atteint régulièrement le 30.000e rang mondial des sites internet, et est particulièrement reconnu par les acteurs culturels européens et méditerranéens. L'article se veut une presentation neutre des activites et de la philosophie de cette association, et est, comme tous les articles de wikipedia, susceptible de modifications.

Discussions

En tant que membre de Babelmed, j'en profite pour signaler que le site babelmed.net a été nominé par la Fondation Européenne de la Culture en tant que "meilleur site web européen"[5]... verdict dans quelques semaines... De plus, il n'existe effectivement pas encore de critère sur les associations culturelles dans les règles de Wikipedia, et certaines associations peuvent etre très actives et renommées dans leur domaine(cf autre discussion sur Les Amis de l'Euro[6]) sans qu'un "grand quotidien national" ne s'en soit fait l'écho (ce qui n'est d'ailleurs pas le cas, babelmed a déjà travaillé en collaboration avec Courrier international, TV5 Monde, des chaines de radio francaises et mediterranéennes)... Le principe d'une encyclopédie est justement de rendre accessible des informations sur des sujets spécifiques... Babelmed.net est le site leader dans le domaine des cultures méditerranéennes, et reconnu pour cela par ses nombreux partenaires dans les différents pays concernés.--Babelmed 18 septembre 2007 à 13:16 (CEST)

Références et sources ajoutées dans l'article. Babelmed.net est cité et reconnu depuis déjà plusieurs années par de nombreux organes culturels et de presse...--Babelmed 19 septembre 2007 à 11:20 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Une rapide recherche sur google.fr affiche plus de 52.000 resultats pour "babelmed". Parmi les sites y renvoyant, on trouve notamment Courrier International [7]; Euromed Heritage [8]; Euromed Audiovisuel [9]; la Lettre d'Infomations de la Commission européenne [10]; la newsletter de la Délégation Européenne en Syrie [11]; la Fondation René Seydoux [12]; Planet Agora [13]; Africultures [14]; Rhinoceros, bibliothèque rattachée au Ritimo [15]; Turquie Européenne [16]; le GERM [17]; Algeria Watch [18]; parmi de nombreux autres... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Babelmed (discuter), le 18 septembre 2007 à 11:26 CEST

   Y en assez de la justification par la googlisation ! Ca ne veut rien dire enfin !!!! Ca suffit. Brejnev 18 septembre 2007 à 16:39 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer rien de probant en effet: si l'association était connue, j'imagine que des références auraient été immédiatement ajoutées par le créateur de la page.--Anatole Coralien 17 septembre 2007 à 16:13 (CEST)
2.  Supprimer Même raisonnement. La démarche de cette association est intéressant et mérite à mes yeux de la promotion, mais son actif est tout-à-fait insuffisant pour les critères actuels de Wikipédia. TigHervé@ 17 septembre 2007 à 17:29 (CEST)
3.  Supprimer Je rejoint les arguments de Anatole coralien et TigH. Les buts louables d'une asso prévalent-ils sur les critères ? --Serein ^[blabla] 17 septembre 2007 à 17:35 (CEST)
4. Ne remplit pas les critères, donc pas notable ni notoire. — PurpleHz, le 17 septembre 2007 à 18:18 (CEST)
5.  Supprimer Idem Anatole. Brejnev 18 septembre 2007 à 16:39 (CEST)
6.  Supprimer .. je suis près à revoir mon vote si la taille de l'article est divisée par deux, voir par 3. Pour l'instant trop promotionnel --Ofol ^{(moi . ✉)} 27 septembre 2007 à 22:34 (CEST)

   Ce dernier commentaire m'a éclairé sur la philosophie de la rédaction des artciles de wikipedia. J'ai réduit l'article aux 3/4 pour en faire une courte description de ce magazine, en supprimant tout ce qui pouvait s'apparenter à de l'auto-promotion. Je pense qu'après ces modifications, l'article répond mieux aux critères de publication de wikipedia. En tout cas, votre attention constante et vos commentaires motivés m'ont beaucoup appris et reflètent le sérieux de la démarche de cette encyclopédie.--Babelmed 1 octobre 2007 à 11:04 (CEST)

7.  Supprimer Pas encore suffisament notoire. --Bombastus ^{[Разговор]} 1 octobre 2007 à 13:35 (CEST)

   J'ai du mal à comprendre.... Quels sont donc vos critères de notoriété?--Babelmed 1 octobre 2007 à 14:22 (CEST)

   WP:NA--Bombastus ^{[Разговор]} 1 octobre 2007 à 22:36 (CEST)

   j'ai dèjà lu et relu cette page, "texte considéré comme une recommandation", "Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas forcément à conserver. Ces critères ne sont donc qu'un guide", etc., comme indiqué dans les commentaires précédents, et tenu compte des observations effectuées en rajoutant des sources et des liens se référant à Babelmed, venant d'organismes de référence... Je pense que beaucoup d'articles de wikipedia n'ont pas de telles références (une quinzaine, parmi lesquels Courrier International, la Commission Européenne et le Conseil de l'Europe, en matière de notoriété je trouve que c'est déjà pas mal...)... La version anglaise (avant modifications!) de l'article a été acceptée, il me semblerait donc cohérent de publier également la version francaise, qui en est l'original... Pour cela je suis pret à introduire toutes les modifications nécessaires (et j'en ai déjà effectuées de conséquentes), a condition de savoir exactement ce qui ne va pas...--Babelmed 2 octobre 2007 à 10:29 (CEST)

   Babelmed est une revue culturelle qui existe sur Internet depuis 6 ans. La revue est et a été soutenue par les plus importantes Fondations culturelles européennes et américaines: Fondation Européenne de la Culture (Amsterdam), Fondation Seydoux (Paris), Friederich Ebert Stiftung (Berlin), Fondation Anna Lindh pour le dialogue entre les cultures (Alexandrie), Ford Foundation (New York). Vous n'etes pas sans ignorer que le soutien de ces fondations, les plus importantes dans leur domaine, est un gage de sérieux et de professionalisme pour les projets concernés.--Babelmed 2 octobre 2007 à 10:47 (CEST)

Neutre/autres

1. Sans opinion : je me suis contenté de ne pas laisser traîner un ticket OTRS que je savais en souffrance, quand j'ai vu que l'article avait été recréé après trois suppressions immédiates qui n'avaient invoqué que le copyvio supposé .
   Cela dit, la proposition de suppression ne m'étonne pas outre mesure : j'avais signalé, dans mon message OTRS confirmant la régularisation, que celle-ci « ne préjuge[ait] en aucun cas de tout autre problème éventuel qui pourrait concerner cet article (neutralité de point de vue, critères d'admissibilté) ». Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2007 à 17:29 (CEST)

   « contenté », mais c'est heureux que tu t'en occupes. :) TigHervé@ 17 septembre 2007 à 17:52 (CEST)

2. Sans opinion car si les ref aux articles des journaux étaient dans l'article, la notoriété serait prouvée --Rosier 18 septembre 2007 à 19:17 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :