Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Atpic » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 1 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Atpic}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Atpic}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Suppression traitée par VonTasha ^[discuter] 8 octobre 2010 à 18:54 (CEST)[répondre]

Raison : Quasi consensus

Atpic ^{(page supprimée)}[modifier le code]

Proposé par : K'm ^discuter 23 septembre 2010 à 16:29 (CEST)[répondre]

Atpic est un site Internet d'hébergement de photos. Dans la discussion autour de cette PàS, Dacoucou (d · c) a fait cette remarque, je cite : « Ca ne me parait pas pire que Openphoto, KoffeePhoto ou Atpic. C'est manifestement une catégorie où les petits ont du mal à émerger à côté des poids lourds. Alors, pourquoi en supprimer un plutôt qu'un autre ? » Alors, bien qu'on ne juge pas l'admissibilité des articles par rapport à leurs concurrents ou équivalents, je lance le débat pour les sites de notoriété similaire.

J'ai trouvé quelques citations sur Internet, dont des fiches de présentation sur des sites spécialisés (ici, là) et des discussions de forum (là).

J'ai choisi de lancer une deuxième procédure de suppression car ni la motivation de la première PàS (« plaquette de pub ») ni les arguments avancés par les votants (google tests) ne me semblent traiter convenablement la question de la notoriété de ce site.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Rappel des critères de notoriété des sites web :

Le contenu spécifique à Internet ou à un autre moyen de diffusion électronique est considéré comme potentiellement admissible s'il remplit au moins l'un des critères suivants :

le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public).
le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété.

La moindre des choses aurait été de prévenir les participants à la première demande de PàS, que l'on relance à nouveau un débat. -- Speculos ^[Discuter] 24 septembre 2010 à 11:26 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

Conserver Atpic a été un site innovant dans le domaine, un des premiers à mettre en place la taxinomie, la folksonomie et la géolocalisation des photos il me semble (en 2006:[1]). Il n'est effectivement plus un des sites les plus accédés, mais le nombre d'accès d'un site en 2010 n'est pas le seul critère à prendre en compte. Atpic a été en avance dans le domaine du partage de photos et a ce titre a sa place. L'article est bien développé et bien sourcé (bien que ce soit toujours perfectible). Il serait intéressant d'avoir les statistiques d'accès il y a quelques années. (Certains sites qui n'ont pas beaucoup d'accès actuellement on pourtant bien leur place...). -- Speculos ^[Discuter] 24 septembre 2010 à 10:59 (CEST)[répondre]
Il serait surtout intéressant d’avoir des sources qui parlent de ces innovations en traitant le site comme sujet principal (ou éventuellement secondaire…). J’ai cherché mais je n’ai pas trouvé grand chose ; vu que tu sembles connaître le sujet, peut-être en as-tu à proposer ? schlum ^{=^.^=} 27 septembre 2010 à 00:36 (CEST)[répondre]
Il n'y a malheureusement plus forcément de document accessible en ligne sur le sujet et je n'ai pas trop le temps de rechercher, mais j'ai le souvenir d'articles dans la presse spécialisée qui avaient parlé d'atpic à l'époque (01hebdo et magazines de photo numérique entre autres). Il y a par exemple ce livre qui en parle. Tout n'est pas dans Google, et Google n'est pas tout... Bien sur ce n'est pas une preuve et j'en suis bien conscient; mais juger de l'admissibilité d'un site uniquement sur son nombre de hits en 2010 me semble un peu restrictif. La meilleure preuve en est que l'article avait été conservé lors de la précédente PàS en 2007, et qu'il est admissible sur le wiki anglais. -- Speculos ^[Discuter] 27 septembre 2010 à 08:43 (CEST)[répondre]
Bien sûr qu’il n’y a pas tout sur Google, et je suis parfaitement pour supposer la bonne foi quand on annonce des sources papier, même si leur accessibilité est restreinte. Si il est dit qu’il y a un article sur le sujet qui est paru dans tel magazine en telle année, je le crois volontiers, même si je préfère voir l’importance accordée au sujet par l’article. Maintenant, ici ça me parait quand même très léger, désolé . schlum ^{=^.^=} 27 septembre 2010 à 19:14 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Proposant. K'm ^discuter 23 septembre 2010 à 16:35 (CEST)[répondre]
Supprimer Rang Alexa : 652,774 , 40.700 en Fr., ce qui est très faible. La comparaison avec Flickr : rang 37 est mainenant impitoyable! Pas de notoriété et de sources secondaires effectives. « Admissibilité Plus Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 23 septembre 2010 à 16:40 (CEST)[répondre]
Supprimer Chris m'ôte les mots de la bouche. --Dauphiné (d) 23 septembre 2010 à 17:11 (CEST)[répondre]
Supprimer Notoriété très faible pour un site web… Pas de sources externes probantes ; apparemment très nettement Hors critères NSW WP:NSW. schlum ^{=^.^=} 27 septembre 2010 à 00:34 (CEST)[répondre]
Supprimer Idem schlum : pas de sources. --Critias ^[Aïe] 7 octobre 2010 à 20:49 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Conserver Le site est populaire parmis la communauté francophone Alexmadon (d) 27 septembre 2010 à 00:07 (CEST) Déplacé : moins de 50 contributions. schlum ^{=^.^=} 27 septembre 2010 à 00:34 (CEST)[répondre]
Conserver Pourquoi mon premier vote a été déplacé comme non-valide si je suis le créateur de la page???? Alexmadon (d) 30 septembre 2010 à 16:02 (CEST)[répondre]
La page a été créée sous IP ; il faudrait donc donner l’avis sous IP (ou une IP approchante). schlum ^{=^.^=} 30 septembre 2010 à 18:50 (CEST)[répondre]

Ancienne discussion[modifier le code]

"Ancienne discussion"

L'admissibilité de la page « Atpic » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 7 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Atpic}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Atpic}} sur leur page de discussion.

Traité - Conservé

¬ - Boréal (:-D) 15 janvier 2007 à 17:30 (CET)[répondre]