Discussion:Art préhistorique

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Sur les animaux[modifier le code]

Les animaux pensent ils ? parlent ils ? ou sont ils comme des machines ?

Les questions que tu te poses sont tout à fait légitime!
Dans un premier temps, il est bien important de trouver reflexion dans les termes que tu emplois. "Les animaux pensent ils?" Oui bien entendu, la recherche de nourriture, la protection de ses semblables, et de soi- même, sont autant de mécanisme appartenant au domaine de l'instinct étant une forme de pensé auquel tout être vivants et mobiles est doté.
"Les animaux parlent ils?" Egalement oui, le langage revet maintes forme qu'il est interressant de découvrir et d'assimilé. Les cris des animaux et de nombreux buts sociaux (le loup communique avec la meute parle le hurlement), mais il s'agit egalement de l'expression de sentiment, le lion blessé va se plaindre pour signifier et exhalter sa douleur.On n'oubliera pas non plus la communication non verbale, le chat aux oreilles baissées signifie sont intention d'engager le combat, cela est aussi une maniere de parler. Alors oui, les animaux communiquent en fonction de leur race, pour ses semblables et pour l'expression individuelle de leur apréhension.
Au vu de tous ces éléments, tu comprendra que les animaux ne vivent pas comme des machines car il sont en interaction avec le monde qui les entoures, leurs activités sont bien souvent initiatiques et leur vie chanel les éloigne donc de tout parallélisme avec " la machine".
bien à toi ;)

Horizon géographique[modifier le code]

Il faudrait préciser dans l'intitulé de l'article que cette page concerne l'art préhistorique en France, pour éviter le francocentrisme.

Zunkir 22 avril 2006 à 10:16 (CEST)

Je me suis fait la réflexion en corrigeant l'article, cependant, il serait plus intéressant de développer l'article « à l'internationale », si je puis dire, que d'en restreindre la portée en le renommant. J'appose un bandeau de francocentrisme pour susciter des vocations :)
jd  16 juillet 2006 à 01:56 (CEST)

Sur les différentes théories et interprétations[modifier le code]

Bonjour,

les deux dernières théories présentées ne semblent pas plus solides que les précédentes :

"L'art comme une volonté de la part de l'homme moderne d'exprimer une prise de possession de l'espace face aux Néandertaliens en affirmant graphiquement ses sentiments, ses croyances.

L'art paléolithique non considéré comme de l'art. Cette conception des préhistoriens anglo-saxons suppose que les hommes préhistoriques ont des préoccupations non esthétiques mais fonctionnelles : agir sur les esprits, revivifier les animaux selon les saisons par exemple."

Ne vaudrait-il pas mieux présenter chaque théorie sans émettre de réserve ? Comme plusieurs sont présentées, elles se critiquent les unes les autres.

Représentations humaines : les différentes catégories[modifier le code]

Bonjour,

Je souhaiterai apporter ma contribution au projet Wikipédia. Il s'agit donc, vous l'aurez compris, de ma premier tentative. Je vous pris donc de bien vouloir excuser mes maladresses et de m'indiquer la marche à suivre.

J'ai lu cet article sur l'Art préhistorique et je suis tombé sur la partie Représentations humaines. Il me semble qu'il y a un problème dans les choix de catégorisations proposés. Tout d'abord vous proposez deux catégories l'homme et la femme. D'une par cela oublie les personnages asexués, c'est à dire qu'ils n'ont par de sexe représenté ou identifiable.

D'autre part dans le choix du terme de sorcier me semble pas approprié à ce contexte alors que celui d’anthropomorphe l'est peut être plus, d'autant plus qu'ils ne sont pas toujours représentés avec un sexe identifiable. Je ne suis pas un spécialiste de la question mais il me semble qu'il a d'autre catégorie. Il s'agit d'un article généraliste, d'après ce que j'ai vu, il est donc peut être inutile d'apporter plus de précisions ?

Enfin le choix des termes homme et femme me semble aussi peu appropriés, ne serait-il pas plus neutre de parler de personnages mâles ou femelles sachant que l'on ignore ce que représente réellement ces personnages (personnes, dieux/déesse, ou autre). Les termes d'homme et de femme renvoie à une idée contemporaine de la perception sociale entre humains qui ne peut être rapprochée d'une culture aussi éloigné. Le seule élément qui peut avoir du sens est leur sexe, l'usage de termes biologique n'est-il pas plus neutre ? Pour ce dernier point il me semble qu'il s'agit d'un problème anthropologique assez important qui touche l'ensemble de l'article.

D'après mes recherches sur la question de l'art préhistorique, il s'agit d'un sujet sensible et complexe qui nécessite beaucoup de précautions avec notre rapport contemporain à la représentation. Par exemple le terme d'art semble lui-même faire débat au sens où c'est une interprétation contemporaine qui ne prend par compte de notre ignorance sur la perception qu'en avaient leurs créateurs. Pour finir je pense qu'il manque l'expression de ce problème qui explique le nombre important et divers d'hypothèse sur les interprétations. C'est donc pas qu'"En fin de compte, on n'en sait rien" mais plutôt que l'on ne peut pas savoir. Cette impossibilité s'explique par les lacunes des sources de ces périodes et surtout par la distance culturel qui nécessite un effort d'abstraction pour se détaché de nos conceptions contemporaines et locale du monde pour ne pas corrompre tout raisonnement sur ce sujet (exercice de haute voltige très intéressent à appliquer sur d'autre sujet).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 16 décembre 2016 à 20:22 (CET).