Discussion:Ardhis/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ardhis » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ardhis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ardhis}} sur leur page de discussion.

Ardhis

Proposé par : XoLm56 (discuter) 21 avril 2014 à 17:28 (CEST)

Une rapide recherche ne m'a pas permis de trouver de source secondaire de qualité indépendante du sujet.

Conclusion

 Suppression traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 6 mai 2014 à 00:04 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression pour sources insuffisantes

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J’ai passé une annonce supplémentaire dans w:fr:Discussion Projet:Droits de l'homme. Alphabeta (discuter) 22 avril 2014 à 14:00 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ardhis » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Cette association LGBT a une notoriété et est unique en son genre. Ayant vu le profil de la personne proposant cette page à la suppression, je m'interroge sur ses réelles motivations.— Cabestan 22 avril 2014 à 10:26 (CEST)

   La notoriété de cette association, si il y a, est à démontrer. En tout cas, il faut supposer la bonne foi de la demande, qui à mon avis est légitime. Soniqueboum (discuter) 22 avril 2014 à 17:39 (CEST)

   Oui, vous avez raison, je vais supposer la bonne foi d'une personne, qui, entre autres, a désespérément tenté créer une page toute camusienne "Grand Remplacement" et qui s'intéresse subitement à la suppression de plusieurs pages concernant l'immigration, et je m'excuse platement d'avoir tenté un malheureux procès d'intention à un contributeur. WP:LOVE, tout ça, tout ça… Pour la notoriété, quantité de livres (cf. Google Books) et de journaux nationaux ont déjà parlé de cette association (exemple : Le Monde, généralement considéré comme une "source secondaire de qualité"). — Cabestan 22 avril 2014 à 22:44 (CEST)

   Je rappelle que les sources doivent être centrées sur le sujet, ou comme le dit WP:NA, l'association doit en être l'objet principal (en gras dans le texte de la recommandation). Voir également (entre autres) comment est définie une « Couverture significative et durable » dans WP:CGN. -- XoLm56 (discuter) 22 avril 2014 à 23:37 (CEST).

   Je vous suggère, avec ces critères, d'aller poser des bandeaux PàS sur environ 80% des pages du Portail:Associations, à moins que ce ne soit que l'objet même de cette association qui vous chagrine, ce que je ne saurais croire. :-) — Cabestan 24 avril 2014 à 04:29 (CEST)

   Alors il faut remettre en cause WP:NA : je vous rappelle une règle de Wikipédia, bien plus importante pour moi que WP:FOI (qui n'est d'ailleurs qu'une recommandation) qui vous a été rappelée au-dessus, et qui selon moi n'engendre qu'hypocrisie (je plaide pour le droit à supposer la mauvaise foi comme vous le faites, loin de moi donc l'idée de vous le reprocher) : Wikipédia:N'hésitez pas. Je vous renvoie également vers une discussion en cours (concernant au départ les partis politiques mais qui s'étend rapidement à WP:NA dans son ensemble) : Discussion Wikipédia:Notoriété des associations#Petites questions sur l'admissibilité des partis politiques. -- XoLm56 (discuter) 24 avril 2014 à 10:27 (CEST).

   Oui, il y a effectivement encore du travail de concertation à faire sur WP:NA (qui est aussi une recommandation). J'observe, entre autres, qu'il n'est fait aucun cas des associations à but humanitaire, de défense de droits, etc. alors qu'il y a des conditions nettement assouplies pour les associations de loisirs et hobbies. Mon opinion sur le sujet de la présente page est qu'il n'y a pas un journaliste ayant traité, depuis plus de 10 ans, du sujet des couples homosexuels binationaux avec un partenaire hors UE qui n'ait pas consulté l'Ardhis, qui est la référence sur le sujet, et que ça suffit pour moi à légitimer l'existence de cette page. Je ne vois hélas pas de page dans laquelle l'Ardhis pourrait être fusionnée (si quelqu'un a une idée…). Le seul point que je concéderais est que cette association aura possiblement moins de visibilité à l'avenir en raison de l'ouverture du mariage aux homosexuels, et des droits afférents. "Je plaide pour le droit à supposer la mauvaise foi", nous avons au moins un point en commun. — Cabestan 24 avril 2014 à 20:56 (CEST)

2.  Conserver L'article est clairement à revoir, mais le président de l'association est co-auteur d'un livre, et l'association est citée ici, ici, ici et dans un certain nombre de publications. L'angle de travail de l'Ardhis est assez spécifique (questions migratoires + questions LGBT) ce qui explique probablement qu'il faille creuser un peu pour trouver des sources, mais il n'empêche que son action sur ces sujets a l'air tout à fait reconnue. Ce qui me fait dire qu'il faut conserver l'article. --Superbenjamin ^{| discuter |} 25 avril 2014 à 18:49 (CEST)
3.  Conserver beaucoup de références ds des publications diverses, convaincu par arguments du précédent. Hmoderne (discuter) 26 avril 2014 à 22:35 (CEST)
4.  Conserver en accord ac les avis précédents.--Lushie (discuter) 28 avril 2014 à 09:20 (CEST)
5.  Conserver intérêt pour l'histoire des communautés LGBT--Soleil sur la riviera (discuter) 2 mai 2014 à 15:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. -- XoLm56 (discuter) 21 avril 2014 à 17:28 (CEST).
2.  Supprimer - Manque de sources et de notoriété ! Vanoot59 (discuter) 21 avril 2014 à 22:46 (CEST)
3.  Supprimer. Aucune source indépendante du sujet.--Baguy (discuter) 21 avril 2014 à 23:20 (CEST)
4.  Supprimer Pas de source, pas de chocolat. Celette (discuter) 22 avril 2014 à 01:57 (CEST) Je rajoute, pour réagir aux votes récents ci-haut qu'il n'y a aucune source secondaire centrée et qu'il ne suffit pas que le nom apparaisse quelque part (notamment en mode « M. X est membre de l'Ardhis ») pour que par magie l'association devienne admissible. Celette (discuter) 27 avril 2014 à 20:38 (CEST)
5.  Supprimer D'accord avec les avis qui précedent. Soniqueboum (discuter) 22 avril 2014 à 08:52 (CEST)
6.  Supprimer La seule mention pertinente dans les liens donnés ci-dessus me semble être celle-ci, qui développe quelques lignes (quatre) sur l’association ; toutes les autres sont peu pertinentes (anecdotiques, non centrées…). Ça me semble insuffisant au vu des critères WP:NA. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 28 avril 2014 à 17:19 (CEST)
7.  Supprimer Pas convaincu par les quelques sources. En accord avec les avis ci-dessus. -- Kormin (me contacter) 4 mai 2014 à 18:14 (CEST)
8. Manque de sources et donc de notoriété Langladure (discuter) 5 mai 2014 à 13:05 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :