Discussion:Après la finitude. Essai sur la nécessité de la contingence/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Après la finitude. Essai sur la nécessité de la contingence » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Après la finitude. Essai sur la nécessité de la contingence}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Après la finitude. Essai sur la nécessité de la contingence}} sur leur page de discussion.

Après la finitude. Essai sur la nécessité de la contingence

Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 août 2013 à 02:01 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2012 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Après la finitude. Essai sur la nécessité de la contingence » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Quels sont les arguments pour la suppression ? Le livre est édité dans une collection reconnue, préfacé par Alain Badiou, commenté par des chercheurs reconnus institutionnellement (Graham Harman dans Philosophy in the making, Slavoj Žižek dans Less Than Nothing, chapitre sur le corrélationnisme, Badiou dans son entretien avec Tzuchien Tho, la revue ThéoRèmes va éditer un numéro consacré à la philosophie de Meillassoux à partir d'AF, Peter Hallward en a fait une recension dans la Revue des Livres...). Windreaver ^{[Conversation]} 24 août 2013 à 18:32 (CEST)

   Outre le fait que cet article est passablement abstrus, il ne s'appuie actuellement sur aucune référence secondaire précise, ce qui est rédhibitoire... Je veux bien croire que des « chercheurs reconnus institutionnellement » on prit cet ouvrage en considération, mais encore faudrait-il qu'on puisse s'en assurer concrètement. --Licorne37 (discuter) 25 août 2013 à 21:32 (CEST)

   Voilà, je vous laisse aller consulter ces références par vous-même... Après, il est clair que cet article aurait besoin d'un gros travail de mise en forme, d'explication et de clarification, mais après tout il n'est pas besoin d'être un AdQ pour être sur Wikipédia. Simplement de pouvoir être développé en droit à partir de sources sérieuses et reconnues. Windreaver ^{[Conversation]} 26 août 2013 à 21:31 (CEST)

2.  Conserver L'ouvrage a le mérite d'introduire dans le champ de la philosophie le concept de « corrélationnisme », déjà repris par des penseurs, notamment par Ray Brassier, et discuté, entre autres, au sein du réalisme spéculatif. À part effrayer quelques heideggeriens obtus en exposant l'impasse de leur archi-kantisme, je ne vois pas en quoi cette fiche enfreindrait les conditions d'admissibilité. Je ne vois ici que des arguments d'opinion pour la suppression. De toute façon on peut être sûr que l'article devra être recréé quand Meillassoux aura publié le reste de son système philosophique dans d'autres ouvrages et qu'il s'avérera de première importance et notoriété. Je comprends seulement que l'idée de rendre à la pensée une prétention à l'absolu dérange des gens, peut-être du milieu universitaire (dans lequel les carrières fondées sur du corrélationnisme sont trop bien installées pour oser admettre le possibilité d'une philosophie véridique, c'est-à-dire qui ne consiste pas à se tirer des balles dans le pied au profit de l'obscurantisme). Je persiste à croire que le relativisme religieux n'a pas de beaux jours devant lui, et ce livre en est la preuve. Les sources ne manquent déjà pas, et AF sera considéré comme un grand classique de la philosophie dans l'histoire à venir (rien que pour contenir la première occurrence publiée du principe de factualité). Moitié de ^{[Conversation]} 5 septembre 2013 à 03:29 (CEST)

Supprimer

1.  SupprimerJe ne vois pas trés bien le rapport entre finitude et la nécessité de quoi ? de la contingence, de penser la contingence. La jonction de termes qui font savant ne fait pas à elle seule une idée philosophique . La finitude est une notion complexe d'origine chrétienne religieuse qui n'est opérante en philosophie que lorsque elle est liée au destin de l'homme dans son essence humaine, elle n'est pas l'opposé de l'infinitude ou de l'infini physique ou même métaphysique .Il est dommage que Badiou se perde là-dedans. Bon c'est mon opinion qui dépasse sans doute les conditions d'admissibilité courantes--Gerard-emile (discuter) 3 septembre 2013 à 16:58 (CEST)

   Ce ne sont pas des arguments qui concernent l'admissibilité. D'ailleurs, Badiou comme QM remettent en cause la finitude aussi (surtout ?) parce qu'elle est liée à l'infini religieux, c'est dit explicitement dans les livres et articles sur la question. Et Badiou n'est pas le sujet de cet article. Windreaver ^{[Conversation]} 4 septembre 2013 à 21:41 (CEST)

2.  Supprimer Toutes les œuvres publiées au Seuil n'ont pas vocation à avoir leur article sur WP. Par ailleurs, je t'écris un livre sur ou avec Badiou, et je te fais une belle préface. Nous n'avons pas là des éléments de notoriété, mais bien un petit groupe qui s'auto-congratule. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 4 septembre 2013 à 01:03 (CEST)

   Sans doute tous ces gens sont-ils des potes à Meillassoux, formant un petit groupe sans notoriété... Par ailleurs c'est pour la qualité de sa pensée que ses "amis" écrivent sur QM, et non parce qu'il est leur ami. Windreaver ^{[Conversation]} 4 septembre 2013 à 21:41 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :