Discussion:Antony Poilleux/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Antony Poilleux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 7 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Antony Poilleux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Antony Poilleux}} sur leur page de discussion.

Antony Poilleux

Proposé par : Enrevseluj (discuter) 30 janvier 2014 à 13:21 (CET)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis janvier 2013 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Un des nombreux Poilleux déjà passés en PàS et supprimés. Peut-être celui-ci est-il admissible ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 14 février 2014 à 00:02 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Félix Bourquelot, La littérature française contemporaine, 1827-1849, continuation de la France littéraire, chez Delaroque ainé, t. 6, Paris, 1857, [lire en ligne], « Poilleux (Antony) », p. 44 ;

genium ⟨✉⟩ 31 janvier 2014 à 00:34 (CET)[répondre]

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Antony Poilleux » :

Conserver

Conserver : l'intention de son œuvre parait plus scientifique (WP:NSU) que littéraire (WP:NECR). Dans cette mesure, le nombre d'ouvrages est moins important que de savoir s'ils font référence dans leur domaine. Pour la grammaire latine, on dirait que non, mais pour les Valois, apparemment, c'est encore le cas (à tort ou à raison). --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2014 à 16:04 (CET)[répondre]
Conserver : En accord avec l'avis ci-dessus. Son ouvrage principal, demeure une référence dans le domaine de la recherche historique. Lebiblio (discuter) 5 février 2014 à 07:44 (CET)[répondre]

Supprimer

Supprimer Ne remplit pas les critères de notoriété des écrivains. Un seul ouvrage attesté, à portée très limitée. --Chrismagnus (discuter) 30 janvier 2014 à 15:23 (CET)[répondre]

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

auteur d'un livre du XIXe siècle, encore en vente aujourd'hui chez Hachette[1]. C'est donc un livre de référence. Son auteur est notable. saXon (discuter) 30 janvier 2014 à 17:55 (CET)[répondre]

J'annule mon vote suite info suivante (ça m'apprendra à ne pas lire les pages à 100%)

non, ce que vous montrez par ce lien, c'est un reprint par Hachette (qui se lance dans ce type de commerce), c'est-à-dire commande à la demande tel qu'initié par les américains. L'original était à compte d'auteur par un imprimeur de Soissons. Par contre, cela a un petit intérêt local et on le trouve cité dans plusieurs ouvrages sur l'histoire des Valois (68 occurrences sur Google books). Enrevseluj (discuter) 30 janvier 2014 à 18:02 (CET)[répondre]