Discussion:André Ouliac

Accusation de passage en force

Sidonie61 accuse Salsero35 de passage en force car il effectue des modifications sur l'article alors qu'elle a posé un bandeau "en cours". Ce bandeau dit « Vous êtes invité(e) à en discuter en page de discussion et à participer à son amélioration de préférence en concertation pour des modifications de fond ». Salsero35 a-t-il fait une modif de fond (question 1) ? Sidonie61 fait ceci https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=André_Ouliac&diff=150548363&oldid=150548247 : n'est-ce pas une modif de fond qui implique un passage en pdD (question 2) ? Enfin Sidonie61 pose ces bandeaux sur des articles en admissibilité et ne répond pas en pdD, donc elle n'a pas compris que le "Vous" de ce bandeau implique tous les wikipédiens. Compte-t-elle répondre à toutes les questions qui se sont accumulées sur différentes pdD (question 3) ? Salsero35 ^☎ 21 juillet 2018 à 14:43 (CEST)

Je travaille actuellement sur cet article, tes contributions génèrent donc des conflits d'édition, merci de patienter avant d'intervenir sur la page et de passer par la PdD avant de reverter, --Sidonie61 (discuter) 21 juillet 2018 à 14:55 (CEST)

Tu ne réponds pas aux questions sur cette pdD, donc toutes tes modifs généreront de ma part des correctifs si ils sont nécessaires. Les conflits d'édition ne peuvent donc être tous levés puisque ce refus de répondre en pdD est un refus de collaborer, ce qui fait que tu es la première à t'affranchir de la recommandation de ce bandeau. Il n'y a pas deux poids, deux mesures. Salsero35 ^☎ 21 juillet 2018 à 15:04 (CEST)

Désolée mais j'ai effectué ceci https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=André_Ouliac&diff=150548363&oldid=150548247 en indiquant que les sections n'étaient pas sourcées conformément à la recommandation WP:SOURCES. Ainsi donc cette suppression était pleinement justifiées pour respecter les principes fondateurs de l'encyclopédie. Merci de bien vouloir cesser de reverter comme tu le fais alors même que tu m'empêches de contribuer sereinement par des conflits d'édition du fait de tes interventions. S'agissant des innombrables questions dont tu ne cesses de m'inonder, je dois te répéter que tu me mets la pression, me suivant pas à pas, ce qui constitue une entrave importante de mon travail de recherche de sources et d'édition, à croire que tu es déterminé à m'empêcher d'améliorer les articles de WP, car je ne puis sans cesse répondre à tes questions de plus en plus nombreuses et continuer mon travail sur les pages, d'autant que mes réponses ne te satisfont toujours pas et que tu restes fixé à mes basques, renouvelant sans cesse de nouvelles questions ! --Sidonie61 (discuter) 21 juillet 2018 à 15:20 (CEST)

Je t'ai conseillé sur ta pdD de répondre à toutes les questions, avant de te consacrer à d'autres articles que lesquels tu risques de me croiser. Mais non, tu t'obstines. Pour info, j'ai dans ma LdS tous les articles liés au projet anarchie et au projet syndicalisme (fonctionnalité bien pratique), donc on risque de se croiser souvent. Et je te rassure, je ne croise pas que toi. Enfin, le hic, c'est pas que certaines de tes réponses ne me conviennent pas (on a le droit de ne pas être d'accord, d'avoir des malentendus sur les réponses et de devoir répéter la question, comme pour celles de la pdD du Réfractaire et de ta pdD où j'ai dû te copier les phrases d'une autre pdD !), le problème, c'est que tu n'y réponds pas du tout sur plusieurs pages et que je suis obligé de mettre question 1, 2, 3 pour que tu t'y retrouves, tellement elles s'accumulent (pour info, il y en a 27 en tout qui n'ont pas reçu de réponse, mais je te rassure certaines sont redondantes - telle que comptes-tu répondre à toutes les questions qui se sont accumulées - donc ça n'en fait plus en tout que 17 ). Je t'ai posé 3 questions sur cette pdD, et n'ai eu aucune réponse. Une accumulation de plus . Salsero35 ^☎ 21 juillet 2018 à 15:46 (CEST)

Permets-moi à mon tour de te poser quelques questions : peux-tu donner les justificatifs à tes assertions à propos de tes reverts sur la bibliographie, à savoir revert de la vidéo INA et celle de l'ouvrage trouvé sur google books ? En effet, je suis de bonne foi et je n'ai pas connaissance de ces règles ! pourrais-tu m'indiquer où se trouvent les recommandations y afférant ? Je vois en effet que tu es allé poser la question sur le bistro ? autrement dit, tu revertes alors même que tu ne connais pas les règles !c'est un peu fort de café ! merci dorénavant de mieux te renseigner sur les modalités d'édition sur l'encyclopédie avant de sabrer les pages et de prétendre avoir raison. De même, suite à ta récente RA, n'oublie pas les conseils qui t'ont été adressés par l'administrateur chargé de l'instruire, --Sidonie61 (discuter) 21 juillet 2018 à 16:10 (CEST)

Comme d'habitude, Sidonie61 répond par d'autres questions, ce qui lui évite de répondre (technique qui ne fait plus illusion). Mais sur une encyclopédie collaborative, c'est le minimum quand même de répondre, alors moi, je le fais (et quand je suis notifié pour intervenir sur des articles polémiques liés comme en ce moment à la biologie ou la Russie, je décline parfois ces invitations car sinon je croulerais sous le poids des pdD ou des questions). Vidéo INA faite de témoignages et d'interview = source primaire (de plus la section biblio doit contenir des livres et des articles, pas des vidéos). Source non centrée = à exclure de la section biblio sinon on fait comme certains : on tape dans Google books le sujet de l’article et on met toutes les occurrences qu'on trouve dans la section biblio !!! Tiens je crée l'article "anarchie révolutionnaire" : "anarchie+révolutionnaire"&source=lnms&tbm=bks&sa=X&ved=0ahUKEwiWwp2P77DcAhUMZFAKHfcWC20Q_AUIECgB&biw=1455&bih=697 Google Books donne 7 720 résultats. Je mets les 10 premiers (j'ai pris le temps de vérifier : aucun passage centré sur "anarchie révolutionnaire") et hop j'ai droit à un article admissible car selon tes règles, tu choisis assez systématiquement, dans les débats en admissibilité, de donner un avis en conservation parce qu'il y a des sources, centrées ou pas). Alors, tu te dis de bonne foi, j'espère que ce que je te dis te paraît de bon sens car sinon je t'en prie crée l'article anarchie révolutionnaire. Et je te rassure je ne connais pas toutes les règles mais je notifie  Kirtap qui a beaucoup écrit sur les pages de recommandation liées au sourçage : peut-être qu'il connaît la règle ou recommandation qui le mentionne (mais de toute façon, j'espère t'avoir convaincu par ce raisonnement par l'absurde qu'il faut faire preuve de bon sens). A propose de cet article : Jacques Girault et Guy Putfin, « OULIAC André », dans Dictionnaire biographique mouvement ouvrier mouvement social. De la seconde guerre mondiale à mai 1968, Les Éditions de l'Atelier, 2013, tome 9, p. 373-374 et Dictionnaire biographique, mouvement ouvrier, mouvement social, « Le Maitron » : [https://maitron.fr/spip.php?article147365 notice biographique ne sont-elles pas deux mêmes sources centrées. Si elles sont différentes, alors je change mon avis en conservation de l'article. Salsero35 ^☎ 21 juillet 2018 à 20:52 (CEST)

C'est bon, j'ai retrouvé ! Wikipédia:Conventions de plan#Bibliographie : « Cette section contient une liste d'ouvrages consacrés au thème de l'article », autrement dit centrés dessus (quelques simples mentions ne suffisent pas). Salsero35 ^☎ 23 juillet 2018 à 03:29 (CEST)