Discussion:Anarchisme épistémologique
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Anarchisme, Philosophie et Histoire des sciences.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Anarchisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| Faible |  | Histoire des sciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
J'ai une remarque concernant l'extrait qui suit: "Mais contrairement à une idée répandue, l'anarchisme épistémologique ne rejette pas nécessairement la méthode de la réfutabilité. La critique de Paul Feyerabend concerne en fait : Le monopole qu'elle a acquis dans le domaine scientifique et sa prétention à se poser comme la meilleure méthode qui soit. Paul Feyerabend critique donc l'aspect réducteur de la théorie de la réfutabilité et défend le pluralisme méthodologique."
Dans ce passage, l'usage des termes "méthode" et "méthodologique" est ambigu. En effet, la falsifiabilité n'est pas une méthode devant mener à la connaissance, comme on le laisse croire, mais un critère de démarcation entre la science et la pseudo-science. Le "pluralisme méthodologique" que prône Feyerabend concerne le premier type. On ne peut mettre les deux types de "méthodes" sur le même pied.
- Certes, cher 24.202.116.34, mais que faire à la place ? Et cela serait-il vraiment décisif de préciser par une longue périphrase que le processus d'emploi d'une méthode doit être conceptuellement distingué de cette méthode elle-même ? Il me semblerait plus utile de proposer directement une meilleure traduction moins littérale et tirant plus parti des richesses de la langue française. C'est peut-être ce que je tenterais un soir où j'aurais moins envie de dormir --(;o))— Wanda(pour Wamos)
— message 19 juin 2007 à 00:10 (CEST)
Question très naïve[modifier le code]
L'anarchiste épistémologue est un épistémologue "anarchiste" en ce qui concerne la théorie de la science. Mais l'anarchiste doit-il forcément être un "anarchiste épistémologue" ? Pour le dire autrement : Paul Feyerabend a-t-il usurpé le terme d'anarchisme ?
- L'auteur lui-même écrit une note au début de Contre la raison où il critique l'excès de sérieux et de tristesse du mouvement politique anarchiste, et souhaite distinguer son épistémologie de celui-ci. Il veut la rapprocher au contraire du "dadaïsme". D'autre part, il cite souvent Lénine dans le même livre. Votre question nécessiterait un travail de fond. Windreaver (d) 30 juin 2009 à 20:38 (CEST)
Question sur l'introduction de l'article[modifier le code]
Article très intéressant. Cependant j'ai un doute sur un point. Le texte lit comme suit: "progresse essentiellement grâce à des phases de désordres, d'anarchie et non sur les bases d'une progression méthodique et ordonnée" Remarquez le mot "désordres". N'est pas contraire à la définition de l'anarchisme qui prône plutôt un ordre sans commandement/hiérarchie? Est-ce que Feyerabend a effectivement parlé de désordre? N'oubliez pas que le "cercle" du symbole de l'anarchie est en fait un O qui veut dire "ordre".