Discussion:Alexander Sutherland Neill
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Éducation et Anarchisme.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Maximum |  | Éducation (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Anarchisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Je n'ai pas le temps de corriger pour l'instant cet article. Mais faite attention, la partie biographie est comme indiqué un article de l'UNESCO qui malgré tout est bourré d'erreurs (même les sources réputés fiables ne le sont pas toujours). Par exemple, l'école a été créée en 1921 (et pas 1922) et elle est revenu en Angleterre en 1923 (et pas 1924). De plus, la première phrase laisse à penser que l'école a fermé suite à la mort de Neill alors qu'elle existe toujours !
Je termine actuellement la préparation d'un cours sur le sujet. Dès que c'est prêt (c'est presque le cas), je prend le temps de mettre en ligne !
P.S.: vérifiez vos informations en les recoupant. Rien qu'en allant faire un tour sur le site officiel de Summerhill, on peut corriger plusieurs erreurs. Wikipedia est une encyclopédie libre mais faites gaffe à ce que vous mettez, il en va aussi de sa réputation et donc de sa continuité.
- De là à tout supprimer je trouve que c'est plutôt brutal. Ne vaudrait-il pas mieux reprendre la biographie actuelle (qui ne peut tout de même pas être complètement fausse tout de même) et la corriger/améliorer bouts par bouts ? -- Chico (blabla) 28 février 2007 à 22:55 (CET)
- C'est généreux à vous d'offrir votre travail à l'encyclopédie ! Attention cependant à ne pas tomber sous le coup de Wikipédia:Travaux inédits, ce qui entraînera une suppression de la section concernée. -- Chico (blabla) 28 février 2007 à 22:58 (CET)
à propos de freud[modifier le code]
Ce qui suit est déplacé ici, ce jour.--G de g 6 décembre 2011 à 23:20 (CET)
freud reich - > neill[modifier le code]
Neill cessera très vite de lire Freud. En fait, il trébuche bel et bien sur la conception de l’homme véhiculée par la psychanalyse, rejette toute la théorie freudienne sur la structuration de la personnalité mais reconnaîtra l’existence du complexe d'Œdipe *(ensemble des pulsions qui poussent l’enfant mâle lors du 3e stade du développement stade « œdipien ou phallique », entre 2 ou 3 ans, après le stade « oral » et le stade « sadique-anal », à ressentir une attirance pour sa mère et une hostilité pour son père). Il affirme qu’il y a plus d’éducation dans la fabrication d’une boule de neige qu’en écoutant de la grammaire pendant une heure.
- C'est... le contraire ! "Neill rejette toute la théorie freudienne sur la structuration de la personnalité et ne reconnaîtra jamais l’existence du complexe d’OEdipe; Reich ne le contredira pas." (citation tirée de l'article que vous dites reprendre)
Présent/futur manque de cohérence sur Wikipédia[modifier le code]
Pourquoi, dans les articles wikipédia, pour les morts, un coup c'est "est", un coup c'est "était" (untel est un savant, etc...) "Était" est plus logique en français, mais on anglicise en "est". Quoiqu'il en soit, il faudrait de la cohérence sur Wikipédia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E35:8A8D:FE80:3DA7:47E:6636:79B8 (discuter), le 15 août 2017 à 07:34 (CEST)