Discussion:Akodon spegazzinii/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 2 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 71,4 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 octobre 2012 à 00:38 (CEST)

Akodon spegazzinii

Proposé par : Ben23 ^[Meuh!] 24 septembre 2012 à 00:14 (CEST)

Cet article me semble répondre aux critères du BA. Il est issu de la traduction de l'article de qualité anglais, et fait le tour des sources scientifiques concernant cette espèce de rongeur sud-américaine.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant.--Ben23 ^[Meuh!] 24 septembre 2012 à 00:17 (CEST)
3.  Bon article Semble ok pour un BA, cependant une photo serait nécessaire pour un niveau supérieur, surtout qui n'est pas réputé rare. --Fralambert (d) 24 septembre 2012 à 05:22 (CEST)
4.  Bon article L'exhaustivité est bonne, mais assez d'accord avec la remarque de Fralambert. Totodu74 (devesar…) 26 septembre 2012 à 18:15 (CEST)
5.  Bon article Malgré le manque d'une illustration (pas de dessinateur ?), le contenu de l'article en lui même est de qualité. mikani (Disc) 5 octobre 2012 à 09:33 (CEST)
6.  Bon article Bon article, une photo d'un autre akodon pourrait servir à comprendre ses principaux traits. --Citron (d) 7 octobre 2012 à 13:55 (CEST)

Attendre

2.  Attendre J'ai d'abord cru à une blague, façon dahu ! Difficile pour moi de labelliser un article sur un animal sans en présenter une seule photo, même si cela ne semble pas déranger nos collègues anglophones... Je ne remets pas en cause le reste de l'article mais il y a quand même ... comme un défaut. Je regrette également l'absence de référence bibliographique en français, ce qui est une des limites de la présentation au label d'une simple traduction. Le lecteur francophone n'a-t-il aucun moyen d'en savoir plus ? --Yelkrokoyade (d) 24 septembre 2012 à 19:46 (CEST)
3.  Attendre Au moins une photo me semble obligatoire pour obtenir le label, surtout qu'il y en a pas mal à ce que j'ai vu. --Slamhound (d) 24 septembre 2012 à 21:57 (CEST)

   Une photo serais en effet de très bon goût, mais malheureusement même si l'espèce est courante, elle n'aime pas posée pour les photographes, et est certainement moins traquée par les photographes que certaines princesses anglaises. Comme vous pourrez le constater, google images ne proposent que 3 images de l'espèce clairement identifiée, et on trouve 7 images pour tout le genre sur Flickr. Si j'ai tout de même proposer l'article au label, c'est en vertu de ceci. Après je vous laisse juges .--Ben23 ^[Meuh!] 24 septembre 2012 à 22:20 (CEST)

   L'article Chantilly (chat) a eu le même problème pour sa labelisation : un croquis a répondu à la demande. Borvan53 (d) 25 septembre 2012 à 09:11 (CEST)

   Passer predomesticus est passé sans dessin. Totodu74 (devesar…) 26 septembre 2012 à 15:03 (CEST)

   Oui mais c'est « une espèce fossile d'oiseaux connue par le biais de deux prémaxillaires du Pléistocène ». Difficile d'avoir la photo des pièces en question... --Yelkrokoyade (d) 26 septembre 2012 à 17:02 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre Bon article, mais le manque de photo y est un petit peu préjudiciable. Je ne mets pas d'attendre car le travail fourni est excellent, et mérite reconnaissance. --Bright Darkness (d) 1 octobre 2012 à 21:04 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.