Discussion:Agde/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 18 décembre 2009 à 00:58 (CET)

Agde

Proposé par : Spedona (d) 3 décembre 2009 à 15:36 (CET)

Remplacez ce texte par votre motivation.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Quelle sévérité! (cf: remarques des autres). Pour moi, l'article mérite tout à fait le label! N'oublions pas que nous somme dans une proposition BA et non AdQ. En revanche, je me suis un peu attardé sur la partie culture, et j'ai remarqué qu'il n'y avait rien sur les chapelles des pénitents gris, de la place Molière, et des Bateliers. Pour l'AdQ il faudra compléter. Mais sinon Spedona c'est trèèèès bien! Bravo!--VladoubidoOo (d) 7 décembre 2009 à 16:05 (CET)
2.  Bon article Cet article a favorablement évolué. Les corrections effectuées l'aménent maintenant au niveau BA. AntonyB (d) 9 décembre 2009 à 23:55 (CET)
3.  Bon article Quel plaisir de pouvoir enfin voter pour --JPS68 (d) 10 décembre 2009 à 01:11 (CET)
4.  Bon article Très bien écrit, visiblement complet. Gemini1980 oui ? non ? 10 décembre 2009 à 19:44 (CET)
5.  Bon article Excellent article. Antoine_Blondin 12 décembre 2009 à 18:55 (CET)
6.  Bon article bon travail --Ampon (d) 13 décembre 2009 à 23:54 (CET)
7.  Bon articleSans soucis maintenant.--Bserin ^{(Bar des Ailes)} 14 décembre 2009 à 08:18 (CET)
8.  Bon article Très bien. Pmpmpm (d) 14 décembre 2009 à 17:03 (CEST)

Attendre

#  Attendre Pour les raisons évoquées ci-dessous. Cordialement AntonyB (d) 6 décembre 2009 à 23:31 (CET)

#  Attendre à tendance  Bon article , en autre pour remarque ci-dessous Bserin ^{(Bar des Ailes)} 7 décembre 2009 à 10:39 (CET)

#  Attendre compte tenu des remarques faites --JPS68 (d) 7 décembre 2009 à 11:10 (CET)

Neutre / autres

2.  Bon article Article très clair, il mérite ce prix. Franckpalois64 13 décembre 2009 à 12:40 (CET) Vote non valable, moins de 50 contributions. Gemini1980 oui ? non ? 13 décembre 2009 à 20:39 (CET)

Discussions

Commentaires d'AntonyB

Cet article n'est pas loin du niveau BA en effet. Bravo pour l'orthographe quasi parfaite, c'est si rare au niveau BA ! Il reste du travail de mise en forme qui est en cours. Quelques compléments également. Je viens de modifier des valeurs qui me semblaient erronées dans le chapitre Démographie. Je m'en suis expliqué dans la page de discussion. Cela m'a donné l'occasion de constater que l'annonce de la proposition de lancement du vote n'avait pas été faite, contrairement aux recommandations. Cordialement AntonyB (d) 6 décembre 2009 à 23:32 (CET)

C'est moins critique que pour une contestation ; Spedona étant ici de loin le contributeur principal je pense qu'il assume l'issue de la proposition. Gemini1980 oui ? non ? 7 décembre 2009 à 00:09 (CET)

Mon commentaire ne se voulait pas gênant, ce n'était qu'un constat : pas grave en effet. Cet article est de bonne facture sur le fond, j'apporte quelques améliorations sur la forme. Je ne peux que souhaiter bon succès à Spedona pour le travail déjà réalisé. AntonyB (d) 7 décembre 2009 à 08:09 (CET)

« @ VladoubidoOo, oui Spedona est quelqu'un de très bien », comme l'écrit très justement JPS68 ci-dessous. C'est bien pourquoi j'ai pris le temps d'améliorer cet article en le complétant, en apportant des corrections. Continuons tous à l'améliorer. Je n'aurais pas l'outrecuidance vis-à-vis de Spedona d'en modifier le fond, n'ayant pas sa connaissance sur cette commune, mais je peux le faire sur la forme. Cet article est proposé au label BA en même temps qu'un autre. Celui-ci est assurément beaucoup plus proche du BA que l'autre. Cordialement. AntonyB (d) 7 décembre 2009 à 19:44 (CET)

pour la procédure, toutes mes excuses mais je ne pensais pas que l'annonce était obligatoire. Je remercie AntonyB pour la relecture et les rectifications, mais je pense que le bouleversement du plan pour aligner l'article sur le modèle d'Antony ne s'imposait pas, et cela m'a irrité. Il n'est pas nécessaire d'uniformiser tous les plans, d'autant qu'il est impossible de trouver en cette matière la solution parfaite, les options sont nombreuses, avec à chaque fois des avantages et des inconvénients. A titre d'exemple, le paragraphe intitulé « morphologie urbaine » en lieu et place d'« Occupation des sols » n'est pas heureux pour une commune à 70 % rurale (contre 3 % à Antony, mais l'article ne le dit pas [1]). Le plan que j'avais adopté n'était certes pas parfait et je l'aurais sans doute modifié, mais pas dans ce sens. J'aurais bien vu par exemple un chapitre « Services publics », intermédiaire entre économie et administration. Les titres rajoutés comme « Grands projets » et « Politique environnementale », je ne les sens pas bien. Sur le premier il y a des choses dans le chapitre urbanisme, mais pas de quoi développer ou alors ce serait trop contingent à l'actualité, on voit parfois des annonces de projets jamais suivis d'effets, pour le second, ça ressemble amha plutôt à de la com sur un thème très tendance.

. pas de problème, je t'explique dans ta PDD. Cordialement. AntonyB (d) 7 décembre 2009 à 23:32 (CET)

Pour la suggestion de VladoubidoOo (que je remercie de sa solidarité yvelinoise !), je ne sais pas jusqu'où il faut aller dans la recherche de l'exhaustivité, d'autant plus qu'on approche des 200 kO, mais le niveau d'exigence monte. Il y aussi les glacières qui ne sont pas citées, et sans doute beaucoup de chose à dire sur les hôtels particuliers du vieux centre, entre autres. Quant à aller à AdQ, il y aurait aussi à revoir toutes les réf qui ne sont pas au top, mais là j'ai du mal à suivre l'évolution des modèles... Spedona (d) 7 décembre 2009 à 23:11 (CET)

J'ai corrigé quelques données qui étaient erronées, en mettant les explications en PDD de l'article. Je suis ennuyé pour la cohérence des données relatives à la superficie de la commune. L'Infobox donne le chiffre de 5 081 hectaures, alors que le tableau du paragraphe « Morphologie urbaine » donne 5 090. J'ai consulté la référence de cette source (réf 31), le site http://www.languedoc-roussillon.ecologie.gouv.fr/infocom/Etatcommune.asp indique 5 090,68 hectares. Ne serait-ce pas cette valeur à mettre dans l'Infobox ? Cordialement. AntonyB (d) 7 décembre 2009 à 22:51 (CET)

Je ne pense pas qu'il faille en change pour des raisons d'homogénéité générale, en fait je en sais pas quelle est la source de ce chiffre, à l'origine il devait venir de l'IGN ? Peut-être signaler l'écart dans une note. Spedona (d) 7 décembre 2009 à 23:19 (CET)

Quelle homogénéîté évoques-tu puisque justement ce n'est pas homogène. C'est très embêtant d evoir dans le même article deux valeurs différentes pour la même information. AntonyB (d) 7 décembre 2009 à 23:32 (CET)

Je pensais à l'homogénéité entre les infoboîtes des différents articles. En fait j'ai vérifié que le chiffre de 50,81 c'est moi qui l'ai introduit le 9 mai 2004. Il venait du site IGN, mais maintenant c'est plus compliqué et je suis incapable de le retrouver. Celui de la Diren LR est aussi sourcé de l'IGN. Etant plus récent, il est sans doute à retenir. Spedona (d) 8 décembre 2009 à 14:56 (CET)

Cela vient sans doute des derniers calculs de l'IGN qui a recalculé automatiquement sur des cartes la superficie de l'ensemble des communes de France. Cordialement. AntonyB (d) 9 décembre 2009 à 23:53 (CET)

Remarque de Bserin

Bon article mais le nom aéronautique officiel le l'aéroport de Béziers (Béziers-Vias) n'a pas encore changé , reférence : Carte de Béziers Vias en date du 19/11/2009. Pour l'instant c'est un soufait de la CCI, mais il n'a pas été officialisé ni par la DSNA (Direction Supérieure de la Navigation aérienne), ni par l'OACI. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 7 décembre 2009 à 10:32 (CET)

J'ai modifié le texte pour tenir compte de cette remarque, sans être toutefois entièrement convaincu vu que je n'avais fait que reprendre l'intitulé de l'article consacré à cet aéroport. A la limite, ce paragraphe n'est pas vraiment indispensable dans le chapitre géographie car on est largement en dehors de la commune. Spedona (d) 7 décembre 2009 à 14:30 (CET)

Remarque de JPS68

En Intro Agde est suivi du nom en occitan... Agde. Il y a aucune nécessité de faire ce type de doublon en Intro alors qu'il y a un paragraphe Toponymie où ce type d'information trouverait toute sa place. De plus Toponymie mériterait d'être sourcer en explicitant les différentes graphies et leur évolution depuis le nom grec. Il n'y a pas tellement de cités d'origine grecque en France pour peaufiner ce paragraphe. --JPS68 (d) 7 décembre 2009 à 11:09 (CET)

Je ne suis pas l'auteur de cette mention, et je n'ai pas voulu y toucher car cela ne me dérange pas et je ne tiens pas à me mêler aux discussions parfois houleuses qui se greffent sur ce genre de question. Je ne connais pas d'autre graphie que « Agde », qui à mon avis est le même nom qu'en occitan. Toutes les sources que je connais répètent la même chose sur Agde / Agathé Tyché, mais j'essaierai de sourcer correctement. Spedona (d) 7 décembre 2009 à 14:39 (CET)

@ VladoubidoOo, oui Spedona est quelqu'un de très bien. Ce qui n'empêche que cette page dédiée à Agde pêche par un certain nombre de manque que tu soulignes à ton tour. Il est évident que si tu peux compléter, ce sera autant de gagner pour le proposant. C'est du moins ce que je ferais moi même sur la partie Toponymie. --JPS68 (d) 7 décembre 2009 à 19:04 (CET)

Fait pour la partie Toponymie --JPS68 (d) 7 décembre 2009 à 21:33 (CET)