Discussion:Adoration

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

A quand un paragraphe sur l'adoration dans le culte de la grande Licorne Rose Invisible, tant qu'a faire, quoi de plus logique après celui du culte d'Urantia?

Je ne savais pas que Wikipédia était devenu une tribune pour les sectes de tout poil.

PS: Merci pour le blanchiment Utilisateur:Laurent_Nguyen.

Désolé. Je pensais à un canular. Si vous n'êtes pas d'accord avec le contenu d'un article, le mieux est de le modifier en expliquant les raisons. C'est tout l'intérêt d'un wiki. Cdt. --Laurent N. [[[Discussion Utilisateur:Laurent_Nguyen|D]]] 18 janvier 2009 à 19:47 (CET)

Haroun al Mouwahid[modifier le code]

Bonjour, je souhaiterais signaler qu'il n'est pas possible de constituer un article sans aucune source secondaire. De plus, l'apport de nouvelles informations se doit d'être fait de sorte à ce que le lecteur de l'article puisse se retourner sur ces sources (manquantes dans le cas présent). Bien cordialement, 78.116.189.31 (d) 13 mars 2012 à 00:23 (CET)

PS: Supposer la bonne foi

En fait on peut jamais traiter d'un article sur l'islam sans qu'il y ait quelqu'un aux aguets pour nous mettre des bâtons dans les roues. Comme si la majorité des articles de WP étaient suffisamment sourcés eux aussi. En fait vous vous trompez d'emblée : Al-Baghawi est une source secondaire, de plus elle est extrêmement répandue en matière de tafsir. Qu'il soit musulman ou non n'est pas la question, car son avis (comme d'autres) reflète la très grande majorité de la communauté musulmane depuis le Moyen-Âge. D'ailleurs Pierre Lory, qui est un islamologue non musulman et qui est reconnu en France, l'utilise souvent afin d'expliquer l'interprétation musulmane des textes (et c'est ça qui importe, on ne peut pas faire l'impasse sur ça), ce qu'il passe la plupart de son temps à faire même s'il n'est spécialisé que dans le soufisme. Deuxio, celui qui doit être neutre ce n'est pas la personne chez qui nous prenons le texte mais le ton que nous prenons. Ici, je ne vois ni d'éloge à l'égard de l'islam, ni de discrimination. On est juste là pour apporter le savoir commun à l'islam d'un point de vue neutre. Si être musulman c'est ne pas être neutre, alors ne pas être musulman ne l'est pas non plus ! Donc oubliez qui je suis et faites comme si c'était un juif, un chrétien ou encore un athée qui aurait écrit le texte... Ca va peut-être vous aider à ne pas "supposer".Vous me faites rire quand vous parlez de « supposer la bonne foi » alors que c'est vous (ou je ne sais qui) qui exigez des sources sur des affirmations (appelez ça comme vous voulez) qu'aucun islamologue musulman ou non n'irait contredire tellement elles sont basiques. Au lieu de demander les références, allez donc les chercher...Personnellement, je pense qu'il est inutile de faire l'éloge de l'islam ou d'une autre religion, la vérité éclate d'elle-même aux yeux des lecteurs à partir du moment ou on leur expose la réalité des faits et non pas en pratiquant la censure par des arguments fallacieux — Skandar na'am? 13 mars 2012 à 01:08 (CET)
Quelle censure? Je ne sais pas si vous vous adressez à moi-même ou à quelqu'un d'autre. Wikipédia touche un public très large, il est impératif de sourcer chaque ajout. La demande sera faite tôt ou tard, alors commencez dès le début à faire en sorte que l'article que vous écrivez soit de qualité. Il ne s'agit, ni plus ni moins, que de cela. D'ailleurs vous êtes vous même d'accord pour dire que « Ca manque juste de références c'est tou... » Et je vous prie de cesser de dire de moi que je suis de mauvaise foi, cela est totalement faux. Je suis bien désolé pour vous, croyez-moi. Cordialement, 78.116.189.31 (d) 13 mars 2012 à 01:24 (CET)
Si vous voulez discuter honnêtement, commencez par vous connecter avec votre pseudo et assumez vos convictions... On devrait interdire aux utilisateurs déjà inscrit de pouvoir se connecter de chez eux en anonyme, amha. — Skandar

Hummm, je ne crois pas que ce créer un utilisateur ou pas compte. Le fait des marquer des chiffres, ou camoufler sous un nom sans rapport, ne change pas le fait.--Tiger32 (d) 15 mars 2012 à 12:50 (CET) na'am? 13 mars 2012 à 08:40 (CET)

Bonjour, les références 6, 7 et 8 sont inutilisables, sans parler de la légèreté des autres notes. Et pour votre dialogue avec l'autre IP je vous conseille vivement de créer une page Persécutions des musulmans sur Wikipedia. Cordialement, 93.4.156.252 (d) 13 mars 2012 à 13:36 (CET)
En fait je ne suis pas d'accord sur ce titre (Smiley) Hum..., déjà aucun musulman ne se plaint d'être persécuté, c'est plutôt la contribution obscurantiste de la plupart des wikipédiens sur les sujets relatifs à l'islam qui nous pose problème (donc nuance). Je ne crois pas qu'on puisse dire que les musulmans sont des gens étant toujours en train de geindre. De plus, je dirais en réalité que c'est Wikipédia qui est constamment assiégée par tous ces honnêtes bandits, très soucieux du sourçage... Cependant je ne me suis pas encore décidé pour le titre... — Skandar na'am? 13 mars 2012 à 17:31 (CET)
Ne t'étonne pas, Skandar, wp:fr a droit à la même chose pour les articles liés au christianisme (surtout au catholicisme, qui sert de punching-ball aux sectes proches de l'Ohio) ou au judaïsme. C'est vrai, les musulmans ne passent pas leur temps à se plaindre : un certain nombre de torchons islamophobes sont tranquillement restés en ligne pendant longtemps. L'astuce ? Ils ne comportaient pas le bandeau "Islam". Pas bête... Addacat (d) 13 mars 2012 à 18:55 (CET)
Non tu as raison je ne devrais pas être étonné. En fait je ne sais pas pourquoi j'ai répondu à ce que je considère être de la provocation car en arrivant sur WP j'ai su dès le départ à quels types de personnes je serais amené à avoir affaire. Je n'avais pas vu du même oeil que toi les exemples que tu as cité, mais t'inquiètes pas j'en ai vu d'autres. En fait ce que disent ces apparents « anonymes » sont vrai : le sourçage est absolument obligatoire, cependant ce qui me révolte c'est que cette règle fondamentale n'est que très peu respectée dans l'ensemble et nous avons dans ce même article un chapitre sur le monothéisme chrétien donc la seule référence est bidon et ne confirme en rien les affirmations des paragraphes. Bon personnellement moi je m'en fou je ne suis pas là pour faire la guerre aux juifs, aux chrétiens ou aux autres, car si leurs religions est bien reflétée ici c'est tant mieux, je suis complètement pour. Seulement il faudrait juste que ceci soit valable pour tout le monde et j'aimerai donc qu'en conséquence, on arrête de me sauter dessus à chaque fois que je publie un truc sur l'islam. Voilà c'est simple non ? En tout cas, merci pour ton très courtois rappel à l'ordre SourireSkandar na'am? 17 mars 2012 à 01:52 (CET)
Bonjour Skandar. Ce n'était pas un rappel à l'ordre mais bien plutôt un "nous sommes dans le même bateau". Tu as raison pour la section "christianisme : source primaire (le catéchisme) = zéro. Je passe mon temps à demander des sources secondaires, au lieu du catéchisme et du Nouveau Testament, et me fais souvent jeter ou insulter. Cordialement. Sourire Addacat (d) 17 mars 2012 à 17:17 (CET)