Discussion:Adjectif numéral en français

Aujourd'hui, je supprime la modification effectuée le 16/12/2004, par l'éditeur anonyme 82.122.95.132. Je rétablirai celle-ci lorsque j'aurai trouvé une trace de « l'arrêté du 28/12/1976 » justifiant cette tolérance orthographique concernant les numéraux. Yves30 9 jan 2005 à 10:33 (CET)

Texte provisoirement déplacé

• Tolérance suite à l'arrêté du 28/12/1976:

<<IV. — L'adjectif numéral 19. Vingt et cent :

• On admettra que vingt et cent, précédés d'un adjectif numéral à valeur de multiplicateur, prennent la marque du pluriel même lorsqu'ils sont suivis d'un autre adjectif numéral.

Quatre-vingt-dix (quatre vingts dix) ans.

Six cent trente-quatre (six cents trente quatre) hommes.

En mil neuf cent soixante-dix-sept (mille neuf cents soixante dix sept).

• Dans la désignation d'un millésime, on admettra la graphie mille dans tous les cas.
• N.B. — L'usage place un trait d'union entre les éléments d'un adjectif numéral qui forment un ensemble inférieur à cent : on admettra l'omission du trait d'union.>>

Questions d'Yves30

J'ai cherché, sur Wikipédia (Nombres en français) ou sur Internet (http://www.orthographe-recommandee.info/orth.htm), mais n'ai trouvé aucune trace de cet « arrêté du 28/12/1976 ». Est-ce quelqu'un en a entendu parler ? Est-ce quelqu'un peut m'indiquer son contenu ou comment le trouver ? Merci d'avance pour votre aide. Yves30 9 jan 2005 à 11:23 (CET)

• (1) Est-il vrai que l'on peut supprimer les traits d'union entre les élements des nombres inférieurs à cent ? Par exemple, « Cinquante trois » au lieu de « Cinquante-trois » ?

Faux et c'est même le contraire que préconise la réforme de l'orthographe ! Mettre toujours un trait d'union afin de distinguer soixante-et-un tiers (61/3) et de soixante et un tiers (60 + 1/3)... ©éréales Kille® | |☺ 9 jan 2005 à 12:36 (CET)

• (2) Est-il vrai que l'on peut mettre un s après vingt et cent, même lorsqu'ils sont suivis d'un autre adjectif numéral ? Par exemple, « Six cents trente quatre » au lieu de « Six cent trente quatre » ?

Faux : l'accord avec la nouvelle réforme de l'othographe n'a pas été modifié. On écrira toujours ainsi deux cents mais deux cent dix-huit ou, encore, respectant cette réforme : deux-cents et deux-cent-dix-huit. Ce serait même le contraire puisque là où l'on écrivait deux cents millions la nouvelle réforme préconise deux-cent-millions. ©éréales Kille® | |☺ 9 jan 2005 à 12:36 (CET)

En revanche, le Ramat de la typographie donne bien en exemple deux-cent-millions. Visiblement, la nouvelle règle préconise la liaison de tous les termes formant le nombre. ©éréales Kille® | (mailto:cerkil@free.fr) |☺ 10 jan 2005 à 21:06 (CET)

C'est bizarre, cela semble en contradiction avec ce qui est dit dans le Grevisse : « Le Conseil supérieur de la langue française propose de simplifier la règle en systématisant le trait d'union dans les numéraux complexes [...] sauf avant et après million et milliard qui sont des noms ». Merci quand même pour ton avis. Yves30 10 jan 2005 à 22:16 (CET)

Pour l'arrêté du 28/12/1976, on le trouve tout simplement sur Légifrance ([1]), et il semble bien admettre l'accord de "cent" et "vingt" ...--Celo21 (d) 13 avril 2012 à 05:45 (CEST)

Million, milliard..

Suite à une discussion[2] récente sur usenet (fr.lettres.langue.francaise), il apparait clairement que contrairement au substantif "centaine" (-> cent) ou "millier" (-> mille), les substantifs million et milliard ne possèdent justement pas de déclinaison en adjectif numéral. Il faudrait donc retirer ces entrées de la liste, j'ai l'impression. Hugo.Lafayette (d) 17 janvier 2008 à 10:29 (CET)

Guide pratique

Bonjour. Est-ce qu'un des auteurs pourrait nous expliquer les raisons qui font qu'il est logique de trouver ce contenu dans une encyclopédie qui n'est ni un dictionnaire ni un guide pratique, comme veut l'être Wikipédia, dit-on ? Selon lui, dans quel type d'encyclopédie spécialisée serait-il logique de trouver ce contenu ? --Bruno des acacias 31 juillet 2008 à 23:09 (CEST)

A renommer en Usage de l'adjectif numéral en français

Bonjour. Sauf erreur de ma part, contrairement à ce que le titre laisse supposer, cet article ne traite pas de l'adjectif numéral dans le monde mais spécifiquement de son usage dans la langue française. L'article est donc à renommer. --Bruno des acacias 31 juillet 2008 à 23:11 (CEST)

Principaux numéraux cardinaux

Mille trois cent quatre-vingts [treize cent quatre-vingts] ; deux mille ; trois mille ; cent mille ; deux cent mille ; quatre cent mille ; six cent mille trois cents deux…

Il me semble que le dernier exemple est FAUX : "six cent mille trois cent deux"

CENT est suivi d'un ordinal, il reste invariable. NON ?

Abréviation des ordinaux

Quelqu'un aurait une source pour ce qui est de l'abréviation de « second », « seconds », « seconde » et « secondes » pour compléter cette section ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 10 novembre 2009 à 20:09 (CET)

Dans Dictionnaire d'orthographe par André Jouette - Collection les usuels - Le Robert, à l'article second, on trouve 2^d, 2^de. Ggal (d) 14 mars 2010 à 08:01 (CET)

cinquante-et-un quarts

Il me semble que l'exemple pour la présence du trait d'union est mal choisi :

• cinquante et un quarts : 51 x 1/4
• cinquante et un quart : 50 + 1/4

Il y a bien une différence : soit l'exemple est mauvais, soit l'argument ne tient pas ?

Ltrl G (d · c) 25 août 2011 à 16:02 (CEST)

Après lecture de la page de discussion dans son intégralité, j'ai vu que l'argument tient pour les tiers, auxquels je n'avais pas pensé. corrigé

Ltrl G (d · c) 26 août 2011 à 20:22 (CEST)

Traits d'union ou non ? d'autres exemples svp !

L'article Adjectif numéral pourrait être complété. En effet, au chapitre Adjectif numéral cardinal, quelques exemples sont donnés (très partiellement et dont la pertinence du choix pourrait être améliorée) dans le sous-chapitre "Principaux numéraux cardinaux": (1380:) mille trois cent quatre-vingts ... (600'302) six cent mille trois cent deux ...

Mais qu'en est-il de, par exemple, 143'623 = cent quarante-trois mille six cent vingt-trois ou cent quarante trois mille six cent vingt-trois (sans le trait d'union à "quarante-trois mille")?

Ou 666'600'600 = six cent soixante-six millions six cent mille six cents (avec un "-" puis avec un "s" puis sans un "s")?

Il va sans dire que, en tant qu'élève en français-langue étrangère, je soutiens totalement la réforme de l'orthographe de 1990.

Merci d'avance. 83.78.24.247 (d) 20 mai 2013 à 17:30 (CEST)

Selon l'orthographe traditionnelle, on met un trait d'union entre les éléments qui sont l'un et l'autre inférieurs à cent, sauf s'ils sont joints par et, qui remplace alors le trait d'union. Donc cent quarante-trois mille six cent vingt-trois, six cent soixante-six millions six cent mille six cents, six cents millions six cent mille. (ici million est un nom, donc avec s)

Selon les rectifications de 1990, les noms sont reliés par des traits d'union : un-million-six-cent-mille, six-millions-cent-dix-neuf-mille, un-milliard-six-cent-millions…

Par ailleurs, on sépare les tranches de trois chiffres par des espaces, et non par des apostrophes : 600 302, 143 623, 666 600 600 (règles d'écriture)

Cdlt, Ggal (d) 20 mai 2013 à 19:49 (CEST)

Merci pour ces commentaires pertinents. Pour les séparations, je le sais mais je continue à préférer le système anglo-saxon du ', le francophone (l'espace) posant trop de problèmes ou de caractères cachés. 81.62.130.144 (d) 20 mai 2013 à 21:59 (CEST)

Adjectif numéral cardinal

Il semble qu'il existe une controverse quant à la nature du soi-disant adjectif numéral cardinal. La Grammaire méthodique du français citée en source 1 ne mentionne jamais le terme d'adjectif numéral cardinal. Ces derniers sont rangés dans la catégorie des déterminants, en tant que déterminants cardinaux. En revanche, les adjectifs numéraux ordinaux sont classés bien comme des adjectifs. Je pense que ceci doit-être pris en compte dans cet article, et notamment l'introduction de l'article qui me paraît relever plus de l'argument d'autorité fallacieux que de l'information encyclopédique.

Comment code 1/500ème ?

Bonjour à vous ! L'un de vous a-t-il la connaissance du Wikicode permettant d'écrire 1/500 ème ? Il y a un modèle pour 5ème (5^e), mais dès que l'on remplace le nombre 5 par une fraction cela ne fonctionne plus... Amicalement,Bernard de Go Mars (discuter) 5 octobre 2020 à 16:15 (CEST)

Bonjour,

On écrit 1/500, comme pour 1/2, 1/3, 1/4… Cdlt,--Ggal (discuter) 6 octobre 2020 à 17:06 (CEST)

Vingt et cent suivis de mille

Les versions antérieures comprenaient une règle selon laquelle 'vingt' et 'cent' ne prenaient pas le pluriel lorsqu'ils étaient suivis de mille. Cette règle semble erronée et Sapphorain vient --à juste titre-- de la supprimer. Il faut aller plus loin et prévenir les lecteurs ou programmeurs d’algorithmes qui l'auraient appliqué. De même il faut corriger "Deux cent mille" en "Deux cents mille' --Vidonne (discuter) 27 avril 2022 à 13:18 (CEST)

Non. Il est vrai que vingt et cent suivis de mille restent invariables ("Deux cent mille" est correct), mais il est inutile de le préciser parce que cela est contenu dans la règle simple qui dit que vingt et cent multipliés prennent un s s'ils terminent l'adjectif numéral (Grévisse).--Sapphorain (discuter) 28 avril 2022 à 08:11 (CEST)

Je comprends -enfin- que Sapphorrain a raison. J'avais été abusé par cette version antérieure qui faisait apparaître une "règle" selon laquelle 'vingt' et 'cent' ne prenaient pas le pluriel lorsqu'ils étaient suivis de mille, alors que cela est effectivement contenu dans la règle simple que rappelle Sapphorain. Ce qui explique aussi que cette pseudo règle ne figurait nulle part ailleurs. Mais comprendre que 'mille' est un numéral cardinal tandis que 'million' est un nom commun ne tombe pas sous le sens commun. Afin de mieux éclairer les lecteurs de Wipikedia et d'éviter le renouvellement de mon erreur, je propose la légère modification de la phrase commençant par 'Ceci dit ... ' de la manière suivante : 'Ceci dit millier, million, milliard, billion etc. sont des noms communs, tandis que mille est un numéral cardinal. Ainsi : ". Le reste sans changement. Vidonne (discuter) 29 avril 2022 à 11:39 (CEST)

Oui, d'accord, bonne idée; j'ai inséré une précision dans ce sens.--Sapphorain (discuter) 29 avril 2022 à 17:03 (CEST)

J'ai introduit la phrase annoncée, désolé, mais vous n'avez pas le monopole des modifications et vous ne voudriez pas être accusé de voler les idées des autres. Cordialement Vidonne (discuter) 30 avril 2022 à 09:12 (CEST)

Usage de quelques

Bonjour, Je me dis que ce serait judicieux de mentionner "quelque" notamment pour l'idée d'ordinal indéfini (indéfini en quantité). Par exemple, "les quelques dernières semaines" ou "les quelques premières années". Qu'est-ce que vous en pensez ? Bien cordialement,

  --SectionFinale (discuter) 23 août 2023 à 02:09 (CEST)