Discussion:Adam Skorek/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Adam Skorek » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Adam Skorek}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Adam Skorek}} sur leur page de discussion.

Adam Skorek

Proposé par : 132.209.24.181 (d) 7 mars 2011 à 16:44 (CET) Employe d'une université comme tous les autres

Page relancée pour 7j, suite à clôture prématurée. cf Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Adam_Skorek.--LPLT ^[discu] 20 mars 2011 à 19:27 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par KoS (d) 24 mars 2011 à 00:01 (CET)

Raison : Large majorité pour la suppression, les sources et les arguments présentés pour la conservation n'ont semble-t-il pas suffit à convaincre les participants.

Les arguments de cette large majorité sont FAUSSES à plus que 95% !!!- cette constatation est très bien documentée et justifiée par les sources externes, indépendantes et très bien vérifiables. Le fait que les participants commettant les erreurs clairement démontrées ne réponds pas ou/et manipules des faits ne doit pas justifier d'une suppression d'un article ! Finalement, utilisateur KoS clôture la discussion avant le délai de 7 jours sur la justification "semble-t-il" !!! - est-ce que c'est correct ? Ma réponse est NON ce n’est pas correct !!!--Faraon24 (d) 24 mars 2011 à 15:23 (CET)

Cette discussion est clôturée le 24 mars 2011 à 00:01 (CET) alors avant la date du 24 mars aux autres régions du Monde ! Est-ce que ce correct? Ma réponse est NON !--Faraon24 (d) 24 mars 2011 à 16:10 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Euh, méchant bordel dans cette page. Faraon24 a tellement trollé la page que même les plus chevronnés auront de la misère à décompter les votes. Faraon24, je te suggère d'abord de faire le ménage dans tous tes commentaires qui devraient faire parti de cette section (section Discussions ou Avis) et non des sections de vote. Ensuite, je te suggère de te familiariser avec Wikipédia, de rester courtois, car celui qui semble gueuler le plus fort semble aussi être celui qui n'a pas raison. Difficile de rester objectif avec tout ce charabia. Tout ceci n'aide vraiment les utilisateurs à se faire une idée objective sur le sujet et de répondre à la question: L'article est-il admissible? Ce débat doit être impersonnel. Tout ceci dans le but d'améliorer wikipédia et de t'améliorer au sein de cette communauté. Les critères sur lesquels s'appuyer semblent sortir des sentiers battus et malgré un avis qui tend probablement vers le positif, mais réservé, il m'est donc impossible avec cette page de prendre une position objective vu la non objectivité des commentaires, alors je m'abstiens, pour l'instant de voter... En passant, PR, encore une fois, ton objectivité me déçoit aussi... Beeper (@) 23 mars 2011 à 23:26 (CET)

est-ce que ce ton et ce style utilisé par Beeper est amissible à Wikipedia ? Ma réponse est NON. Est-ce que le mot "bordel" utilisé par "l'instructeur du style" est courtois ? C'est genre de ton qui est très décevant et en plus ce ton est toléré !!!. Finalement, je réalise que pour certains c'est le ton qui est plus important que le contenu démontrant la VÉRITÉ tellement dérangeante. Est-ce que tutoyer une personne inconnu est la norme à Wikipédia ? Je pense que NON !!!--Faraon24 (d) 24 mars 2011 à 16:10 (CET)

Réponse sur votre page de discussion. Beeper (@) 26 mars 2011 à 21:59 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

 Conserver (d) 20 mars 2011 à 15:59 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Faraon24 (discuter)

La proposition: "Adam Skorek[modifier]Proposé par : 132.209.24.181 (d) 7 mars 2011 à 16:44 (CET) Employe d'une université comme tous les autres"

est totalement fausse et ceci juste devant les faits:

http://www.ieee.org/membership_services/membership/fellows/index.html

http://www.ieee.org/membership_services/membership/fellows/sfellows.html#Si

En plus:

1. Le fait que quelqu'un n'a jamais vu autant de notes n'est pas suffisant pour supprimer un article.
2. Constatation que l'article est non-admissible n'est pas aucunement justifiée par celui qui l'a supprimé.
3. Un utilisateur formule la fausse information que les sources sont toutes primaires en omettant à mentionner p.ex. le Portail Officiel de Premier Ministre du Québec: http://www.premier-ministre.gouv.qc.ca/actualites/communiques/2011/fevrier/2011-02-22a.asp - ce n'est pas chaque professur qui est élu par env. sept mille (7000) des autres professeurs pour reçevoir une nomination du Conseil des ministres.
4. Le même utilisateur ne comprends pas la signification du titre Fellow IEEE qui constitue la plus haute distinction et la confirmation professionnelle mondialement reconnue à l'égard de l'impact significatif d'un individu à l'avancement de connaissances.

Tout ce qui se trouve dans cet article est vérifiable.

Il sera opportun qu’avant supprimer un article l'utilisateur qui supprime vérifiera lui-même la vérifiabilité qui est dans cet article plus qu’évidente :

 Oui, Il n’y a aucune publication ou même une référence à une publication qui n’a pas été publiée précédemment dans un journal avec le comité de lecture ou un compte rendu d’une conférence avec le comité de lecture.

 Oui, L’organisation IEEE (www.ieee.org) a une notoriété reconnu mondialement et les publications IEEE étant facilement accessibles/vérifiables http://ieeexplore.ieee.org/Xplore/guesthome.jsp sont classifiées parmi les plus reconnues et notoires au monde http://science.thomsonreuters.com/ + MASTER JOURNAL LIST + Search Terms + IEEE Transactions + SEARCH.

 Oui, Il est surprenant qu’en supprimant un article un utilisateur a la difficulté à comprendre l’importance de l’IEEE alors un organisme qui tienne l’annulaire professionnel de Fellows : degré considéré comme la plus haute distinction en ingénierie.

 Oui, L’expression utilisé par l'utilisateur commentant « étant donnée qu’il n’a, semble-t-il rien écrit » est trompeuse et absolument inexact. Il est surprenant que cet utilisateur n’a pas vérifié les DOI et/ou les références présentes adéquatement dans l’article. En plus, un pas plus dans les recherches d’un éditeur chevronné et ou trouve : http://ieeexplore.ieee.org/search/freesearchresult.jsp?newsearch=true&queryText=skorek&x=32&y=14 alors la source notoire et vérifiable de publications dont l'utilisateur en question doute l’existance.

 Oui, Évaluation de contributions N’EST PAS AUTOBIOGRAPHIQUE mais formulée par les paires et/ou des comités selon les procédures très sévères. Les références tant à la description de ces procédures qu’aux leurs résultats sont adéquatement incluses dans l’article et en particulier :

http://www.ieee.org/membership_services/membership/fellows/index.html

http://www.ieee.org/membership_services/membership/fellows/sfellows.html#Si

http://www.eic-ici.ca/fellows.html

http://www.eic-ici.ca/english/tour/cit04/citskorek.html

http://www.ieee.ca/awards/descriptions.htm

http://www.ieee.ca/awards/may06/wsr.htm

http://www.ieee.org/societies_communities/geo_activities/awards/awards_leadership.html

http://www.ieee.ca/awards/2007.php

 Oui, Il est également surprenant qu'un utilisateur place son évaluation et ses idées sur la qualité devant les organisations professionnelles comme:

http://www.eic-ici.ca/fellows.html

http://www.eic-ici.ca/english/tour/cit04/citskorek.html

 Oui, article spécifie très explicitement comme les sources trois (3) universités différentes mais l'utilisateur qui commente en trouve juste (1) une.

 Oui, article concerne un universitaire qui en plus de ses publications et de ses activités régulières est le récipiendaire d'un prix reconnu internationalement, des autres prix reconnues nationalement et surtout il a reçu le titre Fellow IEEE - qui est la plus haute et tant la plus prestigieuse que l'unique distinction en ingénierie reconnue mondialement.

 Oui, les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires sont respectés.

 Oui, le fond, le grammaire et l'ortographe de cet article sont en train d'être revisées.

--Faraon24 (d) 20 mars 2011 à 19:35 (CET)

 Conserver

De qui est ce vote non signé ? Si c'est de Faraon24, il a déjà voté plus haut... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 mars 2011 à 18:59 (CET)

j'ai mis ce signe ici, pas comme un vote mais comme soulignement des arguments nouveaux et vérifiables seulement.--Faraon24 (d) 21 mars 2011 à 20:40 (CET)

Les liens vers les sources sont corrigés.

Le style promotionnel est discutable mais soumis aux milieux universitaires, professionnels et autres pour la révision: la phrase concernant la capacité en leadership a été citée intégralement d'après:

http://www.eic-ici.ca/english/tour/cit04/citskorek.html

Les cinq publications indicatives sont adéquatement présentées dans l'article et en voici quelques autres: http://ieeexplore.ieee.org/search/freesearchresult.jsp?newsearch=true&queryText=skorek&x=32&y=14

 Oui, le titre Fellow IEEE mérite absolument être considéré comme la justification suffisante d'une présence à Wikipedia puisque à l'IEEE comptant env. 400 000 membres votants à travers d'env, 160 pays (http://www.ieee.org/about/today/at_a_glance.html), le titre Fellow répresente la plus haute distinction qui est accordée annuelement à 0.1 de 1% de membres votant seulement (http://www.ieee.org/membership_services/membership/fellows/index.html):

Voici la procédure exacte que cette personne est passée pour obtenir la plus haute et tant la prestigieuse que l'unique distinction en ingénierie reconnue mondialement: http://www.ieee.org/membership_services/membership/fellows/index.html

et plus explicitement (http://www.ieee.org/membership_services/membership/fellows/steps.html)

Je regrete que les informations sur le titre Fellow IEEE sont présentées à la source seulement en anglais.

 Oui, En date du 21 mars 2011, Azurfrog n'a pas répondu aux arguments vérifiables qui contredisent ses doutes mal documentés.

 Oui, La constatation de Katanga' que toutes sources sont primaires est fausse ! Voici un exemple du contraire http://canadagazette.gc.ca/archives/p1/2004/2004-04-24/pdf/g1-13817.pdf et il y'en a plusieurs autres. Un vote sur la fausse constatation est invalide !!!.

--Faraon24 (d) 20 mars 2011 à 20:52 (CET)

 Oui, La constatation de Jmax "je suis d'accord avec Katanga" n'est pas justifiée. Un vote basé sur la fausse constatation de Katanga n'est pas valide. --Faraon24 (d) 21 mars 2011 à 20:40 (CET)

 Oui, La constatation de Milena que la plupart des sources sont primaires n'est pas correcte. En effet, Adam Skorek n'est pas un employé de l'IEEE ni de l'Institut canadien des ingénieurs. Étant volontairement le membre de l'IEEE parmi 400 000 autres a reçu la reconnaissance de sa notoriété (S.V.P. - lisez la description de Fellow IEEE malgré que c'est en anglais seulement: http://www.ieee.org/membership_services/membership/fellows/index.html). Ses deux (2) nominations par le Conseil des ministres du Gouvernement du Québec ne sont des sources primaires non-plus. Sa Croix d'Or de l'Ordre de Mérite de la République de Pologne n'est pas une source primaire non-plus et ceci malgré ses racines polonaises. En effet, ne que les références vers les deux (2) universités polonaises peuvent être considérées comme primaires - est-ce que c'est trop ?--Faraon24--Faraon24 (d) 21 mars 2011 à 21:55 (CET)

 Oui, La "bref" constatation de Milena sur la manque de notoriété est non justifiée et surprenante.--Faraon24 (d) 21 mars 2011 à 21:18 (CET)

 Oui, en date du 21 mars 2011 l'utilisateur Jmax écrit "prix nobel" en écrivant surtout le nom de Monsieur Nobel par une miniscule - en suite, il se considère comme un expert pour voter !!!.--Faraon24 (d) 21 mars 2011 à 21:39 (CET)

 Oui, utilisateur Calimo diffuse la suggestion d'une fausse information sur la nomination de Fellows IEEE on écrivant "Peut-être parce qu'il en a fait la demande" et c'est lui même (Calimo) qui réfère les lecteurs à la source: [http://www.ieee.org/membership_services/membership/fellows/fellows_nomination.html qui EXCLUT une telle possibilité--Faraon24 (d) 23 mars 2011 à 12:39 (CET)

 Oui, utilisateur Calimo commet une erreur incroyable et je le cite :" D'ailleurs pour les nouveaux membres 2011 de l'IEEE il y en a 37 pages, plus de 300 !" . Il n'est pas capable à faire la différence entre le Membre de l'IEEE (il y en a plus que 400 000) et Membre Fellow de l'IEEE dont il trouve plus que 300. Est-il possible ou l'imaginable à condamner un article à la suppression sur une telle argumentation ?--Faraon24 (d) 23 mars 2011 à 13:11 (CET)

Supprimer

1. Oulala ! Jamais vu autant de notes pour un article non-admissible ! Les sources en question sont toutes primaires (Université du Québec à Trois-Rivières, IEEE) et quand on en cherche de qualité, c'est soit des annuaires professionnels, soit des sources qui indiquent qu'il verse dans l'ésotérisme et le New Age, mais rien qui puisse permettre d'affirmer qu'« il a eu un impact significatif à l'avancement des connaissances et au progrès technologique », étant donné qu'il n'a, semble-t-il rien écrit. Le ton hagiographique, et vraisemblablement WP:AUTO, finit par agacer. À noter que Faraon24 (d · c · b) est l'unique contributeur de cet article et le responsable des autres interwikis. Patrick Rogel (d) 15 mars 2011 à 14:27 (CET)

   Le commentaire ci-dessous contient les ERREURES suivantes. 1. La constatation sur non-admissibilité est FAUSSE et non-argumentée. 2. La constatation que les sources en question (il y en a beaucoup plus que deux) sont primaires est FAUSEE. 3. Constatation sur la qualité de sources est personnelle, non-argumenté et FAUSSE: les institutions notoires comme le Gouvernement de Pologne, Gouvernement du Canada, Gouvernement du Québec, Institute of Electrical and Electronics Engineers, Engineering Institute of Canada sont négligés et par le fait même insultés. 4. La partie du texte suggéré comme hagiographique a été documentée et basée directement sur la source accordant le Prix - l'insinuation qu'il s'agit ici de la formulation autobiographique est TROMPEUSSE 5. La constatation sur absence d'une justification de l'impact significatif à l'avancement de sciences est FAUSSE et insultant au moins deux institutions notoires, indépendantes. 6. La note qu'il en a un seul et unique contributeur de cet article est INCORECTE--Faraon24 (d) 26 mars 2011 à 13:07 (CET)

2.  Supprimer. Malgré ce déferlement de sources, je suis extrêmement réservé à l'égard de cet article. Passons sur son style promotionnel à outrance, et son français... décourageant, qui peuvent se corriger avec le temps. Mais cette accumulation de titres et de distinctions mal sourcés (certains liens débouchent sur des culs de sac, ou ne démontrent pas grand chose) se résume à se demander si le titre de IEEE Fellow donne automatiquement droit à un article dans WP.
   Et où sont les innombrables articles de journaux et de magazines nationaux et internationaux qui devraient confirmer et commenter que cette personne a atteint « la plus haute et tant la prestigieuse que l'unique distinction en ingénierie reconnue mondialement » ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mars 2011 à 20:12 (CET)

   C'est le style de ce commentaire qui n'est pas acceptable. Dans l'article critiqué les titres ne sont pas accumulés mais présentés avec les liens vers les sources notoires et vérifiables. Les liens ne débouchent plus sur des culs de sac. La constatation que les autres liens ne démontrent pas grand-chose est gratuite est fausse. Les questions sur le titre Fellow et sur l'accession à la plus haute, la prestigieuse et unique distinction sont pertinemment répondues dans la section pour la conservation de l'article. L'opposition Azurfrog n'est pas valable et on se pose les questions tant sur ses qualités d'un éditeur chevronné que sur sa bonne foi. ?--Faraon24 (d) 22 mars 2011 à 12:17 (CET)

   Merci d'éviter les attaques personelles sur Wikipédia. — Calimo ^{[á quete]} 23 mars 2011 à 09:23 (CET)

   sans pourtant interdire la mention des éditeurs qui diffusent les fausses informations--Faraon24 (d) 23 mars 2011 à 12:39 (CET)

3.  Supprimer Toutes les sources sont primaires, à l'exception de celle-ci, qui indique que Skorek a été élu membre du conseil d'administration de son université. Ce n'est pas suffisant pour rendre l'article admissible. Celui-ci est Hors critères, et la façon dont il est écrit n'arrange rien. --Katanga ^[discuter] 21 mars 2011 à 02:15 (CET)

   C’est le ton utilisé dans ce commentaire qui n’est pas correcte. Considérant que ce n’est pas toutes sources qui sont primaires cet utilisateur induit les lecteurs en erreur en diffusant la fausse information. C'est grave et hors normes éthiques de base. Juste pour cette raison ce vote est invalide.--Faraon24 (d) 22 mars 2011 à 12:17 (CET)

   Merci d'éviter les attaques personelles sur Wikipédia. — Calimo ^{[á quete]} 23 mars 2011 à 09:23 (CET)

   sans pourtant interdire la mention des éditeurs qui diffusent les fausses informations--Faraon24 (d) 23 mars 2011 à 12:39 (CET)

4.  Supprimer En accord avec Katanga Jmax (d) 21 mars 2011 à 10:58 (CET)

   et on précise: pas de prix nobel, pas un auteur de référence dans le domaine considéré, pas l'auteur d'une théorie largement diffusée donc totalement Hors critères Jmax (d) 21 mars 2011 à 20:45 (CET)

   mais on précise: il y'en a le titre de Fellow IEEE http://www.ieee.org/membership_services/membership/fellows/index.html --Faraon24 (d) 21 mars 2011 à 21:18 (CET)

   en plus que cette opposition de Jmax se base sur la fausse constatation de Katanga, l'envoi vers la description des critères est mal formulé avec l'omission importante d'un prix scientifique reconnu internationalement.--Faraon24 (d) 22 mars 2011 à 12:17 (CET)

5.  Supprimer La plupart des sources sont primaires. Il a écrit des articles, mais ça fait partie du travail d'un chercheur. Bref, la notoriété n'est pas démontrée. --Milena ^{(Parle avec moi)} 21 mars 2011 à 20:17 (CET)

   pourqui donc il a reçu la Croix d'Or de l'Ordre de Mérite de la République de Pologne ? Pourqui donc il a reçu le titre Fellow IEEE qui est accordé annuellement n'est que pour 0.1 de 1 % du nombre de 400 000 membres votant provenant de plus que 160 pays ?--Faraon24 (d) 21 mars 2011 à 21:18 (CET)

   Peut-être parce qu'il en a fait la demande ? 0,1% de 400 000 ça fait encore 400, et c'est généralement le genre de critères qui ne donnent pas automatiquement droit à un article sur Wikipédia. — Calimo ^{[á quete]} 23 mars 2011 à 09:21 (CET)

   Ceci n'est pas une attaque personnelle mais dévoilement d'insinuation d'une fausse information, PERSONNE N'A PAS LE DROIT À FAIRE LA DEMANDE FELLOW IEEE POUR ELLE MËME !!!. . Les détails sur l'exclusion d'auto-nomination sont présentés à l'adresse: http://www.ieee.org/membership_services/membership/fellows/fellows_nomination.html. L'ignorance n'est doit pas constituée d'une loi et ici ne doit pas justifiée la suppression d'un article. Pire, s'agit-il ici d'une ignorance commandée ?--Faraon24 (d) 23 mars 2011 à 12:39 (CET)

   Je suis désolé, mais je ne lis rien qui l'interdit derrière ces liens. En tous les cas, même si c'est un collègue qui fait la demande, ça ne change pas grand chose au fait que le processus est beaucoup plus ouvert. — Calimo ^{[á quete]} 24 mars 2011 à 09:24 (CET)

   ATTENTION: l'information à ce sujet est CLAIREMENT VISIBLE !!! à la section http://www.ieee.org/membership_services/membership/fellows/fellows_faq.html + "self-nomination" de la source citée plus haut à savoir http://www.ieee.org/membership_services/membership/fellows/fellows_nomination.html--Faraon24 (d) 24 mars 2011 à 16:10 (CET)

6. Un CV (hagiographique) de scientifique parmi tant d'autres. Membre (fellow) de l'IEEE : tout scientifique finit forcément par être membre de quelque association. D'ailleurs pour les nouveaux membres 2011 de l'IEEE il y en a 37 pages, plus de 300 ! Cela ne peut être comparé à un Nobel ou un prix du CNRS (d'ailleurs le candidat doit poser sa propre demande pour y entrer), et ne constitue pas un critère d'acceptation automatique (critères que le principal auteur et défenseur de l'article essaye de modifier en douce). Ces affiliations sont d'ailleurs toujours assorties d'un vocabulaire fleuri et hagiographique qui ne doivent pas tromper le lecteur. 110 publications ? Je connais d'excellents scientifiques qui ont plus de 200 publications à leur actif et ne sont pourtant pas sur Wikipédia, et n'ont aucune raison d'y être. Les sources… il y a certes plein de références mais la plupart ne prouvent rien. En particulier pour le fellowship IEEE, aucun des liens proposés ne permet de le vérifier directement (j'irais même plus loin en disant que je n'ai même pas pu le vérifier du tout, même si je dois avouer ne pas avoir cherché très longtemps vu le peu d'importance de la chose). Bref, il n'entre pas dans les critères généraux ni dans les critères spécifiques des scientifiques. À  Supprimer. — Calimo ^{[á quete]} 23 mars 2011 à 09:18 (CET)

   D'abord ce n'est pas "fellow" mais "Fellow" et ensuite l'écriture "Membre (fellow) de l'IEEE" tant insulte les 400 personnes par année que montre les erreurs et/ou l'ignorance de celui qui prétend être éditeur chevronné. Ensuite, le critère 0.1 de 1% n'est pas qu'un parmi plusieurs autres qui coincident et/ou dépassent les critères d'admissibilité de Wikipedia !!! Le titre Fellow IEEE est différent de prix Nobel mais sa portée internationale est beaucoup plus large que celui d'un Prix du CNRS. Parmi les Fellows IEEE on trouve les Lauréats de Prix Nobel dont celui en Physique 2009. Ce n'est pas le nombre de publications mais leur signification et l'importance des accomplissements jugés sévèrement par les paires qui sont prises en compte durant le processus de sélection et de nomination de Fellows IEEE. Je connais d'excellents scientifiques qui ont plus que 700 de publications et qui n'ont pas été acceptées comme Fellows IEEE--Faraon24 (d) 23 mars 2011 à 12:39 (CET)

   1. Je n'ai jamais prétendu être chevronné.

   alors pourqui vos commentaires sont ici ! - la place pour les commentaires des utilisateurs non-chvronnés (définition ci-dessous)est dans la section "Avis non décomptés"--Faraon24 (d) 24 mars 2011 à 16:10 (CET)

   1. Selon mon dictionnaire, fellow signifie membre. Si c'est une insulte que de l'écrire sans majuscule, j'en suis sincèrement désolé et te suggère de prendre connaissance des conventions typographiques de Wikipédia.

   alors la simple consultation d'un dictionnaire n'est pas suffisante et peux constituer la source des erreures très importantes comme la présente. Vos excuses doivent être présentés directement à l'ensemeble de Fellows de l'IEEE qui en parleant si nombreuses qu'ils langues risquent à n'est pas comprendre tous le français. Est-ce que tutoyer une personne inconnu est la norme à Wikipédia ? Je pense que NON.--Faraon24 (d) 24 mars 2011 à 16:10 (CET)

   1. Ce qui compte sur wikipédia ce n'est pas le nombre de publications ou l'appartenance à telle ou telle société mais l'existence de sources secondaires indépendantes. — Calimo ^{[á quete]} 24 mars 2011 à 09:24 (CET)

      Oui, c'est vrai et les sources secondaires indépendantes sont pertinement présentes tant dans l'article que dans l'argumentation de cette discussion. L'insinuation qu'elles n'exitent pas est INCORRECTE--Faraon24 (d) 24 mars 2011 à 16:10 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :