Discussion:Accord pythagoricien/Article de qualité
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article déchu au terme du premier tour.
- Bilan : 0 pour, 3 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 50% ≤ 50%
Article : Gamme pythagoricienne
Contestation
[modifier le code]Contesté le 29 avril 2008 à 23:50 (CEST) par 82.224.152.143 (d).
Motivation :
- Vraiment trop de redondances
- structure confuse de l'article.
- Le chapitre "Description mathématique de la gamme" est vraiment trop mal presenté et confus pour un article de qualité.
- et l'historique de la gamme pythagoricienne reste à améliorer...
Vote
[modifier le code]Article de qualité
[modifier le code]Bon article
[modifier le code]
Bon article Le vrai problème est celui des références. Mais sinon, vu la qualité des illustrations. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 1 mai 2008 à 19:38 (CEST)- Bon article Très riche même si non sourcé. Larousse donne ses sources?
Sylfred1977 17 mai 2008 à 19:38 (CEST) - Bon article Idem que précédent, il faut le souré mais depuuis sa labeliisation les critèrs ont changés. mik@ni 23 mai 2008 à 08:03 (CEST)
Contre
[modifier le code]
Contre non sourcé. FR ¤habla con él¤ 2 mai 2008 à 19:29 (CEST)- Contre, pas de sources. Et je crains que les participants à l'Atelier accessibilité ne fassent un arrêt cardiaque en découvrant Image:Gamme de Pythagore.PNG ! R (d) 3 mai 2008 à 18:48 (CEST)
- il n'y a guère de risques : l'image est là depuis si longtemps que s'ils s'en aperçoivent maintenant, cela signifie que le sujet ne les préoccupe pas trop
Gérard (d) 7 mai 2008 à 18:19 (CEST)
- il n'y a guère de risques : l'image est là depuis si longtemps que s'ils s'en aperçoivent maintenant, cela signifie que le sujet ne les préoccupe pas trop
- Contre Était sans doute un article de qualité lorsqu'il a été promu mais n'est plus aux normes aujourd'hui. Antonov14 (d) 18 mai 2008 à 14:27 (CEST)
Neutre / Autre
[modifier le code]Discussion
[modifier le code]Ceux qui trouvent tout cela « confus » feraient bien de nous démontrer leur savoir-faire en y apportant leur clarté. Gérard (d) 7 mai 2008 à 15:56 (CEST)
Archive du vote précédent
[modifier le code]proposé par Gérard 8 jun 2005 à 23:15 (CEST)
- Cet article avait déjà été proposé, avait reçu des avis positifs mais avait été critiqué pour cause de formulation peu compréhensible. Je le repropose aujourd'hui, car le texte en a été largement revu, et il présente une synthèse assez complète et largement plus fournie que sur les autres Wikis.
- Pour : article très complet et très clair, nombreux tableaux et illustrations - pour reprendre le précédent débat, je pense de toute façon que l'on ne peut aborder ces notions qu'avec quelques connaissances en la matière et qu'il existe des articles plus généralistes sur la gamme permettant une première approche pour les non-initiés. p-e 2 jul 2005 à 09:03 (CEST)
- Pour : Article complet et bien illustré. Oliviosu 7 juillet 2005 à 23:06 (CEST)
- Pour : Rien à redire, cet article est tout simplement de qualité. PM 12 juillet 2005 à 01:54 (CEST)