Discussion:Abbaye du Mont-Saint-Michel/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 5 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 28% ≤ 66%

Rémi ✉ 3 mai 2007 à 09:48 (CEST)

Abbaye du Mont-Saint-Michel

Proposé par : ADM 19 avril 2007 à 03:25 (CEST)

Je pense que l'article est fort bien au point de satisfaire aux critères de « bon article ». Le texte est précis et agréable à lire. L'article est accompagné de belles images et de sources bibliographiques.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Bon article

1.  Bon article complet, clair agréable à lire --Rosier 19 avril 2007 à 22:57 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Bel article certes mais la surabondance de titres de sections nuit à la qualité du texte. Il faudrait voir pour en supprimer pas mal. Autre point : il y a quand même peu de sources, surtout sachant que l'on parle d'un célèbre site qui a fait couler de l'encre. De plus, j'intègrerai les plans de l'abbaye à l'article car ils constituent une information capitale. Rémi ✉ 20 avril 2007 à 01:46 (CEST)
2.  Attendre D'accord avec Rémi, pas de références et les ouvrages cités dans la bibliographie datent tout de même (je suppose que des ouvrages plus récents ont été publiés). Ces défauts peuvent se corriger rapidement car l'article est intéressant et semble (sans références, on ne peut employer un autre verbe) reposer sur des sources pertinentes. Antonov14 20 avril 2007 à 08:32 (CEST)
3.  Attendre pour les raisons évoquées ci-dessus. Accessoirement (façon de parler) prendre en compte ma remarque ci-dessous. DocteurCosmos - ^✉ 20 avril 2007 à 18:31 (CEST)
4.  Attendre Hmmmm... les sources bibliographiques sont bien moins respectables qu'un système de "Notes et références". FR 19 avril 2007 à 13:08 (CEST)
5.  Attendre Le chapitrage ne me gêne pas, mais les sources sont légères, et l'article peut gagner en longueur, même pour un BA. Gemini1980 23 avril 2007 à 23:24 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• j'ai ajouté 2 lignes sur le jardin du cloitre --Rosier 20 avril 2007 à 19:55 (CEST)

• Il manque un premier paragraphe sur des considérations géologiques. DocteurCosmos - ^✉ 19 avril 2007 à 08:57 (CEST)

• C'est vraiment très très léger ! Juste deux ou trois observations :
  
  • On ne commence pas un article sur le Mont-Saint-Michel par des fantaisies druidiques (en se référant à un auteur oublié du XVIIIe siècle !). Ou alors on traite vraiment, avec le recul et l'esprit critique nécessaires, des légendes savantes, depuis leurs origines jusqu'à la Société française de Mythologie du président Dontenville. Mais pas en tête d'article. Wikipédia paraît être le dernier lieu au monde où on croit en la forêt de Scissy !
  • En revanche, rien sur le parallèle avec le culte de saint Michel au Monte Gargano - alors que le culte normand résulte probablement d'une transposition du culte italien et que les rapprochements de ces lieux jumeaux sont constants pendant tout le Moyen Âge.
  • L'historique est très pauvre et, dans l'ensemble, assez discutable tant il est superficiel. Que veut dire : la règle bénédictine introduite par le monastère Saint-Pierre de Gand : c'est l'abbé Mainard qui vient de Gand, les moines viennent de Saint-Wandrille où on n'a pas eu besoin des Flamands pour connaître la règle bénédictine ! La rivalité permanente des pouvoirs - breton, normand, français - dont chacun essaie d'abolir le souvenir du précédent, apparaît à peine. Et surtout, il n'y a rien sur la Guerre de Cent Ans, alors que les conflits autour du Mont ont eu une résonnance extraordinaire dans l'opinion : sans eux, on ne comprendrait probablement pas la place que tient saint Michel dans la spiritualité de Jeanne d'Arc et ils sont à l'origine de la fondation de l'Ordre de Saint-Michel par Louis XI. Rien non plus sur les grands abbés : les Robert de Torigni, les Turstin, les Le Roy...
  • Rien sur le pélerinage, l'absence la plus ahurissante, alors que le Mont a été pendant des siècles un des principaux pélerinages de l'Occident, juste après les tombes apostoliques, avec une spiritualité puissante et originale, et que le miclot était aussi connu sur les chemins du Moyen Âge que le pélerin de Compostelle.
  • Rien sur le scriptorium du Mont, très important par la variété et la qualité des manuscrits qu'il a produit, mais aussi par sa position culturelle : tentative de reconstitution d'une école carolingienne, mais rapidement réorientée par le renouvellement des apports d'outre-Manche...
  • Rien sur le temporel du Mont qui fut immense, à la fois en France et en Angleterre ; rien sur le vaste réseau de prieurés, d'hospices et même de léproseries qu'il a permis d'entretenir...
  • Moins important, sans doute, mais quand même..., l'atelier monétaire aurait mérité une mention.
  • La période moderne n'est pas mieux traitée... Rien sur les Mauristes. La prison elle-même (la cage de Louis XI !) mériterait un peu mieux...
  • Rien sur le Mont dans la littérature... Pourtant, de la Chanson de Roland à Jean de La Varende, la matière ne manque pas !

Allez, c'est pas pour décourager les auteurs. Au boulot ! - achille-41 25 avril 2007 à 18:18 (CEST)