Discussion:9e régiment d'artillerie de marine

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Tout ou partie de cet article est issu de la copie d'une partie de l'article « Régiment d'artillerie coloniale du Maroc », sous licence CC-BY-SA 3.0, qui a depuis évolué indépendamment.

Consultez l’historique de la page originale avant le 03/04/2021 (version archivée à cette date) pour connaître la liste de ses auteurs.

Proposition de fusion entre Régiment d'artillerie coloniale du Maroc et 9e régiment d'artillerie de marine[modifier le code]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le 9^e régiment d'artillerie de marine reprend les traditions du Régiment d'artillerie coloniale du Maroc, notamment son étendard (Décision n^o 12350/SGA/DMPA/SHD/DAT relative aux inscriptions de noms de batailles sur les drapeaux et étendards des corps de troupe de l'armée de terre, du service de santé des armées et du service des essences des armées (n^o 27), 14 septembre 2007 (lire en ligne), p. 92). Il me semble que l'habitude est de ne garder qu'une seule page Wikipédia par régiment.

Le seul soucis est peut-être cet énigmatique 9^e régiment d'artillerie coloniale tractée tout-terrain qui a logiquement coexisté avec le régiment d'artillerie coloniale du Maroc entre juin et août 1940. Mais je n'ai pas trouvé de sources fiables autres que le site auto-publié indiqué en référence sur la page 9e régiment d'artillerie de marine. À voir s'il faut faire une PàS séparée pour ce 9^e RACTTT (et non le 9^e RAMa).--Le Petit Chat (discuter) 5 septembre 2020 à 17:04 (CEST)[répondre]

~~Pour~~ le 9e RAMA est l'héritier des traditions du Régiment d'Artillerie Coloniale du Maroc (RACM).--William Jexpire (discuter) 6 septembre 2020 à 17:33 (CEST)[répondre]

Contre. Les arguments de

Kertraon : sont en effet réalistes et convaincants. Vu le peu de régiments désormais en activité, on ne va pas faire des fusions sans limitations où de manières imprudentes, uniquement car ils « sont les héritiers de ».--William Jexpire (discuter) 8 septembre 2020 à 12:07 (CEST)[répondre]

Plutôt contre « Il me semble que l'habitude est de ne garder qu'une seule page Wikipédia par régiment » : c'est à mon sens une mauvaise habitude. Et « est l'héritier de » ne me semble pas une justification non plus. Il y a actuellement beaucoup moins de régiments qu'autrefois, et certains régiments ont repris les traditions d'un grand nombre d'autres régiments historiques, ce n'est par pour autant qu'il faut systématiquement tout fusionner en un seul article. Je ne connais pas ce cas particulier, je veux juste ici indiquer mon désaccord avec cette tendance. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 7 septembre 2020 à 12:59 (CEST)[répondre]

Pas de consensus, je clôture. Tarte 22 septembre 2020 à 00:42 (CEST)[répondre]