Discussion:2825/Admissibilité

Traité par David Berardan 7 octobre 2007 à 21:09 (CEST) Raison :

L'admissibilité de la page « 2825 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|2825}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|2825}} sur leur page de discussion.

2825

Proposé par : Albanoreau

Selon moi, il faudrait arrêter TOUT DE SUITE la création de pages de dates qui ne sont pas passées (elles sont entièrement idiotes) et je m'oppose entièrement à l'existence de cet article. Peut-être que la page apprend des chose, mais tout de même… On ne s'y intéresse pas et peu de gens connaîssent l'existence de cet article. Cette page ne sera donc jamais vraiment pertinente avant 2825 et ne sera pas encyclopédique. MAIS C'EST QUAND QU'ON VA SE DÉCIDER D'ARRÊTER DE CRÉER DES PAGES PAREILLES ??!!!! Pour moi, c'est vote Suppression immédiate.

Avis

Discussions

Je n'ai pas réussi à vérifier s'il y avait bien 3 éclipses de soleil partielle a 3 moments de l'année et ce dans quel hémisphère ni dans quelles région du globe elle seront visibles, mais je suis sure quand se plaçant a des points particulier de l'espace on pourrait en voire d'avantage.

Je suis très septique que la tribu Minnessota puissent attaquer les Svelviks car je pense que les Minnessotas auront déjà disparu dés 2614! --Farnoux 25 septembre 2007 à 00:11 (CEST)

Je suis pour la création des 25 prochaines années avec toutes les infos de sport, achèvement de projets particuliers, mise en place de normes, élections, informations astral, célébrations très importantes.... ... .. . --Farnoux 28 septembre 2007 à 00:13 (CEST)

Pourquoi 25 et pas 30 ou 20 ? Il n'y a pas de raison de limiter à un chiffre précis. Tant qu'il y a des choses pertinentes à dire sur une année à venir (utilisation dans une fiction notable, évènement notable scientifiquement prévu etc.), l'année peut-être aussi reculée que on veut (sachant que plus une année est lointaine, moins il y a de chance que les deux critères que j'ai cité soient vérifiés). --Jean-Christophe BENOIST 28 septembre 2007 à 10:09 (CEST)

Je proposais 25 années en avance pour une création systématique, mais si des événements notoires sont prévus pour une année beaucoup plus éloigné, il est dans ce cas intéressant de la créer. Je pense que dans les 500 prochaines années on pourra aisément voyager dans l'espace est aller regarder des alignements astral là où ils sont visible, sinon on pourrait peut-être lister aussi toutes les éclipses visible depuis Mars pour les futurs colons ... --Farnoux 29 septembre 2007 à 19:59 (CEST)

J'ai posé la question sur le bistrot, je vous invite à aller jouer avec tout le monde : Wikipédia:Le_Bistro/1_octobre_2007#Ann.C3.A9es_.C3.A0_venir _Bertrouf 1 octobre 2007 à 09:00 (CEST)

Votes

 Conserver

1.  Conserver Même si c'est dans le futur, il y a du potentiel encyclopédique dans chaque année, je crois. Tant que c'est sourcé... Stephane.dohet 22 septembre 2007 à 17:01 (CEST)
2. Les éléments indiqués sont tout ce qu'il y a de plus encyclopedique. Il ne s'agit pas ici d'un "ça n'a aucun potentiel d'amelioration avant plusieurs siecles", mais simplement de gens qui, aujourd'hui, se demandent quels evenements astronomiques (ou autres, mais les principaux prévisibles sont astronomiques) auront lieu dans le futur. - DarkoNeko le chat にゃ 23 septembre 2007 à 13:32 (CEST)
   NB: c'est pas la peine de t'enerver comme ça, Albanoreau, respire un coup...
3.  Conserver Pour les événements astronomiques prévisibles et sourçables. Oscar M 23 septembre 2007 à 20:55 (CEST)
4.  Conserver : Comme quoi on peut déjà dire des choses sur une année aussi éloignée dans le temps. Albanoreau dit : "Peut-être que la page apprend des chose, mais tout de même…", mais alors quel est le problème ? Pourquoi supprimer un article s'il apprend des choses ? Qu'apportera sa suppression à l'encyclopédie ? En tout cas, c'est sûr que si on supprime cet article, encore moins de personnes connaitront son existence... Ça tourne au ridicule cette phobie des « petits » articles de ce genre ! PieRRoMaN 24 septembre 2007 à 22:19 (CEST)

   t'inquiètes pas . il n'y a aucune phobie de ma part, mais si on accepte 2825, on s'arrête où dans ce domaine? A la louche, on estime que le soleil a encore 4 à 5 milliards d'années de durée de vie, soit un potentiel de 4 à 5 milliards d'articles... Clio64 25 septembre 2007 à 00:06 (CEST)

   La terre sera littéralement brulée puis "avalée" par le soleil, avant même sa durée de vie, car il va aller en grossissant de plus en plus. - DarkoNeko le chat にゃ 25 septembre 2007 à 00:57 (CEST)

   Bah, c'est pas tant la question de savoir combien d'articles potentiels peuvent être créés, mais combien le seront effectivement. À moins qu'un bot s'y mette, ce qui à mon avis ne serait pas très bien accueilli par la communauté, je pense que le nombre de ces articles restera dans des proportions tout à fait raisonnables. Et puis, quand on aura fini tout le reste de l'encyclopédie, faudra bien qu'on trouve des choses à faire sur Wikipédia ;) PieRRoMaN 25 septembre 2007 à 01:08 (CEST)

   certes. Mais avant que l'encyclopédie soit terminée, les rédacteurs actuels seront tous morts et enterrés... Et puis, si certains sont en manque de créations de ce type, le passé offre le même type de possibilité en matière de potentiel d'articles, et là au moins on peut s'appuyer sur des faits réels et ne pas se lancer dans la prospective. Que l'on anticipe de quelques années, passe encore, mais huit siècles, c'est franchement de la SF. Qui nous dit que les évènements comme les eclipses auront effectivement lieu? Si ca se trouve, en 2798, un terroriste favorable à l'indépendance de Mars fera pêter le lune... qui peut savoir... ;-) Pour Darkoneko, la fin du monde qu'il décrit est effectivement une probabilité, mais pas une certitude. D'ici là, l'homme aura peut être trouvé un moyen de stabiliser le soleil ou de téléporter la Terre à l'autre bout de l'univers... qui peut savoir... ;-) Clio64 25 septembre 2007 à 03:47 (CEST)

5. Même argument que pour toutes les années: il y a déjà plein de choses à dire donc stop à la suppressionite des années lointaines! Cette année est un lien entre plusieurs articles. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 25 septembre 2007 à 09:39 (CEST)
6.  Conserver en attendant une prise de décision sur les années. Je ne vois pas l'intérêt de proposer à la suppression 2 pages sur les années futures par mois, en laissant les autres, et sans savoir quand on aura le droit de les recréer. Moyg 26 septembre 2007 à 01:05 (CEST)
7.  Conserver faible. Le paragraphe "année dans la fiction" peut avoir une certaine pertinence en général dans ce genre d'article, même si dans le cas d'espèce c'est assez faible (mais pas nul), d'où le conserver faible. En tout cas l'argument selon lequel on peut faire des millards d'articles car il y a des milliards d'années futures ne tient pas, car on ne parle pas de toutes les années futures dans des oeuvres de fiction notables . --Jean-Christophe BENOIST 26 septembre 2007 à 09:40 (CEST)

   Dans un résumé de 53 ko de l'histoire de cet univers [1] l'année 2825 n'est pas mentionnée. Certains univers ont des chronologies officielles avec des centaines d'entrées se déroulant entre les œuvres, JC. Barraki Retiens ton souffle! 1 octobre 2007 à 19:57 (CEST)

   Mmmm.. si cette année n'est pas mentionnée, le "conserver" devient très faible. Toutefois, je ne changerais pas mon vote pour la raison suivante : personne ne parle de la section "Dans la fiction" (même pour en dire du mal, tout le monde se concentre sur les éclipses..), alors qu'elle peut justifier des articles sur des années futures (même si dans ce cas ci, cela ne semble pas être le cas). Sinon, au sujet des "centaines d'entrées" j'aurais dû dire "dates notables d'oeuvre de fiction notables" (ex. 2019 Blade Runner). Comme toujours, il faut faire preuve de discernement. --Jean-Christophe BENOIST 1 octobre 2007 à 21:15 (CEST)

   Je crainds que celle-ci ne le soit que moyennement; sinon pour les dates notables des univers de fiction, l'ennui c'est que même en ne retenant que les événements aussi majeurs que la estruction définitive de Voldemort, on surchargerait les pages du XXe siècle. Pourquoi les événements de fictions seraient plus acceptables dans le futur que dans le passé? Barraki Retiens ton souffle! 1 octobre 2007 à 21:36 (CEST)

   Ah bon ? Ils ne sont pas acceptables dans le passé ? Il y a eu discussion à ce sujet ? Maintenant regarde sur WP:en, cette section est toujours bien développée dans les articles années, et je trouve cela très agréable (ex en:2019). Et je ne sache pas que WP:en, soit surchargé. Cela se passe très bien, en tout cas pas plus mal que la moyenne des choses sur WP.. --Jean-Christophe BENOIST 1 octobre 2007 à 21:58 (CEST)

8.  Conserver Article qui a son utilité pour réunir des événements prévisibles à l'avance. --Laurent N. ^[D] 27 septembre 2007 à 00:43 (CEST)

 Supprimer

1. Suppression immédiate J'ai proposé. Albanoreau 22 septembre 2007 à 15:54 (CEST)
2.  Supprimer en accord avec le proposant bien que ledit proposant crie et confonde SI et PàS (il faut choisir)--Anatole Coralien 22 septembre 2007 à 18:33 (CEST)
3.  Supprimer OK pour un article séparé sur les éclipses à venir, mais pour le reste, on touche au ridicule. Chris93 22 septembre 2007 à 22:10 (CEST)
4.  Supprimer Aucun potentiel de développement avant plusieurs siècles. --Christophe Dioux 23 septembre 2007 à 01:41 (CEST)
5.  Supprimer SI !!! Axou 23 septembre 2007 à 11:12 (CEST)

   NON !!! - DarkoNeko le chat にゃ 24 septembre 2007 à 22:13 (CEST) (désolé, trop tentant)

6.  Supprimer 2825, c'est un peu de la SF... Clio64 23 septembre 2007 à 18:03 (CEST)
7.  Supprimer la seule information interessante de cet article c'est l´ occultation d´Uranus par Mars, information que l'onserait bien inspiré de mettre sur les articles Mars et Uranus. Sinon, aucun intérêt, aucune information vraiment pertinente dessus. Les éclipses de Soleil et de Lune, il y en a au moins 2 chacune par an, donc on n'apprend vraiment rien, si ce n'est la date. Meodudlye 24 septembre 2007 à 22:17 (CEST)
8.  Supprimer c.f. discussion (de toute façon je m'en fou, je ne vais pas me faire congeler pendant 761 années rien que pour voir des éclipses partielles) --Farnoux 32 décembre 2082 à 10:61 (CEST)
9.  Supprimer Pas d'informations déterminantes. Et si j'ai soutenu l'article 2029, 2825 c'est un peu loin... TCY 25 septembre 2007 à 11:27 (CEST)
10.  Supprimer Sans commentaire, ou plutôt si : non seulement le potentiel encyclopédique est encore plus faible que pour un Pokémon, mais EN PLUS, c'est vraiment tirer des plans sur la comète. Cet article est totalement invérifiable, car même pour un évènement prédit, rien n'indique qu'il se réalisera effectivement. Après tout, la 1^re Guerre mondiale était la Der des Ders. Grimlock 25 septembre 2007 à 18:04 (CEST)

    WW2 est un evenement qui dépend des humains. Les mouvements d'astres non. voici un exemple de la précision actuelle des prédictions astronomique. Prévoir avec une grande probabilité la position d'un astéroide de 320 metres de diametre le 13 avril 2029 est possible, donc on ne me fera pas croire que la position en 2825 d'un astre proche mesurant 1/8 de la terre n'est pas calculable. - DarkoNeko le chat にゃ 27 septembre 2007 à 01:15 (CEST) Et puis ils ont bon dos, les pokemons...

    Tout d'abord, le coup de l'astéroïde c'est un peu du pipeau. Il est mathématiquement impossible de prédire la trajectoire d'un objet aussi léger qu'un astéroïde, car sa masse le rend extremmement sensible à ce qui se passe autour de lui dans le système solaire. Il est fort probable que cet astéroïde ne passe jamais la ou les articles que tu pointes le prédisent. Deuxièment, le lien vers le site de la NASA est à prendre avec un peu de recul, car sa date ( février) est suspecte. C'est à peu près à ce moment la que le bugjet de la NASA est voté, et à chaque fois, la NASA fait un foin pas possible avec généralement des banalités, pour que les journaux parlent d'elle, et qu'ainsi, les parlementaires votent son bugjet. Et pour finir, il est tout a fait possible que Mars et Uranus ne s'éclipsent plus à cette date, en raison du caractère hautement chaotique des orbites planétaires. Meodudlye 27 septembre 2007 à 01:46 (CEST)

    Et si on n'a plus le droit de parler d'évènements qui peuvent ne pas se produire dans WP, virons tout de suite toutes les prédictions dans l'article Réchauffement climatique. --Jean-Christophe BENOIST 27 septembre 2007 à 01:30 (CEST)

11. Supprimer : pour reprendre entre autres les arguments de Chris93, d'accord pour un article listant les éclipses solaires et lunaires à venir (dans une limite raisonnable), ou encore un article qui liste les élections à venir, par année et par pays, et dans une limite raisonnable (20-25 ans). Mais là, c'est franchement exagéré, avec ces articles individuels par année, alors que rapporter les éléments de prospective peut se faire sans recourir à ces pages annuelles. Hégésippe | ±Θ± 27 septembre 2007 à 01:34 (CEST)

    Si encore il s'agissait d'un article 2825 en astronomie, je pourrais comprendre cet argument, mais cet article peut contenir des informations sur n'importe quel sujet (notamment sur les œuvres de fiction). Donc une liste des éclipses et autres phénomènes astronomiques prévus, pourquoi pas, mais en plus, pas en remplacement. PieRRoMaN 27 septembre 2007 à 16:35 (CEST)

    D'un autre coté, ça serait con d'avoir 2825 en astronomie si 2825 est supprimé... ^^; - DarkoNeko le chat にゃ 27 septembre 2007 à 17:26 (CEST)

12.  Supprimer. Je suis partisan d'une discussion qui fixerai un nombre d'années à créer à partir d'aujourd'hui (par exemple 25 ou 100, à voter), mais pour l'article 2825, c'est une info qui concerne Mars et Uranus, pas l'année. _Bertrouf 28 septembre 2007 à 14:07 (CEST)
13. PoppyYou're welcome 1 octobre 2007 à 09:13 (CEST). Beaucoup trop loin. Si on décide de créer un nombre d'années futures, je suis partisan de se limiter à 10.
14.  Supprimer À recréer vers 2815, à supposer que l'humanité, Wikipédia et le calendrier grégorien existent encore à ce moment. -Ash - (ᚫ) 1 octobre 2007 à 09:16 (CEST)
15.  Supprimer. Aucun intérêt. Une autre page pourrait accueillir les éclipses à venir, mais là, ça devient vraiment ridicule la course au nombre d'articles...فاب - so‘hbət - 1 octobre 2007 à 10:28 (CEST)
16. SI. Arnaudus 1 octobre 2007 à 11:39 (CEST)
17. la quintescence du ridicule wikipédienThierry Lucas 1 octobre 2007 à 22:29 (CEST)
18.  Supprimer Thierry Lucas parle d'or Gérard 2 octobre 2007 à 08:54 (CEST)
19.  Supprimer Ridicule, Thierry Lucas m'enlève les mots de la bouche. Acetone 3 octobre 2007 à 11:29 (CEST)
20.  Supprimer et recréer lorsque le potentiel encyclopédique sera là (dans qq. siècles). —MACROECO ^{me parler} 7 octobre 2007 à 11:11 (CEST)

 Neutres

1.  Neutre position centriste... -- Muad 27 septembre 2007 à 06:25 (CEST)
2. Transférer vers « pastiches » ? — Régis Lachaume ✍ 1 octobre 2007 à 18:23 (CEST)

? Autres

1.  Fusionner vers une page comme Eclipse à venir ou Liste des éclipses à venir Ix₪ay ^Yo 1 octobre 2007 à 11:05 (CEST)