Discussion:Équipe d'Angleterre de football/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 13 bon article, 1 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 93% > 66%

Sardur - allo ? 23 avril 2010 à 00:10 (CEST)

Équipe d'Angleterre de football[modifier le code]

Proposé par : Koniggratz (d) 8 avril 2010 à 11:29 (CEST)

Travaillé dans le cadre du Wikiconcours, l'article semble avoir atteint l'état de BA. Certaines imperfections sont pointés en PDD pour l'ADQ qui ne pourra être tenté que lorsque l'article sur l'Histoire de l'équipe sera entièrement réécrit, puis une version plus courte utilisé dans la partie Histoire de cet article ce qui demandera un temps certain.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Proposant Koniggratz (d) 8 avril 2010 à 11:32 (CEST)
  2.  Bon article Plus qu'un bon article pour moi, il traite tout les sujets requis pour la labelisation, très bon travail —Clapsus Mail?Talk— 8 avril 2010 à 12:46 (CEST)
  3.  Bon article Je rejoins Clapsus. Floflo62 (d) 8 avril 2010 à 14:14 (CEST)
  4.  Bon article Le challenge était impressionnant, et la labeur l'est autant. Un joli article bien travaillé, sourcé. Qui vient de loin et brillera. Bravo ! Dd (d) 8 avril 2010 à 21:23 (CEST)
  5.  Bon article Parfait pour ce label. Un grand bravo à Koniggratz. Xavoun (d) 12 avril 2010 à 16:23 (CEST)
  6.  Bon article Mérite largement le label, excellent article. Très plaisant à lire pour les amateurs de football, grand bravo à Koniggratz ! Sebleouf (d) 14 avril 2010 à 12:52 (CEST)
  7.  Bon article Parfait pour ce label. Très développé. J'ai adoré la rubrique, concernant les minorités éthniques, aspect très souvent oublié. Un grand bravo à Koniggratz. FCNantes72 (d) 15 avril 2010 à 13:56 (CEST)
  8.  Bon article Beau travail. La base est là pour un futur AdQ... Matpib (discuter) 15 avril 2010 à 17:23 (CEST)
  9.  Bon article Félicitations!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Même si je respecte le vite de Noritaka, je ne suis pas d'accord avec lui, vive les sources ! Bravo et merci pour le lourd travail de sourcage.--Babouba (d) 19 avril 2010 à 22:13 (CEST)
  10.  Bon article plus aucune raison de ne pas soutenir cet article. Udufruduhu (d) 19 avril 2010 à 23:23 (CEST)
  11.  Bon article énorme travail effectué, il mérite largement d'être BA --Bobodu63 (d) 20 avril 2010 à 10:10 (CEST)
  12.  Bon article Un très bon boulot, des sections complètes et bien sourcées, l'article remplit les conditions.--Kiply (d) 21 avril 2010 à 15:21 (CEST)
  13.  Bon article Très interressant. Hbandic (d) 22 avril 2010 à 12:42 (CEST)

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre Désolé de ce vote, surtout que j'imagine que le travail abattu est énorme mais justement trop c'est trop. Trop long, trop de sources, c'est too much et ça rend l'article indigeste. Par avance, merci de respecter mon vote Clin d'œilN [66] 17 avril 2010 à 07:29 (CEST). Sinon, je suis d'accord avec Udufruduhu. Je viens de lire le début de « Dans la culture populaire » et j'ai trouvé plusieurs fautes d'ortho "bêtes" et une mise en italique mal effectuée, preuve que l'article n'est pas encore mûr et a besoin de relectures. — N [66] 19 avril 2010 à 10:57 (CEST)

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Neutre A priori positif mais je ne veux pas avantager — ni pénaliser — « la concurrence » en passant du temps à relire cet article au détriment de ma propre équipe. Gemini1980 oui ? non ? 15 avril 2010 à 18:13 (CEST)
     Neutre Le contenu est bon mais en l'état actuel, l'article est en chantier et le plan est à revoir (surtout la partie historique). Même s'il n'y a aucun doute que Koniggratz va continuer la rédaction et améliorer l'article, celui-ci n'est pas suffisamment stable pour que je lui accorde le label. PS : je reviendrai voter pour l'AdQ quand l'article sera prêt Clin d'œil. Udufruduhu (d) 17 avril 2010 à 13:37 (CEST) voté changé en pour suite aux améliorations apportées au plan. Udufruduhu (d) 19 avril 2010 à 23:23 (CEST)
  2.  Neutre à tendance  Bon article. Le label aurait du être proposé en fin de WCC pour plus de stabilité. Bserin (Bar des Ailes) 19 avril 2010 à 17:03 (CEST)
    Sauf que le label est très utile pour les équipes mono-membre afin d'avoir un retour sur le travail effectué, de plus l'instabilité est plus du aux demandes suite à la procédure de labelisation qu'au WC. Koniggratz (d) 22 avril 2010 à 11:13 (CEST)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

  • Super boulot Koniggratz ! Une première question purement technique : dans le tableau Principaux maillots utilisés par l'équipe d'Angleterre, l'équipement gris est décalé sur une deuxième ligne ce qui crée un énorme blanc car c'est la seule tenue à ne pas figurer dans l'alignement. Matpib (discuter) 8 avril 2010 à 14:50 (CEST)
    En fait ce n'est pas visible sur les 4 PC différents auxquels j'ai accès régulièrement. J'avoue ne pas savoir comment faire, m'étant contenté de reprendre le cadre, je n'ai pas les compétences techniques pour solutionné le problème. On va essayer de trouver quelqu'un s'y connaissant mieux. Koniggratz (d) 8 avril 2010 à 14:54 (CEST)
  • Il faut enlever les tailles des images du type "200px" et ajouter l'option "thumb" qui adapte la taille en fonction des préférences de chacun. --91.12.232.163 (d) 8 avril 2010 à 15:05 (CEST)
    Oui Oui Koniggratz (d) 8 avril 2010 à 16:22 (CEST)
  • Les références vers le livre de Graham Betts devraient être allégées en ajoutant par exemple "op. cit.". --91.12.232.163 (d) 8 avril 2010 à 15:07 (CEST)
    Je fais ca dans quelques temps, dès que j'aurai compris la syntaxe nécessaire, car je n'ai jamais utilisé "op. cit.". Koniggratz (d) 8 avril 2010 à 16:22 (CEST)
    Tu cites l'auteur, le tout complet au premier passage dans le texte et si c'est le seul bouquin cité de cet auteur, tu te contentes de l'auteur et d"op. cit.". la page le coup suivant... (Menelik II d'Éthiopie, première et deuxième références, par exemple) Dd (d) 8 avril 2010 à 23:19 (CEST)
    Oui Oui fait Koniggratz (d) 9 avril 2010 à 00:27 (CEST)

Remarque de Udufruduhu[modifier le code]

Très bon boulot dans le cadre du wikiconcours. Si le contenu me semble largement acceptable pour le BA, j'ai une remarque sur la forme. En fait j'ai un problème avec le plan que je trouve vraiment trop long (il suffit de regarder la taille du sommaire) surtout pour la partie historique. Il y a trop de sous-sous sections, la plupart d'entre elles sont très courtes et certaines sont orphelines. Je pense que ce sur-découpage est inutile, tout du moins dans cet article (il peut se révéler pertinent dans les articles détaillés). Je pense qu'il faut élaguer tout ça en regroupant des sous-sections. Par ailleurs, je pense que la section palmarès devrait être indépendante de la section historique. Udufruduhu (d) 15 avril 2010 à 17:46 (CEST)

Le développement actuellement en cours de l'historique à quelque peu fait exploser le plan initial, je m'occuperai de désaucissonner lorsque la rédaction de l'historique sera finie, car pour l'instant ces séparations me permettent de ne rien oublier. Lorsque cela sera réécrit, je pense transférer la partie historique dans l'article spécifique et à partir de là redeveloppé cet article en m'aidant sans doute de développements concernant les différents articles Equipe d'Angleterre à la coupe du monde XXX. Koniggratz (d) 15 avril 2010 à 18:13 (CEST)
Je rejoins totalement les remarques d'Udufruduhu sur le sur-découpage, mais comprends très bien la volonté de ne rien oublier ! ChevalierOrange (d) 15 avril 2010 à 20:22 (CEST)

Remarque de Gemini1980[modifier le code]

Attention il y a un problème de mise en forme systématique des réfs vers le site englandfootballonline.com (notes 111, 115, 116, 123-136). Gemini1980 oui ? non ? 15 avril 2010 à 18:14 (CEST)

Oui Oui Koniggratz (d) 15 avril 2010 à 20:46 (CEST)

Remarques de Noritaka666[modifier le code]

Désolé de ce vote, surtout que j'imagine que le travail abattu est énorme mais justement trop c'est trop. Trop long, trop de sources, c'est too much et ça rend l'article indigeste. Par avance, merci de respecter mon vote Clin d'œilN [66] 17 avril 2010 à 07:29 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. L'AdQ doit tenter de ne pas être un roman mais de donner des éléments complets de manière synthétique et donc d'être concis. Ici, c'est pareil.
Par contre, le BA peut avoir des défauts. Or, par exemple, sur la partie culturelle, chaque assertion est sourcée, ce qui donne 60 sources. A-t-on été trop loin et doit-on faire un article disctinct ? Non. Chaque partie (culture, histoire, stade, joeuurs) est correcte. Elles sont toutes bien traitées et font à la somme une masse imposante. Que celui qui veut trouver telles ou telle info lise ou ne lise pas la source, lise l'histoire ou pas, se contente des palmarès; bref, le compte y est; le lecteur lit ce qu'il veut.
Voici un graphique mis en ligne ces jours-ci avec la quantité d'octets par label (Fichier:Répartition articles BA-ADQ.jpg). L'équipe d'Angleterre de football n'est pas hors-sujet. Qu'on se le dise.
C'est impressionnant. C'est bien traité. Cela peut vivre, c'est un bon article potentiel.
Déjà AdQ : Formule 1 (255ko), Strasbourg (225ko), Paris (219ko), Football (199ko) et Guerre de Vendée (189 ko), par exemple.
Déjà BA : Rome antique (198ko), Histoire de la Formule 1 (212ko), par exemple.
Dd (d) 17 avril 2010 à 13:12 (CEST)

Sinon, je suis d'accord avec Udufruduhu. Je viens de lire le début de « Dans la culture populaire » et j'ai trouvé plusieurs fautes d'ortho "bêtes" et une mise en italique mal effectuée, preuve que l'article n'est pas encore mûr et a besoin de relectures. — N [66] 19 avril 2010 à 10:57 (CEST)

Alors pourquoi faire cesser la demande de relecture au comité de lecture, [1], si tu avait lu les pages de discussion à défaut de l'article [2] tu aurait pu analyser la situation. Je vais récapituler la situation car j'ai l'impression qu'elle est confuse. L'article initialement proposé au vote BA était stable et relu par Dhatier un contributeur québécois. Suite à ceci, certaines modifications ont étés demandées, la partie historique n'avait pas été travaillé puisqu'un BA peut parfaitement avoir une partie moins travaillée voir Wikipédia:Bons articles, parmi ces demandes il y'avait celle de modifier le plan de la partie historique, trop touffue. Or pour ce faire il fallait compléter celle-ci ce qui demandait beaucoup de nouvelle rédaction, chose faite aujourd'hui. La longueur du développement ainsi effectué demandait toujours être relu d'où demande au comité encore active. De plus d'autres demandes concernant le développement d'autres parties ont également apporté leurs lot de nouvelles rédactions. Franchement autant je peux respecter un vote autant l'arrêt de demande de relecture sans même le signaler ca sera plus dur. Koniggratz (d) 19 avril 2010 à 11:22 (CEST)
Vraiment désolé pour le comité de lecture, je regardais les requêtes qui trainaient pour les traiter (parfois les relectures sont faites mais pas signalées sur la page, et théoriquement on peut considérer cet article comme relu par au moins 8 personnes), et ça m'est sorti de la tête ensuite. Je "réouvre" la requête vu qu'il reste des corrections à apporter. — N [66] 19 avril 2010 à 11:33 (CEST)
Au fil des votes et de l'apport de contributeurs, il est clair que peuvent apparaître des anomalies qui n'étaient pas présentes au début du vote... Cela arrive pour tous les articles; c'est le principe de Wikipedia. Les articles n'appartiennent à personne et vivent... Surtout que le sujet de cet article n'est pas une personne défunte mais une équipe en activité. Dd (d) 19 avril 2010 à 12:59 (CEST)