Discussion:Élise Thiers
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Politique française.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Petit échantillonnage des fautes habituelles[modifier le code]
Au paragraphe 1.3, nous lisons :
« Femme austère et très sur ses principes, sa sœur Félicie qui s'habille à la dernière mode, semble mieux apprécier ce rôle de maîtresse de maison »
La grammaire française est sans ambiguïté : cette phrase, par l'apposition qui l'introduit, signifie que c'est Félicie qui est austère et sur ses principes. Au passage, cette dernière tournure ne me semble pas correcte : que signifie « être une femme sur ses principes » ? et la ponctuation me semble un peu hasardeuse (il y a une virgule de trop, ou il en manque une). Quoi qu'il en soit, l'idée exprimée est paradoxale voire incohérente, et l'on devine que l'intention de l'auteur était sans doute de distinguer Élise, femme austère et de principes, de sa sœur Félicie, plus mondaine. Si tel est le cas, la phrase est grammaticalement fausse : on trouve ici un bel exemple de l'anacoluthe qui prolifère sur Wikipédia, avec la circonstance aggravante que la phrase actuelle pourrait être correcte mais véhiculerait alors un sens inopportun.
Je pourrais par exemple suggérer une tournure ressemblant à ceci :
Au passage, reconnaissons dans le dernier alinéa une réplique (plus faible) de la même construction fautive, de type anacoluthe : « Chaque été, le président, son épouse et sa sœur… ». Honnêtement, les deux adjectifs possessifs consécutifs devraient en principe se rapporter à la même personne, et cette phrase devrait désigner l'épouse du président et la sœur du président. Le contexte (mais seulement lui) nous indique que ce n'est pas l'idée que voulait exprimer le rédacteur. Le gag, c'est que nous nous trouvons dans un cas où il faudrait utiliser le pronom démonstratif « celle-ci » : je dis que c'est un gag, parce que ce pauvre pronom démonstratif est en général utilisé en dépit du bon sens dans les articles de Wikipédia ; or pour une fois qu'il aurait sa place, il est ici évité ! Bref, une tournure correcte serait
J'arrête là, parce que franchement la famille de notre Adolphe national ne fait pas partie de mes préoccupations prioritaires. La PdD a rempli son rôle, au rédacteur de jouer ! Je n'ai en revanche pas estimé irrespectueux de corriger la faute d'orthographe que j'ai repérée.
Lord O'Graph (discuter) 11 septembre 2013 à 08:54 (CEST)
- Merci beaucoup, j’ai corrigé, surtout que je pense (ça fait plusieurs années, mais ça n'excuse rien) être l'auteure de ces lignes. Cordialement, Celette (discuter) 13 septembre 2013 à 20:32 (CEST)