Discussion:Élections à Indre/Admissibilité

Article conservé Traité par Rune Obash-Oook??? 12 août 2007 à 17:25 (CEST)

L'admissibilité de la page « Élections à Indre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Élections à Indre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Élections à Indre}} sur leur page de discussion.

Élection à Indre

Proposé par : 193.249.232.46 28 juillet 2007 à 17:44 (CEST)

Compilation en grande partie anecdotique (moults personnalités non notables) de données qui relèvent de ce que Wikipédia n'est pas (ie, une base de données brutes), sans source secondaire (quelque'un peut trouver une source potable en politologie sur cette circonscription, permettant d'alimenter un article ?).

Les terme « est une circonscription électorale » dans l'introduction d'une page devrait d'ailleurs valoir passage immédiat en SI, sauf très rares exceptions.

Discussions

Pour permettre de préciser certains avis, quelques questions: si l'article est dit « à conserver » parce qu'il serait destiné à être développé, remanié, encyplopédisé, etc. : quand ? Avec quel contenu exactement (hors tableau de données brutes) ? Et sur la base de quelles sources (ayant déjà établi l'analyse qui formera sans doute le contenu en question) ? --193.249.232.46 28 juillet 2007 à 19:29 (CEST)

Deux autres questions, si les intervenants ci-dessous veulent bien revenir afin d'y répondre, ce qui motiverait leur avis pour l'instant évasif:

• en quoi l'intention supposée de créer systématiquement ce type de page pour chaque Commune française (ou pour chaque entité concernée de chaque pays) se justifie-t-elle en elle-même ? En quoi répond-elle à l'objection « base de donnée » concernant cette page précise ?
• que signifie « intéressant » en terme d'admissibilité d'un article dans Wikipédia ? Toutes sortes de choses peuvent être en effet intéressantes, sans pour autant répondre aux objectifs et aux critères de ce projet. --193.249.232.46 28 juillet 2007 à 20:51 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. encyclopédique, à remanier Ballycro 28 juillet 2007 à 18:49 (CEST)
2.  Conserver à terme chaque commune devrait avoir ce type d'article Jef-Infojef 28 juillet 2007 à 19:22 (CEST)
3.  Conserver, même si c'est vrai que c'est peut-être un peu prématuré de lancer une opération d'envergure concernant toutes les communes. Thierry Caro 28 juillet 2007 à 19:31 (CEST)
4.  Conserver Intéressant. Es2003 28 juillet 2007 à 20:41 (CEST)
5.  Conserver 36000 communes française + les suisses + les belges et les autres pays européens pour le dessert, on a pas fini d'être scotché à Wikipédia. Article intéressant à effectivement encourager. Romary 28 juillet 2007 à 21:28 (CEST)
6.  Conserver Je trouve curieux qu’un utilisateur non inscrit avec un nombre aussi considérable de contributions dans l’espace principal puisse participer à un genre d’exercice comme les PàS d’autant plus quand son argumentaire semble cohérent. Est-il nouveau ? Est-ce une réincarnation ? En l’absence d’une prise de position de la communauté sur ce point, sans hésitation : Conserver. L’article n’a aucune importance en lui-même ou s’il en a, ça peut attendre. jpm2112 Discuter ici 28 juillet 2007 à 22:04 (CEST)

   On ne juge pas de la nature du proposant mais de l'admissibilité de l'article, à ce jour rien n'empeche une IP de faire une PaS (tu peux toujours lancer une PDD), utiliser cet argument pour contester sa proposition n'est pas pertinent on juge sur le fond pas sur la forme. Kirtap ^{mémé sage} 28 juillet 2007 à 23:33 (CEST)

   Merci du conseil. Voir ici. Juge sur le fond si tu le souhaites. Pour moi, ce n'est pas mon cas. jpm2112 Discuter ici 28 juillet 2007 à 23:38 (CEST)

   C'est contraire à l'esprit de wp et au principe de savoir vivre (meme si j'admet que l'on réserve cette procédure aux seuls enregistrés) , tout les contributeurs sont sur le meme pied d'égalité. Sa démarche doit etre respecté ainsi que son avis qui sera d'ailleurs décompté puisqu'il est le proposant. Kirtap ^{mémé sage} 29 juillet 2007 à 01:49 (CEST)

   Merci de votre soutient, après la mise en place de cette demande de suppression je serais pour interdire cette demande au utilisateur non inscrit.--Pako- 28 juillet 2007 à 22:10 (CEST)

7.  Conserver pour la simple raison qu'il serait idiot de régler ce genre de question au cas par cas : il faut une règle générale. La survie de ce genre d'article ne doit pas dépendre de l'humeur des utilisateurs connectés ce jour là. Que le proposant (après s'être créé un compte) fasse une demande de vote d'une règle du style "on ne fait pas de sous-articles pour une commune de moins de 10 000 habitants", là d'accord, ça serait sensé. SoLune ⁽⁴²⁾ 28 juillet 2007 à 23:54 (CEST)

   Suggestion fort sage. Mais est-ce le but visé dans des créations de PàS dans les présentes conditions? jpm2112 Discuter ici 29 juillet 2007 à 00:01 (CEST)

   Je signale que l'origine de la proposition lde suppression de cette page n'émane pas de l'IP mais de Rosier suite à une discussion sur le bistro d'hier [1] Kirtap ^{mémé sage} 29 juillet 2007 à 02:01 (CEST)

   Voir plus haut. tout est dit. jpm2112 Discuter ici 29 juillet 2007 à 08:39 (CEST)

8.  Conserver Pourquoi on ne fait pourrait pas faire de sous page pour prétexte que la commune à moins de 10 000 habitants elle peut avoir que de grand évenements historiques.--Pako- 29 juillet 2007 à 00:20 (CEST)
9.  Conserver Élections municipales à Besançon est une sous-page d'un article, créée afin d'alléger et compléter un (probable) prochain AdQ dans quelques jours. Je vais prochainement faire de même pour Paris. Faut-il aussi supprimer cet article ? Soyons sérieux !
   S'il faut supprimer les listes de Wikipédia, il me semble plus urgent de supprimer les listes d'acteurs porno selon leur pratique de la fellation ou la longueur de leur... carrière, plutôt que les pages de communes, qui ont un intérêt évident : analyser la sociologie politique d'une commune ! Cet article est donc à remanier dans sa forme et sûrement à renommer, mais son fond est encyclopédique et rien n'interdit de rédiger de telles pages, les données fiables (ministère de l'intérieur, etc) existant pour la totalité des communes de France. Clicsouris 29 juillet 2007 à 03:06 (CEST)
10.  Conserver Idem (que dire de plus?) Adrille - respondeu'm ! 29 juillet 2007 à 22:30 (CEST)
11.  Conserver et interdire aux IP de lancer une PàS. SalomonCeb 7 août 2007 à 23:37 (CEST)
12.  Conserver Cet article a fait l'objet d'un gros boulot et le même type d'article serait bienvenu sur d'autres villes (plus importantes) Eldino 11 août 2007 à 23:11 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, WP n'est pas une base de données. Ollamh 28 juillet 2007 à 18:23 (CEST)
2.  Supprimer, WP n'est pas une base de données, surtout franco-centrée. Annoncer que que l'existence de cet article sur la Wikipédia francophone revient à accepter 36 000 articles de ce type est faux : c'est 36000 + ou - 50% x le nombre de pays dans le monde !!! --brunodesacacias 28 juillet 2007 à 19:30 (CEST)
3.  Supprimer Travail statistique basé sur des sources primaires (INSEE, Ministère de l'interieur) donc TI manifeste, d'accord avec le proposant sur la nature base de donnée de l'article. Kirtap ^{mémé sage} 28 juillet 2007 à 23:21 (CEST)
4.  Supprimer : un article encylopédique est une synthèse des connaissanes et non pas des connaissances brutes. Même si cete synthèse peut être faite (mais pas sur seulement deux életions), je doute que cela soit fait prochainement. Si quelqu'un s'y met, il pourra toujours recréer cet article. Nguyenld 29 juillet 2007 à 11:05 (CEST)
5.  Supprimer. C'est du TI, et une base de données. GillesC →m'écrire 3 août 2007 à 17:07 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. La page est en cours de construction, normal qu'elle soit composé de donnée brute.--Pako- 28 juillet 2007 à 17:56 (CEST)
2.  Supprimer données brutes, absence de source secondaire, sujet en grande partie HC pour les personnes concernées. --193.249.232.46 28 juillet 2007 à 17:54 (CEST)
3. Dans le raisonnement logique de vos avis, Wikipédia n'est pas une base de données, je suis d'accord, alors supprimons toutes les listes, Liste du patrimoine mondial etc... l'article viens d'être créé qu'il est déjà assujetit à la suppression, et non ce n'est pas uen base de donné mais juste un article illustrant le penchant gauchiste de cet commune et de ça vie politique mouvementé avec la démissions de plusieurs élus et d'élection anticpé. Également c'est la commune qui à le plus voté à gauche lors ce ces dernières élection en Loire-Atlantique.--Pako- 28 juillet 2007 à 18:56 (CEST)

   Le problème est qu'il n'y a pas d'article, juste une collection de chiffre. De plus, une période de 5 ans est-elle significative ? Le sujet est-il encyclopédique ? :-) Ollamh 28 juillet 2007 à 19:11 (CEST)

   Si l'article doit se développer dans le sens « illustrant le penchant gauchiste de cet commune et de ça vie politique mouvementé » : est-ce votre analyse personnelle (c'est à dire un travail inédit, et donc hors critères) ? Ou relayez-vous une analyse déjà faite par une source recevable ici ? Auquel cas, en effet, tout va bien. Mais sinon, Wikipédia ne crée pas l'information: elle ne fait que la répéter... --193.249.232.46 28 juillet 2007 à 19:42 (CEST)

   Meme si c'était sourcé ce serait totalment PoV et contraire à la neutralité, il n'y a pas à développer quelque thèse que se soit le Forking est interdit sur wp. Kirtap ^{mémé sage} 28 juillet 2007 à 23:26 (CEST)

4. Une période de 5ans, car les résultats officiel disponible sur le site du ministère de l'intérieur commence aves le traité de Maastricht en 1995, comme dit Jef-Infojef, il intéressant de savoir et comprendre les penchants politiques de chaque communes et l'évolution de celui ci. De comparé le nombre d'habitant et d'inscrit sur les listes électorales pour en déduire l'importance de la politique dans les villes. Franco-centrage je vois pas le rapport on parle d'une page réservé au résultat des élections de la commune d'Indre, c'est pas comme si je parlais de chocolat en parlant que du chocolat français et l'on peut l'appliquer à toute les communes du monde, et le ;modèle:Localisation ville est appliqué seulement au commune du québec et personne dit qu'il est québeco-centré?? --Pako- 28 juillet 2007 à 19:31 (CEST)
5. Je tiens à précisé que l'auteur de cet avis de suppressions est un IP et que les seuls contributions qu'il est fait concerne c'est avis de suppression !--Pako- 28 juillet 2007 à 20:02 (CEST)

   Ce qui n'est en aucune manière contraire aux principes fondateurs de Wikipédia, ni à ses règles, ni à ses recommandations actuelles. Cependant, si cela pose vraiment un problème de nature à perturber la discussion avec des polémiques hors sujet, il va de soi que cette PàS peut être retirée, et réinitialisée ensuite par un contributeur inscrit. Les questions de fond sur la recevabilité de l'article resteront inchangées... --193.249.232.46 28 juillet 2007 à 20:46 (CEST)