Discussion:Élection

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives


Wikipédia et élection (du bistro)[modifier le code]

A chaque élection, et de plus en plus à mesure que l'on est connu, on voit apparaître des articles de propagande des candidats ou de leurs proches.

Cela a lieu non seulement sur une page nominale du candidat, mais également sur les pages du pays (Politique du Bénin).

Y aurait-il une nécessité à édicter des règles (en terme utilisé par les éditeurs d'Universalis: de décider d'une politique éditoriale) afin de pouvoir traiter rapidement ces cas-là? Du genre, pas d'indication des candidats à une élection future sur les pages nationales (autre éventuellement que le président sortant se représente...) ? Cela permettrait de localiser le problème sur les pages nominales.

Qu'en pensez-vous? Jyp 25 nov 2004 à 10:16 (CET)

Heu je pige pas trop ta demande, il me semble que nos règles habituelles (pas de pub, pas d'auto-pub, pas de POV, etc...) sont suffisantes pour régler ce genre de truc non? .: Guil :. causer 25 nov 2004 à 10:28 (CET)
Ben pas tout à fait: tout d'abord, il faut une semaine pour une telle suppression, ce qui est long, alors que les articles en question sont plus lus à ce moment-là; de plus, ces gens sont souvent relativement connus et méritent des articles et le problème est alors de rendre neutre chacun de ces articles. L'idée est de pouvoir immédiatement retirer les infos des articles généraux et donc de considérer ces cas comme triviaux. L'interdiction d'auto-promotion concerne des gens pas célèbres, et là on est face à de la promotion de gens relativement célèbres, par leurs appareils de parti. Jyp 25 nov 2004 à 10:34 (CET)
Non, c'est une très bonne question. Il faut établir une règle simple. Je suis d'avis que l'article du pays ne doit pas être un journal des élections et candidats en présence. On doit se contenter de donner des infos factuelles, telles que le président est M. X. L'article politique du pays X doit évoquer les élections en cours ou la fin du mandat et faire un lien vers une page élections pays X 2005, candidat X, candidat Y, ... --Pontauxchats | 25 nov 2004 à 10:36 (CET)
Des élections en cours me semblent effectivement largement hors sujet dans l'article d'un pays. Des élections elles-mêmes ne me semblent déjà pas pouvoir être encyclopédiquement couvertes avant leur fin. Marc Mongenet 25 nov 2004 à 10:51 (CET)
Je le pense aussi, mais c'est une position difficile à tenir, notamment lors d'élections en France et aux USA. Mieux vaut donc canaliser vers des articles ad hoc --Pontauxchats | 25 nov 2004 à 11:32 (CET)

Bof, toujours pas convaincu de l'utilité d'une règle en plus: les ajouts de ce genre dans les articles sur le pays peuvent être retirés immédiatement par n'importe qui, et les articles auto-pub sont proposés à la suppression si la personne n'est pas connue, et peuvent être modifiés ou affublé du bandeau de non-neutralité si la personne est connue. Bien sûr tout ça peut mener à des conflits de neutralité - mais on a l'habitude, je vois pas trop le probleme spécifique dans le cas des élections. .: Guil :. causer 25 nov 2004 à 11:49 (CET)

Fusion entre Élection et Élection (politique)[modifier le code]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Il s'agit de deux articles traitant exactement de la même chose. L'article Élection (politique) est plus développé, et je pense qu'il faudrait juste y ajouter les quelques éléments provenant de l'article Élection qui n'y figure pas. Au final, il faudrait conserver Élection comme article principal et faire de Élection (politique) une redirection. --Trex (discuter) 24 octobre 2013 à 05:28 (CEST)

  1. Contre : Ce qui dans Élection n'est pas dans Élection (politique) relève en fait de Vote et s'y trouve déjà. En conclusion Suppression de Élection et réutilisation du nom pour Élection (politique). Lanredec (discuter) 24 octobre 2013 à 10:59 (CEST)
    Pourquoi pas mais mon idée était bien de conserver le contenu des deux articles mais de ne garder comme article principal Élection qui est le terme que naturellement les gens vont rechercher, plutôt que de voir les recherches et les articles liés systématiquement redirigés vers Élection (politique). L'ajout du terme politique est d'ailleurs discutable car une élection peut ne pas être politique (ex: élection des représentants du personnel, élection des conseillers prud'hommaux, élection d'un syndic lors d'une assemblée générale...). En revanche, en cas de fusion, on pourrait effectivement faire un lien avec vote est ainsi expurgé ce qui figure déjà dans cet article --Trex (discuter) 24 octobre 2013 à 19:49 (CEST)
Fait. Je m'opposerais pas à la suppression d'une partie du contenu fusionné. Mais toute manière l'article est à recycler. --Nouill 27 octobre 2013 à 16:56 (CET)

Amélioration de l'article sur le fond.[modifier le code]

J'ai fait deux trois modifications hier soir, mais l'article mérite d'être repris.

D'abord, sur l'histoire de la notion d'élection, il y a beaucoup de choses à préciser, ou à ajouter. C'est en effet l'histoire de la notion d'élection qui permet de comprendre comment l'on est passé de l'élection considérée comme le mode de désignation privilégié des aristocraties (ce qui est présenté comme l'avis de Bernard Manin dans l'article, alors que c'est un constat largement partagé par ceux qui travaillent sur ces questions) à l'élection considérée comme le mode de désignation privilégié des démocraties. Ce qui permet de mettre en évidence le fait que nos institutions ont été conçues pour n'être pas démocratique, et qu'elles le sont devenues, ou qu'elles ont été proclamées comme étant démocratiques en cours de route.

Ceci est fondamental pour aborder ensuite la signification juridique de la notion d'élection, qu'il est important de préciser pour, à mon sens, avoir un article un peu plus "scientifique" et un peu moins "politique".

J'ai à la fois l'envie de le faire, et les sources pour le faire. Mais je ne sais absolument pas me servir correctement de l'outil wikipédia (liens hypertextes entre les différents articles, mise en forme, règles de suppression/modification etc...). Or, si je suis prêt à prendre du temps pour rendre un peu plus neutre l'article, je confesse que si cela doit me prendre deux semaines de plus que prévu en -du temps d'apprentissage nécessaire pour comprendre les règles inhérentes à la communauté, je me découragerais.

Ma question est donc: est-ce que je peux m'engager dans une reprise de certains aspects de l'article, sachant que, sur la forme, ce sera à surveiller/corrigé par des wikipédiens chevronnés? Ou vaut-il mieux que je m'abstienne, auquel cas je me contenterais de reprendre deux trois passages qui colportent des contre-vérités.

NB: Je me suis permis de supprimer une phrase qui disait "Ces mouvements d'idées donnent naissance aux pratiques qui forment aujourd'hui la base de nos institutions démocratiques". Je sais que la suppression d'autorité ne se fait pas, mais cette phrase est fausse car elle simplifie trop (l'instauration et le caractère du suffrage relève d'une lutte politique, parfois à mort, et certainement pas d'un consensus entre les diverses composantes révolutionnaires de 1789-1795, 1848, et surtout 1871-1875, qui est le moment où l'élection commence à être considérée comme fondamentalement démocratique par une majorité d'auteurs). Surtout, "nos institutions démocratiques" est un corps de phrase qui ne relève absolument pas d'un raisonnement, mais simplement d'une idéologie.

Bref, je voulais m'expliquer.