Discussion:Économie réelle/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Économie réelle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 14 octobre 2016 à 01:01 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 octobre 2016 à 01:01 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Économie réelle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Économie réelle}} sur leur page de discussion.

Économie réelle[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 octobre 2016 à 01:01 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2016 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Pas de sources secondaires fiables et centrées attestant de la notabilité du sujet. En l'état, probable synthèse inédite.

Conclusion

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 14 octobre 2016 à 07:00 (CEST)[répondre]
Raison : Consensus

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Économie réelle » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Plutôt pour — alors que j'avais mis en doute l'admissibilité — eu égard au travail de Lamiot. Cordialement, — Racconish ^☎ 7 octobre 2016 à 11:05 (CEST)[répondre]
Pour et je viens d'ajouter quelques précisions (et surtout des sources moins francophones-centrées, afin de montrer que ce concept est largement utilisés - notamment par les économistes et les revues et études du domaine de l'Economie - dans le monde entier, ce qui me fait penser qu'il a toute sa place dans le projet encyclopédique Wikipédia. --Lamiot (discuter) 7 octobre 2016 à 23:22 (CEST)[répondre]
Conserver Abondamment sourcé. Même si l'expression est souvent récupérée à tort et à travers par des mouvements politiques, le sujet me semble admissible. kiwipidae (discuter) 8 octobre 2016 à 13:49 (CEST)[répondre]
Dans ce cas précis j'ai l'impression que l'utilisation non rigoureuse des politiciens est ce qui a forcé les économistes sérieux à aborder le sujet. Enfin, le critère de conservation c'est le niveau de notoriété que ça a atteint, pas qui l'a initié. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 octobre 2016 à 14:32 (CEST)[répondre]
Barraki : J'ai la même, désagréable, impression, que les économistes ont été obligés de faire de la pédagogie sur un truc qui n'a aucun sens au départ (la finance *fait partie* de l'économie, dès lors qu'on ne vit pas grâce au troc, et le concept de monnaie existe tout de même depuis plus de 4000 ans, voir Histoire de la monnaie). Mais depuis les dernières crises économiques, on assiste à une diabolisation des banques dans le public pas très au courant du fonctionnement de l'économie, d'où ce genre d'article... Ça m'énerve, mais comme vous le faites remarquer, et j'étais arrivé à la même conclusion, l'admissibilité ne dépend pas de l'origine de la notoriété. kiwipidae (discuter) 12 octobre 2016 à 06:31 (CEST)[répondre]
Conserver Abondamment sourcé, même si l'expression est vient de l'économie physique. Matthius (discuter) 11 octobre 2016 à 13:49 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Neutre je l'avais ébauché parce que c'était un élément de langage très à la mode. De toute façon il n'est jamais facile de faire un article sur une notion dont l'existence même est contestable. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 octobre 2016 à 14:24 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :