Discussion:École supérieure de publicité/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

L'admissibilité de la page « École supérieure de publicité » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 23 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 mai.



Important

  • Copiez le lien *{{L|École supérieure de publicité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|École supérieure de publicité}} sur leur page de discussion.

Proposé par : KAPour les intimes 14 mai 2015 à 14:11 (CE 15 mai 2015 à 17:09 (CEST) Notoriété non avérée, pas de sources secondaires, page à vocation publicitaire.[répondre]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par —d—n—f (discuter) 30 mai 2015 à 00:06 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus pour la suppression, pas d'avis en conservation.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Proposant -- KAPour les intimes 14 mai 2015 à 14:11 (CE 15 mai 2015 à 17:09 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer école privé [1] qui ne semble avoir rien de particulier. Les fiches destinées aux futurs étudiants reprennent tous l'argumentaire de l'école, qui n'a rien d'autre à mettre en avant que son âge! Traumrune (discuter) 15 mai 2015 à 23:11 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Manque de sources indépendantes attestant de la notoriété de cette école. L'article est surtout une plaquette de pub, ce qui est assez logique... Émoticône Hadrianus (d) 29 mai 2015 à 01:21 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Supprimer idem. SachaGart (discuter) 20 mai 2015 à 22:15 (CEST) —avis déplacé : moins de 50 contributions au moment du vote --Lacrymocéphale (discuter) 20 mai 2015 à 22:18 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Les sources sont trop peu nombreuses : on retrouve l'essentiel de ce qui est dit sur le site officiel de l'école, et le reste des informations n'a pas de référence. L'article ressemble plus à un joli storytelling promotionnel qu'à un article encyclopédique. --Stovee lu (discuter) 28 mai 2015 à 16:39 (CEST)[répondre]