Wikipédia:Le Bistro

Modifier les liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:BISTRO)
Questions techniques
Questions techniques
Renseignements techniques
Legifer
Legifer
Questions juridiques
Wikipédia:Oracle
Oracle
Questions encyclopédiques
Forum des nouveaux
Forum des nouveaux
Aider les débutants
Projets
Projets
Cibler des thèmes ensemble
Aide
Aide
Pour tout comprendre
Résolution de conflit
Résolution de conflit
S'entendre pour avancer
Projets
Actualités
Annonces • Wikimag • RAW
Candidatures et votes
Candidatures et votes
Consultations en cours
International
Ambassade
For non French speakers

09:33:51 CEST

rafraîchir la page

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence


Le Bistro/27 mai 2024

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑mai / juin↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16

♫♪ Boire un petit coup, c'est agréââble ♫...
soûlots
Victoire de madame sur monsieur,
qui ne tient pas l'alcool.


— Amateurs !


Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 mai 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 614 324 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 997 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 27 mai :

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles sans source

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Gemini1980 (d · c), Anderlaxe (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

anecdotes en page d'accueil

salut ! on a fait le plein d'anecdotes pour les 17 jours des jo mais on en a qu'une seule de validée et cinq autres en cours de discu sur les jeux paralympiques ! ils se déroulent du 28 août au 8 septembre 2024 on a encore un peu de temps mais pas trop il faut compter un minimum de 10 jours entre une proposition et sa validation alors n'hésitez pas ! mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 25 mai 2024 à 21:11 (CEST)[répondre]

Wikimag n°843 - Semaine 22

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 27 mai 2024 à 08:26 (CEST)[répondre]

Présentation des suggestions d'édition pour iOS : Améliorer les contributions à Wikipédia sur mobile

Bonjour, je suis Amal Ramadan, spécialiste principale de la communication du mouvement, chargée de soutenir l'équipe responsable des applications au sein de la fondation. J'ai le plaisir de partager avec vous quelques nouvelles.

L'application Wikipédia iOS s'enrichit d'une nouvelle fonctionnalité : les suggestions d'édition. Cette fonctionnalité vise à améliorer les contributions mobiles sur les appareils iOS, en permettant à des utilisateurs et utilisatrices comme vous de contribuer plus facilement à Wikipédia. Les suggestions d'édition sont déjà disponibles sur l'application Android, ainsi que sur les versions mobile et de bureau de Wikipédia, pour lesquelles nous sommes enthousiastes à l'idée de les introduire sur iOS, en commençant par les recommandations d'images.

Avez-vous déjà voulu évaluer des images pour des articles spécifiques de Wikipédia ? Désormais, grâce aux modifications suggérées par iOS, c'est possible. La tâche "Ajouter une image" suggère une image pour un article qui n'en a pas. Où que vous soyez, vous aurez la possibilité d'évaluer l'image et de déterminer si elle peut être incluse dans l'article. Si l'image ne convient pas à l'article, vous pouvez expliquer pourquoi. Si l'image semble convenir, vous pouvez modifier l'article pour ajouter l'image, la légende et le texte alt.

Nous avons le plaisir d'annoncer que les modifications suggérées par iOS et les recommandations d'images est maintenant déployé sur tous les Wikis. Nous vous encourageons à l'essayer et à voir comment vous pouvez contribuer à enrichir le contenu de Wikipédia directement depuis votre appareil iOS. Plus d'informations sur la fonctionnalité peuvent être trouvées sur la page du projet ; nous prévoyons d'ajouter bientôt d'autres types de contribution, alors restez à l'écoute en vous abonnant, ou nous vous invitons à regarder une démonstration vidéo de la fonctionnalité ; avec le script de démonstration traduit dans votre langue.

Nous vous remercions de votre participation à la communauté Wikipédia et nous attendons impatiemment de voir l'impact de cette nouvelle fonctionnalité dans les jours à venir.

--ARamadan-WMF (discuter) 27 mai 2024 à 13:08 (CEST)[répondre]

c ki ios ? mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 27 mai 2024 à 13:18 (CEST)[répondre]
le système d'exploitation des iPhones : iOS GPZ Anonymous (discuter) 27 mai 2024 à 13:36 (CEST)[répondre]
À ne pas confondre avec celui de Cisco : IOS Émoticône. — Thibaut (discuter) 27 mai 2024 à 17:32 (CEST)[répondre]

Création d'articles posant question

Bonjour le bistro, une IP a créé ces deux articles Bataille de Ghazi-Gereh et Campagne du Terek, deux articles d'histoire militaire dans la région du Caucase. Hors, il n'y a aucun lien interwiki, aucune correspondance google et les références mises dans les articles ne mènent à rien où sont fausses, comme la discussion sur le projet histoire militaire l'indique. Est-on en présence ici aussi de création d'articles via une IA ? Remy34 (discuter) 27 mai 2024 à 16:09 (CEST)[répondre]

Je lis qu'une demande de suppression immédiate a été faite, mais je ne la trouve pas. Dominic Mayers (discuter) 27 mai 2024 à 19:48 (CEST)[répondre]
Elle a été supprimée en attendant que l'Ip ajoute des sources mais rien à ce jour Remy34 (discuter) 27 mai 2024 à 19:55 (CEST)[répondre]
Ça vraiment l'air de canulars. On manque de ressources humaines pour gérer rapidement ces cas. C'est peut-être la seule chose de positive dans ces articles: ils nous font réaliser qu'on a besoin de ressources humaines compétentes. Dominic Mayers (discuter) 27 mai 2024 à 20:28 (CEST)[répondre]
En cherchant rapidement en russe on ne trouve que des campagnes au Daghestan (suite à la prise de Kazan et Astrakhan), je ne crois pas que la puissance russe s'exprimait aussi loin à l'époque. Charlik (discuter) 27 mai 2024 à 20:52 (CEST)[répondre]
Les Russes se déplaçaient de préférence par voie fluviale, le long de la Volga. Ils auraient eu un ou plusieurs forts à l'embouchure du Terek, édifiés vers 1567, 1578 et 1590 et vite abandonnés, voir Tersk (ville) (ru), mais cette campagne dans les montagnes a l'air inventée de toutes pièces. Verkhana (discuter) 27 mai 2024 à 22:59 (CEST)[répondre]

Merci à tous les intervenants, j'ai fait la demande de SI pour canular--Remy34 (discuter) 27 mai 2024 à 23:36 (CEST)[répondre]

Le Bistro/28 mai 2024

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑mai / juin↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16


Paf ! bing ! pan !

Ça défoule et on s'éclate bien
dans une bataille de polochons.


Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 mai 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 614 525 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 997 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 mai :

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles sans source

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, VenetianGondola (d · c), Pierregil83 (d · c), Ssx`z (d · c), Jackypower88 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Catégorie:Bon article en divehi

Bonjour tout le monde !

J'ai remarqué, sur la page Accident de l'hélicoptère d'Ebrahim Raïssi, la catégorie "Bon article en divehi". Bien sûr, cette catégorie n'apparaît pas parmi les autres, et j'ai identifié d'où elle vient : de la ligne {{Portail|années 2020|Iran|hélicoptères}} (en tout cas, le problème disparait quand on enlève cette ligne). Pourtant, ce modèle me paraît tout à fait normal.

Donc je me demandais si quelqu'un a déjà rencontré un tel phénomène, si quelqu'un sait pourquoi, et surtout si quelqu'un sait comment y remédier. Il est un peu tard pour le bistro du 27, donc je me permets d'ouvrir ce sujet ici (quelques minutes avant que ne débute le 28 mai).

Merci d'avance pour vos réponses. Loxyger (discuter) 27 mai 2024 à 23:49 (CEST)[répondre]

Ce qui est sûr, c'est que l'article en divehi est bien labellisé (ce qui est étonnant vu sa longueur et sa qualité apparente, mais les critères sont sans doute moins élevés que les nôtres). J'ai essayé de retirer un par un les portails, et la prévisualisation me montre que rien ne change, j'en conclus donc que le problème vient du modèle {{Portail}} en lui-même. Problème : il n' a pas été modifié depuis 2018. Le mystère reste entier, donc. DarkVador [Hello there !] 28 mai 2024 à 02:29 (CEST)[répondre]
Il fallait créer la catégorie en y mettant un __HIDDENCAT__. Le lien vers celle-ci est maintenant bleu et « caché » dans le [+].
Ces catégorisations automatiques sont gérées, via un module Lua, par {{Catégorisation badges}} qui est inclus dans {{Portail}}. Ce n'est pas nouveau. l'Escogriffe (✉) 28 mai 2024 à 07:35 (CEST)[répondre]
@GrandEscogriffe bonjour et merci pour les explications. Ce n'est peut être pas nouveau mais ce n'est pas du niveau de la plupart des contributeurs sauf à être informaticiens, et encore. Ce genre de complexité, pas celle-ci qui doit être rare, mais le genre de complexités liés aux catégiories, modèles et portails me semble dommageable. Tant pour les nouveaux contributeurs qui ne doivent rien y comprendre alrs que catégories et portails sont très utiles, que pour pas mal d'ancien qui perdent certainement un temps fou à comprendre d'ou vient le problème ou comment les utiles. Je me demande comment on pourrait faire pour rendre ça plus accessible. Le chat perché (discuter) 28 mai 2024 à 10:21 (CEST)[répondre]
Bonjour Le chat perché Émoticône. En précisant que ce n'est pas nouveau je ne voulais pas laisser entendre que ce serait très connu ou facile, mais répondre à DarkVador79-UA qui soupçonnait une modification récente d'un modèle. Ici ce n'est pas le cas même si il était raisonnable de se le demander.
Il faudrait mentionner ce point sur Modèle:Portail/Documentation puisque c'est le modèle {{Portail}} qui remplit cette catégorie (via le modèle inclus). l'Escogriffe (✉) 28 mai 2024 à 15:15 (CEST)[répondre]

Actualités techniques n° 2024-22

Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

  • Plusieurs bugs liés aux dernières mises à jour de l’assistant de téléversement sur Wikimedia Commons ont été corrigés. Pour plus d'informations, voir T365107 et T365119.
  • En mars 2024, une nouvelle API addPortlet a été ajoutée pour permettre aux gadgets de créer de nouveaux portlets (menus) dans l'interface. Dans certains habillages, cela peut être utilisé pour créer des menus déroulants. Les développeurs de gadgets sont invités à l'essayer et à donner leur avis.
  • Certains CSS sur l’habillage Minerva ont été supprimés pour permettre une configuration communautaire plus facile. Les admins d'interface devraient vérifier le rendu sur les appareils mobiles pour les aspects liés aux classes .collapsible, .multicol, .reflist, .coordinates, .topicon. Des détails supplémentaires sur le remplacement du CSS sont disponibles si nécessaire.

Changements à venir cette semaine

  • La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 28 mai. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédia le 29 mai et enfin sur toutes les Wikipédia restantes le 30 mai (calendrier). [2][3]
  • Lorsque vous visitez un wiki où vous n'avez pas encore de compte local, des règles locales telles que les filtres de modification peuvent parfois empêcher la création de votre compte. À partir de cette semaine, MediaWiki prend en compte vos droits globaux pour évaluer si vous pouvez contourner de telles règles locales. [4]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.

MediaWiki message delivery 28 mai 2024 à 02:14 (CEST)[répondre]

Nouveau modèle de compréhension du fonctionnement de l'encyclopédie (pourtant par un média spécialisé)

Numerama propose un article sur la suppression de la page de Volt France.

On est sur un niveau olympique, rien que le chapeau donne le ton:

La page Wikipédia pour la branche française de Volt, un parti européen, a été supprimée. Pour le candidat, cette décision porte préjudice à sa liste, à quelques semaines de la tenue des élections. Mais pour un modérateur de l’encyclopédie, l’article ne respecte pas les règles. Defunes43 (discuter) 28 mai 2024 à 15:48 (CEST)[répondre]

L'article dont il est question a été supprimé il y a presque 3 ans, et non pas « en pleine campagne » comme le prétend l'article de Numérama. La journaliste ment pour avoir un titre putaclic. Dès lors il ne faut pas s'étonner que le reste de l'article soit du même tonneau. XIII,東京から [何だよ] 28 mai 2024 à 16:26 (CEST)[répondre]
Ce candidat politique et la journaliste vont peut être devoir comprendre que :
  • Wikipedia n'est pas là pour assurer la mise en visibilité d'un parti politique. Et que du reste si le dit parti en manque c'est probablement que justement il n'est pas assez notoire pour Wikipedia.
  • Qu'avoir un article n'est pas un droit.
  • Lire WP:PIKACHU et WP:CGN leur serait surement profitable pour assimiler certaines règles de l'encyclopédie
  • Wikipedia n'est pas une expérience démocratique. Un sujet remplit les critères ou il ne les remplit pas.
Accessoirement @Jules* je vois que tu as été interviewé, tes réponses sont très claires, j'espère qu'elle porteront. Merci.
Par contre Numerama a cru bon de mentionner le sujets du wikidrama sur les morinoms qui n'a absolument rien à voir et en plus leur résumé est un gloubiboulga. C'était dispensable je trouve. Le chat perché (discuter) 28 mai 2024 à 16:28 (CEST)[répondre]
Merci Jules* pour vos propos limpides (en cas de réutilisation, il faudra insister sur le fait que ce n'est pas exactement « Selon Jules, un article supprimé une première fois ne peut être réinstauré que s’il y a eu une demande de restauration de la page » mais « Selon les usages du projet »). Cordialement. --Ciseleur (d) 29 mai 2024 à 21:54 (CEST)[répondre]
Le rebond en fin d'article sur ce wikidrama récent, IMO c'est plus parce que ça rentre dans la thématique des articles que produit l'auteure. Pas parce que c'est pertinent vis-à-vis de la problématique initiale. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 28 mai 2024 à 16:37 (CEST)[répondre]
Donc @XIIIfromTOKYO, cela montre bien la non pertinence. Elle se sert manifestement de cet article sur un sujet précis pour glisser autre chose...Même si à mon avis qu'elle ait écri pour Têtu est assez insufisant pour dire que ça rentre dans ses thématiques d'écriture. Le chat perché (discuter) 28 mai 2024 à 16:48 (CEST)[répondre]
Aucune pertinence, mais ça permet un rebond vers un autre article, donc d'avoir un meilleur taux de rétention qu'avec un article "sec". Cela permet d'afficher plus de publicité, et donc de monétiser un peu plus l'article. Le titre de l'article est putaclic, mais ce n'est pas le seul problème. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 28 mai 2024 à 16:56 (CEST)[répondre]
La page a été recrée en 2022 sous forme de redirection et supprimée récemment, si on en croit le journal d'opération.
Je comprend pas du tout que ce soit supprimé si c'est resté une redirection, peut-être que le contenu avait changé entre temps et que la redirection a été remplacée par du contenu (cf. @Kelam s'il s'en souvient, ou un autre admin avec accès à l'histo.) — TomT0m [bla] 28 mai 2024 à 16:43 (CEST)[répondre]
@TomT0m, la redirection était un blanchiment fait par @Panam2014, avant cela il y avait bien un article. Et ensuite la redirection a été supprimée par Kelam quelques minutes après. Le chat perché (discuter) 28 mai 2024 à 16:51 (CEST)[répondre]
SI que j'ai effectué en accord avec le DDA qui date de 2021. Navré de ne pas apporter grand chose de plus au débat. Kelam (discuter) 28 mai 2024 à 16:58 (CEST)[répondre]
@Kelam, tu n'as rien à te reprocher, comme je l'ai écrit juste au dessus (les CU ayant accès aux pages supprimées) quelques minutes avant ton action l'article n'était pas une redirection. Le chat perché (discuter) 28 mai 2024 à 17:04 (CEST)[répondre]
Faudrait pas, quand même, restaurer la redirection ? — TomT0m [bla] 28 mai 2024 à 18:56 (CEST)[répondre]
Je crois quand même qu'il y a un gros problème sur la presse. En foot Mbappe est parti je ne sais combien de fois du PSG, et l'OM a été vendu 1O fois à l'Arabie Saoudite. Sur la guerre en Ukraine , le matériel russe nous ait vendu pour si mauvais et le nombre de morts si élevé qu'on se demande comment on peut craindre une victoire russe. A la fin cela en devient vraiment agaçant et fait douter de tout--Fuucx (discuter) 28 mai 2024 à 17:31 (CEST)[répondre]
Mais surtout les média ne comprennent pas que si Volt est non admissible, c'est leur faute : ils ne se sont pas suffisamment intéressé à ce parti (je suppose, sinon on aurait des sources centrées) et donc il est non admissible. Ce sont les média (notamment) qui font (ou défont) l'admissibilité des articles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2024 à 17:48 (CEST)[répondre]
Tu mets "les médias" dans un grand sac. Mais Numérama c'est pas un site générique sur la politique, c'est un site qui s'intéresse au numérique plus qu'à la politique en général qui s'intéresse ici à la politique et au projet Wikipédia, a priori peu susceptible de parler d'un parti politique centré sur l'Europe, plus au Parti Pirate pour le coup. Si tu dis ça a l'autrice de l'article elle risque de ne pas trop se sentir concernée.
Après c'est pas spécialement étonnant pour un chef de parti de se plaindre en des temps électoraux. — TomT0m [bla] 28 mai 2024 à 18:55 (CEST)[répondre]
Après, la Russie est une dictature autoritaire et cela est documenté. Voir aussi propagande du Kremlin. Panam (discuter) 29 mai 2024 à 03:55 (CEST)[répondre]

Discussion Projet:Afro-Américains

Bonjour, quelqu'un pourrait-il restituer les 200 000 octets que Notification Bernard Botturi : a supprimés sur le portail afro-américain (Discussion Projet:Afro-Américains) et mettre en place un archivage automatique à la place ? Merci merci, --Pierrette13 (discuter) 28 mai 2024 à 17:44 (CEST),[répondre]

Bonjour @Pierrette13,
Voilà qui est fait. Un bot archivera chaque nuit à partir de la prochaine les sections non modifiées depuis plus de 30 jours (paramétrables). Le chat perché (discuter) 28 mai 2024 à 17:58 (CEST)[répondre]
Je rajoute que le sommaire des archives est en rouge pour le moment mais il deviendra présentable dés le premier passage du bot. Si ce n'est pas le cas, ne pas hésiter à me notifier pour que je regarde. Le chat perché (discuter) 28 mai 2024 à 18:01 (CEST)[répondre]
Merci merci Merci Le chat perché Émoticône !!! C'est super, bonne soirée, on était même à 288 000 octets évanouis ! --Pierrette13 (discuter) 28 mai 2024 à 19:14 (CEST)[répondre]
Notification Le chat perché : il me semble que les pages de sommaire d'archives ne se créent pas toutes seules - je viens de faire le nécessaire vu que le bot était passé sans la créer :) Kailingkaz (discuter) 29 mai 2024 à 09:28 (CEST)[répondre]
@Kailingkaz, en effet tu m'as devancé, j'étais sur le point de faire la correction. Le chat perché (discuter) 29 mai 2024 à 09:32 (CEST)[répondre]
@Le chat perché : J'en profite pour poser une question : y a-t-il une règle, ou un usage, concernant les délais d'archivage ? Typiquement 30j ici, mais je vois 180j autre part Kailingkaz (discuter) 29 mai 2024 à 11:34 (CEST)[répondre]
@Kailingkaz, non c'est aux choix de chaque projet ou utilisateur de la page de discussion ciblée. C'est pour ça que, tout en ayant fait un choix empirique, je disais que c'est paramétrables facilement si les membres du projet Afro-américains souhaitent une autre profondeur. Le chat perché (discuter) 29 mai 2024 à 11:36 (CEST)[répondre]
@Le chat perché, super, merci pour la réponse ! Kailingkaz (discuter) 29 mai 2024 à 11:56 (CEST)[répondre]

Question de grammaire : seul + moitié + complément

Bonjour,

En général, on peut écrire « la moitié des gens vote » ou « la moitié des gens votent » puisque les deux accords sont admis (selon le niveau d'approximation des objects dénombrés). Aussi, « seul », lorsqu'il est utilisé comme adverbe (seulement), varie en genre et en nombre.

Mais lorsqu'on utilise les deux (moitié, seul), je n'ai pas trouvé de règle détaillée qui puisse m'éclaircir sur les accords à privilégier (rien dans le Grevisse). Intuitivement, je me dis que « seul » pourrait s'accorder à "moitié" ou "descendants" puisqu'il est admis que le verbe peut s'accorder indistinctement aux deux. cf. :

  • « le fait que seuls la moitié des descendants transmette[nt] »
  • « le fait que seule la moitié des descendants transmette[nt] »

Bien sûr, je pourrais contourner avec « le fait que seulement la moitié des descendants transmette[nt] » mais savoir à quelle règle me fier pourrait me servir de nouveau.

Bien à vous, LD (d) 28 mai 2024 à 17:57 (CEST)[répondre]

@LD, il me semble que "seul" s'applique ici en tant qu'épithète à la moitié et non aux descendants. Par conséquent "seule" me semble la forme correcte. Le chat perché (discuter) 28 mai 2024 à 18:02 (CEST)[répondre]
Idem. Seule est épithète de moitié, des descendants est un simple complément du nom, qui n’a rien à voir avec l’accord. Uchroniste 40 28 mai 2024 à 18:04 (CEST)[répondre]
Merci de vos réponses @Le chat perché et @Uchroniste 40.

A noter que le complément du nom peut entraîner l'accord (vitrinelinguistique, académie française section Pourcentages (accord), etc.).

J'ai essayé de retrouver une grammaire qui en parle mais je n'ai rien trouvé. Tout au plus, j'ai vu qu'on pouvait parler de syllepse pour des cas similaires mais je n'ai pas l'impression que ce soit précisément le cas, sinon il y aurait une règle qui interdit explicitement ces types d'accord.

Par curiosité, j'ai recherché « seuls la moitié des » et « seule la moitié des » dans un moteur de recherche puis dans Google Livres (en regardant siècle par siècle), j'ai remarqué que :
  • les deux formes étaient utilisées (y compris dans des encyclopédies)
  • une évolution progressive en faveur de « seule la moitié des » ; par exemple, au XIXe siècle, l'utilisation était 50/50 contre 90% pour « seule la moitié des » au XXIe siècle.
  • pour d'autres formes annexes (« le quart des », « le tiers des »), il y a des divergences :
    • « le quart des » avec >50% de « seuls » au XIXe
    • « le tiers des » avec 30% de « seuls » au XIXe
    • « la majorité des » avec 10% de « seuls » au XIXe
    • etc.
n.b. vu que « quart » et « tiers » sont masculins, il n'est pas improbable que les résultats soient faussés puisque « seul », en tant qu'adverbe, n'a pas toujours été accordé (même s'il est aujourd'hui clair que « seul » une exception...).

Quoi qu'il en soit, il semble que l'accord « actuel » se fasse volontiers avec moitié (ou tiers, quart) plutôt que le complément du nom d'après vos retours et ces statistiques. Cependant, rien ne démontre qu'il soit interdit d'accorder l'adverbe « seul » avec le complément du nom (en principe un adverbe ne s'accorde jamais mais c'est une exception ici puisqu'il ressemble à un adjectif, or les adjectifs s'accordent avec le premier nom ou le second, bref de quoi avoir...). Si jamais vous parvenez à élucider ce mystère, cela m'intéresse toujours. LD (d) 28 mai 2024 à 19:35 (CEST)[répondre]
J'en profite pour citer la magnifique dernière phrase de la vie de Vaugelas, trop belle pour être vraie, qui a un rapport avec ce sujet : « Je m'en vais, je m'en va, l'un et l'autre se dit, ou se disent ».. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2024 à 22:12 (CEST)[répondre]

Ne vous frappez pas !

Le Violentomètre a été créé en 2019 !

Mais j'imagine qu'il ne s'agit pas que de coups ?

TigH (discuter) 28 mai 2024 à 18:23 (CEST)[répondre]

Non, c'est un outil qui prend en compte 23 paramètres et comportements, qui vont des insultes à l'emprise psychologique, l'isolement des proches, le contrôle des messages et du téléphone, le chantage au suicide ou encore les agressions sexuelles. Les coups et blessures en font également partie. Voilà une page qui explique bien cet outil : https://www.loire-atlantique.fr/44/violences-faites-aux-femmes/le-violentometre-23-questions-pour-reperer-les-comportements-violents-dans-le-couple/c_1358391 Skimel (discuter) 29 mai 2024 à 02:05 (CEST)[répondre]

Tutorat

Je veux bien répondre aux questions mais je ne me sens pas le courage d'envoyer des encouragements. Pour les encouragements, il vaudrait mieux faire des pools de wikipédiens autour des sujets qui les passionnent. Par exemple vous pourriez me mettre avec d'autres dans un pool philosophie, histoire économie. Les autres sujets ne me motivent guère--Fuucx (discuter) 28 mai 2024 à 19:48 (CEST)[répondre]

Bonjour Fuucx. Et c'est un plaisir de converser avec vous. Si j'en crois une interview d'Étienne Klein, les différences entre la vision du monde d'Héraclite et de Parménide, ça serait toujours d'actualité chez les scientifiques. Auriez-vous la possibilité (et le temps) de nous éclairer à cet égard ? Je vous remercie infiniment pour votre attention et vous souhaite de passer une excellente soirée. Fécamp (№0²). 28 mai 2024 à 20:40 (CEST)[répondre]
Salut @Fuucx ; de mémoire, tu peux un peu personnaliser le tutorat dans Spécial:MentorDashboard.
Côté admin (ou pas), j'ai accès à Spécial:ManageMentors et je vois que tu as écrit « N'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions » (peut-être le message par défaut), ce que je suis apte à modifier. Je vois aussi que je peux modifier l'assignation de tes novices (manuelle, moitié de la moyenne, moyenne, deux fois la moyenne).
Jette un coup d'oeil sur ces pages spéciales. Sinon une phrase comme « Amateur de philosophie, d'histoire et d'économie. N'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions » préciserait un peu tes passions. LD (d) 28 mai 2024 à 21:51 (CEST)[répondre]
@LD, n'importe qui peut paramétrer l'assignation de ses propres novices si je ne m'abuse. Le chat perché (discuter) 28 mai 2024 à 22:55 (CEST)[répondre]


Le Bistro/29 mai 2024

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑mai / juin↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
Instant Méditation
— Quel est le comble d'une souris ?
c'est d'avoir un chat dans la gorge !


— Pourquoi la souris ne joue pas aux devinettes ?
parce qu'elle ne veut pas donner sa langue au chat !

— Et une dernière pour la route. Où les souris ne vivront elles jamais ?
Dans un… cha… château.


— Félicitations ! Vous remportez ce magnifique artefact tricentenaire présentant une élégante famille de souriceaux et souricettes typiques de l'art chinois.

— Et moi, j'ai pas droit à une récompense…

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 mai 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 614 739 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 997 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 mai :

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles sans source

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.



Articles à créer

Solange Schwarz
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Polmars (d · c), Yodaspirine (d · c), Ben23 (d · c), Martin.Thiébot (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)


Avis de conflit d'intérêt

Raconish m'a fait comprendre que je connaissais un conflit d'intérêt principalement sur l'article Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue Dans la mesure où contribuant sous le pseudo Tonval j'avais construit cette page, notamment, sur plusieurs citations de moi-même, José Fontaine. J'ai cru que le simple fait de donner des sources fiables suffisait. Elles le sont, mais cela ne suffit pas. Dans la pdd de l'article en cause je signale (en tête de la pdd) toutes les notes qui se rapportent à J.Fontaine. La même chose se reproduit (mais dans des proportions plus modestes) dans Joseph Malègue, Augustin ou Le Maître est là, Pierres noires : Les Classes moyennes du Salut, Sous la meule de Dieu et autres contes de Joseph Malègue et (une note) dans Les Deux Sources de la morale et de la religion. A chaque fois, l'avis de conflit d'intérête est expliqué en haut de la pdd avec la liste des notes litigieuses. Je voudrais demander aux contributeurs de vérifier la fiabilité et la neutralité de ces notes et de donner leur avis ensuite à cet égard, par exemple à la suite de l'avis de conflit d'intérêt. Cela me permettrait d'améliorer ces articles ou de leur enlever une faute commise de bonne foi qui les ternit. Sauf pour Influence..., ile ne s'agit que de quelques citations que je ne peux moi-même vérifier évidemmment ni valider. Cela ne devrait pas prendre beaucoup de temps et m'aiderait beaucoup dans le travail sur ces pages qui n'est pas fini. Utilisateur:Tonval, ce 29 mai à 10h 24, heure de Paris.

Articles « Stratégie de puissance » et « Géostratégie » à actualiser

Bonjour à tou(te)s,

Quelqu'un de compétent en relations internationales et/ou guerre de l'information pourrait-il actualiser l'article Stratégie de puissance, que j'ai créé en 2015, ou l'article Géostratégie en fonction des nouvelles données stratégiques suivantes :

D'avance merci ! Pautard (discuter) 29 mai 2024 à 09:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, perso je ne suis pas spécialiste du sujet mais je veux juste signaler les derniers numéros de Diplomatie qui abordent le sujet de la guerre de l'information et des BRICS. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 29 mai 2024 à 11:21 (CEST)[répondre]
Bonjour Desman31 Émoticône Merci beaucoup pour ces numéros de Diplomatie qui entrent tout à fait dans le sujet. J'ai un peu retravaillé l'article Stratégie de puissance : restauration de liens externes morts, ajout des liens externes vers les articles de Diplomatie, création d'une section à compléter sur la situation actuelle. Il reste encore beaucoup à faire pour le sortir de l'état d'ébauche. Avis aux amateurs ! Wikipédiennement. Pautard (discuter) 29 mai 2024 à 19:08 (CEST)[répondre]

Si Wikipédia ne peut juger de la véracité d'une information, peut-il vraiment évaluer la fiabilité d'une source ?

Bonjour,

Si Wikipédia est incompétent pour déterminer si une information est vraie ou fausse (WP:EXV), comment peut-il se déclarer compétent pour déterminer la fiabilité d'une source ? Il n'existe aucun consensus académique affirmant que les sources secondaires sont supérieures aux sources primaires ; en réalité, c'est souvent l'inverse. Toute règle ou recommandation fondée sur cette idée semble donc relever du Travail inédit, car il s'agit d'idées non publiées.

L'exigence de vérifiabilité, de neutralité et de fiabilité devrait s'appliquer uniformément à tout le contenu de Wikipédia, y compris à ses propres règles et recommandations. Il semble qu'il y ait une exemption implicite pour ces dernières, ce qui crée un paradoxe et peut compromettre la cohérence et la crédibilité de l'encyclopédie.

Je serais très intéressé de connaître l'avis de la communauté sur ces points. SGaurier (discuter) 29 mai 2024 à 09:57 (CEST)[répondre]

En préliminaire : les règles et recommandations de Wikipédia lui sont propres, et par conséquent relèvent forcément au moins pour partie d'une forme de travail inédit.
Sur le principe des sources secondaires, le principe est justement de pouvoir discriminer, entre autre, ce qui a été publié, justement, et si c'est publié dans l'académie ça a justement plus de chances de relever du consensus académique que vous évoquez aussi.
Donc l'affirmation L'exigence de vérifiabilité, de neutralité et de fiabilité devrait s'appliquer uniformément à tout le contenu de Wikipédia, y compris à ses propres règles et recommandations., au delà de la remarque liminaire, ne semble mener nulle part : si on doit prendre en compte un consensus académique pour les articles il devrait exister un consensus académique sur les règles de Wikipédia. Or il ne peut y avoir un jugement extérieur sur les règles qu'à posteriori.
Sur la terminologie "source secondaire" elle est issue de la recherche académique en histoire il me semble, mais il ne s'agit pas sur Wikipédia de prendre ça dans le sens de "si c'est secondaire au sens histo => c'est secondaire au sens de Wikipédien", Wikipédia rajoute des critères pour juger une source. Notamment si c'est une source de synthèse académique elle aura un poids bien plus important qu'une source journalistique en première approximation. — TomT0m [bla] 29 mai 2024 à 10:54 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je vais jouer le jeu de répondre sur le fond même si...
Sur le fond les sources secondaires sont évaluables par les contributeurs contrairement à ce que vous affirmez. Pour les sources de presse il y a une différence entre des sources qui volontairement relaient des fake news et des sources qui parfois se trompent. Il y a des outils d'évaluations, des sites qui débunkent etc...Et si besoin on en parle sur WP:ODS. Pour les livres, les ouvrages universitaires et revues, il est d'usage de rédiger dans Wikipedia à partir des sources de références, celles dont l'auteur est une référence dans son domaine. Pour les sujets scientifiques une publication dans une revue à commité de relecture est gage de qualité.
Par ailleurs rédiger à partir d'une source primaire rend totalement impossible le respect de la neutralité de point de vue. La neutralité Wikipedienne c'est respecter l'équilibre des points de vues des sources secondaires de références. Dit autrement des points de vue des auteurs ayant étudié de façon indépendante un sujet. Lorsqu'on rédige à partir d'une source primaire on donne son propre point de vue de contributeur wikipedien. On substitue son propre juegement à celui des sources. D'autre part la notoriété du sujet d'un article et la pertinence des informations vient des sources secondaires. Notre travail wikipediens étant ni plus ni moins que faire la synthèse des sources secondaires (ou tertiaires) de référence. Travailler à partir de sources primaires conduit à faire du WP:TI qui plus est. Notre seul travail de recherche ici est celui de trouver des sources. Le chat perché (discuter) 29 mai 2024 à 10:57 (CEST)[répondre]
Bonjour @SGaurier. Oui, les wikipédiens (et non pas Wikipédia) peuvent évaluer la fiabilité d'une source, et ne doivent pas évaluer ou chercher la vérité par eux-mêmes. Ce sont 2 problèmes différents : le premier nécessite un peu de jugeotte et d'expérience et permet de respecter WP:PROP, essentiel pour une encyclopédie, le second mène au WP:TI.
Le travail du wikipédien n'est pas de découvrir ce que personne n'a fait avant... Ce serait du TI. A contrario il faut coller aux sources, si 50% des sources fiables disaient que la Terre est plate alors il faudrait le refléter sur WP en même proportion que les 50% de sources disant qu'elle est ronde. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 29 mai 2024 à 11:31 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas la question que les sources secondaires sont "supérieures" aux sources primaires. La question est que les sources secondaires, par définition, remarquent, interprètent et synthétisent les sources primaires. Ce travail de sélection, d'interprétation et de synthèse ne peut être fait par un Wikipédien, c'est la base de WP:TI et WP:SYNTH. Et il n'y a sûrement aucun consensus académique affirmant que le travail de synthèse d'un Wikipédien anonyme est supérieur à celui des sources secondaires !! Et il y a encore moins de moyens d'estimer la fiabilité d'un travail de synthèse de sources primaires d'un Wikipédien, que d'estimer la fiabilité d'une source secondaire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mai 2024 à 11:36 (CEST)[répondre]
Vous êtes sûr ? Je crois qu'au contraire le consensus académique est que les articles Wikipédia fournissent généralement des informations de haute qualité, en particulier pour les sujets à fort intérêt ou pertinence.
Si la science dit que les Wikipédiens sont capables de produire un travail de grande qualité, pourquoi affirmer le contraire dans nos règles ? SGaurier (discuter) 29 mai 2024 à 12:00 (CEST)[répondre]
Bonjour. « La science dit que les Wikipédiens sont capables de produire un travail de grande qualité », or ce travail est fourni dans le respect de certaines règles, que vous remettez précisément en cause ; pourquoi vouloir abolir les règles qui justement permettent ce travail de qualité ? — Jules* discuter 29 mai 2024 à 12:17 (CEST)[répondre]
En la matière, ce sont les avertissements - dont le lien figure en pied de page de tous les sites wikimédiens - qui font référence, notamment Mise en garde sur le risque (Ne vous appuyez sur aucune information trouvée dans Wikipédia sans l'avoir validée par une source indépendante).
À signaler : l'appel à témoignage de Jimmy Wales sur votre expérience personnelle sur l'application de ces 3 principes fondateurs de Wikipédia : neutralité de point de vue, savoir-vivre communautaire et souplesse des règles (destiné à la rédaction d'un livre sur Wikipédia). Waltercolor (discuter) 29 mai 2024 à 12:23 (CEST)[répondre]
@Jules* Pas les abolir mais les étendre, puisque ça marche. Le problème des omissions, ou de la moindre qualité des articles à faible intérêt du public, pointé dans mes liens précédents, pourrait être en partie réglé par une meilleure acceptation des sources primaires ne nécessitant pas d'interprétation (elles sont nombreuses). SGaurier (discuter) 29 mai 2024 à 13:43 (CEST)[répondre]
@Waltercolor Merci pour ce lien, ce groupe Facebook est une pépite. SGaurier (discuter) 29 mai 2024 à 15:03 (CEST)[répondre]
@SGaurier Ne pas confondre « inédit  » et « autonome ». Waltercolor (discuter) 29 mai 2024 à 17:57 (CEST)[répondre]
cela dit Jimbo n'a jamais été très actif sur la francophone et chaque version linguistique de Wikipédia a des règles différentes.
Je crois que ce qui est à comprendre c'est qu'une encyclopédie représente le savoir à un moment donné avec tous ses biais. Ce savoir ne représente pas "la vérité" mais les opinions exprimées sur des sujets à une date donnée.
@SGaurier pourriez-vous donner des exemples de sources primaires susceptibles de ne pas être interprétées ?
Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 29 mai 2024 à 21:01 (CEST)[répondre]
@Nattes à chat Je pensais aux données ouvertes de l'Etat français. SGaurier (discuter) 29 mai 2024 à 21:37 (CEST)[répondre]
Il y a plusieurs écueils. La mauvaise interprétation est le premier écueil. Mais même si cet écueil est évité, il reste d'autres écueils, et notamment le WP:TI par rapport à ces données ouvertes, même bien interprétées. Le TI ou la synthèse peut être bien exécutée, ou mal exécutée, même si les données ne sont pas ambigües et ne souffrent pas de problème d'interprétation. D'une part personne ne peut juger ici si la synthèse a été bien exécutée, d'autre part, même bien exécuté c'est un TI et n'est pas représentatif du savoir existant et ses WP:Proportions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mai 2024 à 21:52 (CEST)[répondre]
Quand on trouve la date de naissance d'un élu à partir de data.gouv.fr, je vois pas bien en quoi c'est un TI de la renseigner sur WP.
J'ai relu l'explication originelle du concept de TI par Jimmy Wales en 2004, conçu à la base pour traiter le problème des "illuminés en physique", je crois qu'en 20 ans on s'en est beaucoup trop éloignés. SGaurier (discuter) 29 mai 2024 à 22:28 (CEST)[répondre]
Tout çà pour si peu… JmH2O(discuter) 29 mai 2024 à 22:36 (CEST)[répondre]
Hahaha, si tu savais. SGaurier (discuter) 29 mai 2024 à 22:57 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas à un vieux singe comme moi que l'on apprend à faire des grimaces Émoticône. Trois clics om te « weten wat voor vlees je in de kuip hebt ».--JmH2O(discuter) 29 mai 2024 à 23:05 (CEST)[répondre]
Passionnant. SGaurier (discuter) 29 mai 2024 à 23:11 (CEST)[répondre]
@SGaurier, une information sur une personne vivante disponnible uniquement dans une source primaire résiste difficilement à WP:BPV. Sur une BPV ce qui prime c'est la pertinence de l'information qui prime, et ce sont les sources secondaires qui définissent ce qui est pertinent. Une information uniquement portée par une source primaire ne devrait pas figurer sur une BPV. Quelle est la portée informative des seconds prénoms que vous ajoutez à la chaine depuis le Who' who par exemple ? Le chat perché (discuter) 30 mai 2024 à 08:37 (CEST)[répondre]
Je veux bien les retirer si le consensus est qu'ils n'ont pas leur place dans les biographies. Personnellement je trouve que c'est le genre de détails qui en soi n'ont peu d'importance, mais assoient l'autorité du site par leur précision. La présence dans le Who's who est pour nous une garantie que la personne ne voit pas d'inconvénient à leur publication puisqu'il leur est demandé de vérifier et compléter leur biographie chaque année. Et d'autre part je rajouterais que l'identité civile en France relève de la vie publique depuis 1792, et que l'information est précisément une des deux fonctions de l'état civil. SGaurier (discuter) 30 mai 2024 à 09:05 (CEST)[répondre]
@SGaurier C'est justement car WP se fonde (de préférence) sur les sources secondaires, que le résultat peut être de qualité, car on se fonde sur des synthèses (de sources primaires) déjà effectuées, sur des sources primaires remarquées. Synthétiser et interpréter des sources secondaires et de loin moins difficile et surtout moins arbitraire que de synthétiser des sources primaires. Interpréter et synthétiser des documents anciens, ou des études scientifiques, est un travail de spécialiste et nous bénéficions de ces travaux de spécialistes (les sources secondaires). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mai 2024 à 13:22 (CEST)[répondre]

Bonjour SGaurier, il ne faut pas confondre les buts et les moyens de Wikipédia. Le but de Wikipédia est de diffuser le savoir. La neutralité de point de vue n'est qu'un moyen choisi pour permettre à des rédacteurs multiples de collaborer à la rédaction d'un seul article bien ficelé par sujet. Il est infondé d'écrire que « neutralité et fiabilité devrait s'appliquer uniformément à tout le contenu de Wikipédia, y compris à ses propres règles et recommandations. » Au contraire, ces moyens ont été consciemment et explicitement choisis pour optimiser la rédaction des articles, pas la rédaction des règles. D'autres moyens étaient possibles, comme permettre à chaque rédacteur d'écrire son propre article avec son propre point de vue sur chaque sujet. C'était le cas de Knol.
A part ça, il est clair que l'identification des sources de qualité pour chaque sujet est difficile. C'est peut-être la composante la plus délicate du travail encyclopédique aujourd'hui. Concernant WP:TI et la vérifiabilité, tu ne le sais peut-être pas, mais ces notions ont pris de l'importance dans Wikipédia après quelques années seulement. Ces moyens permettent de simplifier le travail de rédaction collaboratif en écartant sur des critères plus objectifs les POV-pushers et les maniaques avec une lubie. Mais pour ce qui est de nous guider dans le choix des bonnes sources, je pense qu'il y a encore une belle marge de progression à faire dans les règles et recommendations de Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 29 mai 2024 à 12:20 (CEST) edit 29 mai 2024 à 12:27 (CEST)[répondre]

Du bon usage de l'indentation et de l'outil répondre

Je profite du sujet juste au dessus ou les gens répondent en cliquant sur le dernier "répondre" ce qui fait une indentation un peu étrange pour lancer le sujet.

Pourquoi indenter les discussions si c'est pas pour indiquer qu'on répond au dernier message d'indentation immédiatement supérieure ?

Si c'est pour poser uniquement son message en queue de file, autant ne pas avoir d'indentation. Si c'est pour utiliser l'outil, autant cliquer sur le "répondre" du message auquel on répond pour de vrai, c'est beaucoup plus simple désormais d'indenter correctement, non ? — TomT0m [bla] 29 mai 2024 à 11:39 (CEST)[répondre]

Ben c'est quand même nettement plus visuel d'avoir des messages indentés. Au contraire quand les messages ne sont pas indentés c'est compliqué de suivre les étapes de la discussion et on peut avoir l'impression qu'il n'y a eu qu'une seule réponse. Le chat perché (discuter) 29 mai 2024 à 11:56 (CEST)[répondre]
Et puis un autre arrive et suis une convention différente. Du coup t'as un message noyé dans un sous-arbre mais qui répond au message initial pendant que d'autres personnes on répondues au posteur initial sous le message, et c'est complètement le bazar.
Le coup de la séparation des messages c'est ptete un truc que l'outil de réponse ne fait pas spécialement bien effectivement, comparé à Flow par exemple. A la main j'avais pris l'habitude de marquer le coup avec
Message initial d'Alice
: Réponse de Bob à Alice
: Réponse de Bob à Alice (Signature de Bob)
<----> ligne intentionnellement laissée vide (un niveau d'indentation au dessus (ou au dessous, me souviens plus)
: Réponse de Charlotte à Alice
: Réponse de Charlotte à Alice (Signature d'Alice)

Ça donnait

Message initial d'Alice
Réponse de Bob à Alice
Réponse de Bob à Alice (Signature de Bob)
Réponse de Charlotte à Alice
Réponse de Charlotte à Alice (Signature d'Alice)
— TomT0m [bla] 29 mai 2024 à 12:45 (CEST)[répondre]
Tu ne me feras pas dire du bien de flow dont j'applaudis la prochaine disparition Émoticône. Le chat perché (discuter) 29 mai 2024 à 13:25 (CEST)[répondre]
Est-ce que tu parles des contributeurs qui répondent abusivement au dernier contributeur ayant répondu, alors qu'ils voulaient en réalité répondre à l'auteur du sujet de discussion @TomT0m ? Personnellement, je suis plutôt à te rejoindre : je me fiche pas mal que X messages apparaissent au même niveau d'indentation s'ils répondent tous à la même personne, c'est même plutôt ce qui devrait être généralisé... Si le problème n'est que l'apparence (aider à mieux distinguer des messages d'auteurs différents au même niveau) ça se change, mais clairement ce n'est pas l'outil qui est responsable de ces bizarreries d'usages. Lofhi (discuter) 29 mai 2024 à 13:25 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d'accord avec toi, @Lofhi, personnellement j'aime bien avoir un découpage visuel clair des différents messages. Ce à quoi répond l'indentation. Elle permet aussi d'intercaler des sous discussions en réindentant ce qui permet de décoreller certains points. Par ailleurs un point que vous semblez occultez tous les deux c'est que dans un grand nombre de cas on répond à la foi au message innitial mais aussi aux messages intermédiaires. La séquence d'indentation est souvent logique en fait. Et je ne vois guère plus de clarté dans l'exemple donné par TomTom. Le chat perché (discuter) 29 mai 2024 à 13:29 (CEST)[répondre]
Si c'est logique, il n'y a aucun problème d'indenter. Mais parfois (souvent) plusieurs personnes répondent à la même intervention. Il faudrait colorer différemment les messages d'un même niveau d'indentation, il y a des solutions, sans dévoyer en effet les niveaux d'indentations. Entièrement d'accord avec TomTom. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mai 2024 à 13:32 (CEST)[répondre]
En fait, dans ces cas-là, il faudrait qu'une ligne de séparation soit automatiquement créée, comme dans l'exemple de TomT0m ci-dessus. Soit en ajoutant un ":" en moins entre les deux messages, soit avec le faux commentaire. Daehan [p|d|d] 29 mai 2024 à 14:58 (CEST)[répondre]
Si je comprends bien @Le chat perché, tu considères qu'il y a parfois un intérêt fonctionnel à répondre « à la foi au message initial, mais aussi aux messages intermédiaires ». Je suis d'accord. Du coup, qu'est-ce qui empêcherait de répondre correctement à l'auteur initial du sujet de discussion sans utiliser abusivement l'indentation quand ce n'est pas nécessaire ? Si c'est une question d'apparence et de différentiation claire des messages, je pense qu'on peut vraiment faire mieux sans indenter. Lofhi (discuter) 29 mai 2024 à 14:03 (CEST)[répondre]
Alors @Lofhi, par exemple je ne vois pas ce que des couleurs apporteraient de plus confortables visuellement. Il me semble aussi que cette solution exclurait des personnes qui ont des handicaps visuels. Car oui il faut aussi penser à elles, et pour le coup pour quelqu'un qui voit mal tout court ou qui ne voit pas bien les couleurs (bon et perso je pense que de toute façon la sobriété visuelle est la forme la plus incluante au delà des discussions), les indentations permettent facilement de séparer les différentes intervention. Il y a des discussions ou les gens n'indentent pas, ou bien des conflits d'édition. Et ça donne des gros patés indigestes. Flow n'a pas aidé car ses défauts excédait largement ses qualité. Une foi que j'ai dit ça, parce que je pense que tu (me) convaincrais plus facilement pas des exemples, pourrait tu proposer des exemples de mise en page que tu jugerais préférables ? Le chat perché (discuter) 29 mai 2024 à 14:08 (CEST)[répondre]
Je ne parle pas simplement de couleurs, il y a plusieurs manières d'apporter de la clarté : des formes (lignes à gauches peuvent être modifiées en fonction du niveau), de l'espace pour un peu plus respirer entre les messages, etc. On pourrait même imaginer un gadget chargé automatiquement par les contributeurs pour plier/déplier des niveaux des groupes de messages par indentation (cela devrait plutôt être le boulot de la WMF et visiblement ça casserait facilement avec l'exemple d'Alice et Bob, car MediaWiki est largement permissif). L'inspiration pourrait provenir de sites web qui utilisent un peu le même système : reddit ou Hacker News (exemple).
Je n'ai pas d'exemples à proposer aujourd’hui, car ça demande du temps... et je n'ai pas accordé de temps à ce sujet. Je voulais juste en discuter. Lofhi (discuter) 29 mai 2024 à 14:18 (CEST)[répondre]
En quoi le visuel de Hacker News que tu mets en exemple est il mieux ? Pour moi c'est pratiquement la même chose (à part le orange discutable chez eux). Sur Wikipedia je pense que le fond du problème n'est peut être pas tant l'indentation que la longueur de certaines discussions et de certains messages. Mais je puis me tromper. Le chat perché (discuter) 29 mai 2024 à 14:44 (CEST)[répondre]
Je trouve qu'ils différencient mieux des réponses au même niveau d'indentation. En ce qui la longueur de certaines discussions et de certains messages, il n'y aura jamais de solution je pense. Les nouveaux outils de discussion avaient pour objectif de glorifier les pratiques existantes, car développer un système différent était visiblement voué à l'échec. Au final, nos discussions, ce ne sont que des mini-articles avec des structures plus ou moins cohérentes, mais très variables, sur une même page. Et ça c'est un vrai cauchemars à gérer. Au final, y a que nos indentations qui apportent un peu de structure, côté HTML, dans nos discussions. Lofhi (discuter) 29 mai 2024 à 17:14 (CEST)[répondre]

J'ai ouvert un ticket Phabricator sur le sujet, n'hésitez pas à réagir et commenter, si ça intéresse du monde ça pourra ptete motiver l'équipe à trouver des solutions. (Pour les curieux et les curieuses on est pas les seuls sur le coup, j'ai trouvé au passage un ticket qui concerne un Wiki qui insérait carrément des lignes vides entre les commentaire, ce qui serait visuellement un cauchemar chez nous)

Enregistré sur Phabricator
Tâche 366192

Et l'autre ticket pour ref, au dessous, insérer des lignes vides entre les commentaires

Enregistré sur Phabricator
Tâche 265291

— TomT0m [bla] 29 mai 2024 à 17:33 (CEST)[répondre]

Il y avait déjà une solution dans le ticket antérieur : il y a des attributs de span dans de code HTML qui délimitent le début et la fin des commentaires, on pourra les utiliser pour rajouter du style CSS. Exemples de CSS qui font ce genre de trucs : dans le premier ticket et dans le second
J'ai clos mon ticket mais je sais pas si j'ai bien fait. — TomT0m [bla] 29 mai 2024 à 18:40 (CEST)[répondre]
Reposting my comment from that task, you can try this:
dd:has( + dd ):not( :has( dl ) ) > span[ data-mw-comment-end ] {
    display: block;
    margin: 0.5em 0 0.5em -0.5em;
    border-top: 1px solid #a7d7f9;
}
ESanders (WMF) (discuter) 29 mai 2024 à 19:29 (CEST)[répondre]

Problème d'affichage

Bonjour, Si la fenêtre est suffisamment large, le logo du "Mois africain Wikipédia" dépasse du cadre de son bandeau et, de ce fait, le titre des article se retrouve décalé au milieu de la page au lieu d'être normalement aligné à gauche. Le problème survient dès lors que le texte à droite du logo est réparti sur 2 lignes ou moins (si la fenêtre est suffisamment peu large pour que le texte à droite fasse au moins 3 lignes, alors le problème n'apparaît pas). Quelqu'un pourrait-il régler ce problème ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 29 mai 2024 à 20:02 (CEST)[répondre]

Le Bistro/30 mai 2024

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑mai / juin↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16



— Je réserve un chien de ma chienne
à la personne qui arroserait mes
œuvres avec de la soupe...


— Moi[Qui ?], j'y crois !


Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 614 784 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 997 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 mai :

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles sans source

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Tomybrz (d · c), TomyTest (d · c), Trekeln (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Quelques règles d’éthique personnelle de la discussion en ligne

J’ai rédigé un essai pour une participation utile et en conscience aux débats, lorsqu’ils ont lieu, en page de discussion ou ailleurs. Je propose quelques stratégies personnelles pour prévenir les pièges de la communication en ligne qui, par sa facilité et son instantanéité apparentes, nous prive en réalité des outils précieux de la communication verbale.

Wikipédia:Quelques règles d’éthique personnelle de la discussion en ligne

Bonne lecture Pierre BOQUIÉ (discuter) 30 mai 2024 à 01:39 (CEST)[répondre]


Ajouter un message

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro&oldid=211518979 ».