Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070323135708

Jean Baudrillard (d · h · j · ↵ · NPOV)

Un contributeur sous Ip, et Utilisateur:Anthropologie sont en train de guerroyer sur Jean Baudrillard. Il s'agit de contributeurs débutants, comme en témoigne la pléthorique page de discussion. Craignant une désorganisation complète de l'article, mais n'y connaissant rien au sujet, je signale ici le problème. Israfel (Discuter) 23 mars 2007 à 15:00 (CET)

Effectivement, comme signalé ci-dessous, je n'avais pas suivi toutes les interventions nouvelles sur la page. Les intervenants de la querelle en cours semblent être Abou Dide, Bugul Noz, Lgd, qui était rentré en conflit avec Mme A.G.C, Utilisateur:Orphée Delarue, et Jean-no, donc, dernier arrivé. Mais ni utilisateur:Anthropologie, ni A.G.C ne semblent véritablement avoir délaissé l'article. Israfel (Discuter) 30 mars 2007 à 16:59 (CEST)

Je suis désolée monsieur du parti de la médiation juge et parti : j 'ai tout de même le droit de visiter et de consulter sans être impliquée si je n'édite plus. J'ai pour ma part réellement délaissé l'intervention éditoriale dans l'article et la discussion depuis le 28, et le pseudo Orphée qui m'a représenté aussi, depuis la fin de l'après-midi du 29. Je me garde bien d'aller y répondre aux provocations ! Je viens d'ailleurs de comprendre en cliquant sur son utilisateur que Jean-no éditeur d'un ajout non neutre dans la rubrique "critiques" où les notes précédentes ont causé le conflit, qui a lui même transgressé la prescription du wikipompier de ne pas éditer passé 11h19, n'est autre qu'un administrateur de wikipedia... Donc pensez bien que je me garderais d' intervenir, d'autant plus que je vois clairement en quoi c'est inutile et surtout : face à quelle volonté guerrière en tout pouvoir on se trouve... Non vraiment. Je ne suis plus là-dedans (sauf éventuelle désinformation dans la banque de données?) ... ce qui pue ici n'est plus tout à fait de la nature d'une querelle d'édition mais d'un concours d'opportunités externes et internes dans une étrange exécution de pouvoir critique -> au pouvoir. Tout cela est beaucoup trop obscur pour moi pour que je poursuive de m'en mêler sans sentiment de menace et de danger réel. J'ai bien pris note... et aussi que ça n'empêchera pas, pour autant que je n'y puisse rien ici, Baudrillard d'exister en grand ailleurs par lui-même - sans que j'y sois;-) A. G-C 17h47 ajout et signe l'autre --Orphée 30 mars 2007 à 18:09 (CEST)

Intervention

Bonjour

Je suis Wikipompier et je vais m'occuper de ce feu, et discuter avec les utilisateurs initiateurs du conflit.

--Azerty72 30 mars 2007 à 11:21 (CEST)

Baudrillard - rectification sur les éditeurs concernés

Merci de ne pas faire de confusion des dates, ça permettra d'éclaircir le problème. L'intervention de Azerty72 date du 30 mars mais l'information préalable d'Israfel qui annonce en fait un autre problème sur le même article remonte au 23 mars.

En effet, le conflit déclaré au 23 mars concernait une prise en charge par le wikipompier Alexandre Doria ; après un drame le conflit a été clos et résolu (y compris humainement entre les gens blessés).

Le conflit du 30 est une querelle qui ne m'implique pas comme interventenant, ni dans l'édition de l'article ni dans la discussion. Car l'historique de la discussion révélera que je n'interviens plus dans l'édition de la page ni de la discussion de l'article depuis le 28 mars.

Merci de ne pas lier de fait le nouvel appel de wikipompier à mon IP, faute d'information intermédiaire, consiste en mauvaise information de cette page. Donc j'en préviens à mon coprs défendant.

Mais bien sûr : comment ne pourrais-je ignorer les accusations répétées et les difamations dont j'y fais l'objet malgré mon absence, car elles sont publiques. Il faudrait que les accusateurs cessent d'impliquer les absents.

Qu'Israfel n'actualise plus cette page entraîne le malentendu du second wikipompier, qui informe une querelle qui aurait commencé le 23.

Cela rajoute une couche d'huile sur le feu au lieu de l'éteindre, dans une querelle où je ne me trouve plus, mais de plus cela poursuit de m'exposer comme victime désignée des alterophobes dont seuls les actes répétés poursuivent le problème (puisque je n'y suis plus).

De plus, je ferai remarquer que l'utilisateur intervenu depuis le 28, Orphée, n'a jamais eu de conflit d'édition ni même de querelle à proprement parler avec les protagonistes du nouvel affrontement (toujours les mêmes), et mieux, a quitté également les lieux le disant depuis le 29 à 18h37, avant tout conflit déclaré de nouveau.

Il est donc à noter que si mon IP paraît nommée à travers l'accumulation d'un vieux post ici et la citation de A. G-C. à tort dans une discussion hier ou aujourd'hui, dans ce nouveau conflit, ce n'est pas au titre VRAI de ma présence dans la poursuite de celui-ci.

Ce conflit de toute évidence n'oppose plus qu'une néluleuse de pseudos obstinés, de plus se déclarant eux-mêmes non neutres mais partisans, à une seule personne compétente pour tenter de débloquer l'article, Abou Dide ; celui-ci étant soudain accusé d'être moi (je ne le connais pas, n'ai jamais reçu de réponse de sa part dans mon espace perso ni dans le sien ni par email, il s'agit d'une rencontre résumée par l'historique de la discussion, à partir d'un concours de pertinence déclaré à propos de l'article).

Par contre il est notoire que la persistance et la poursuite du conflit soit assurée indépendamment de l'éditeur qui se présente, toujours par des personnes incompétentes à réformer l'article (l'une d'elles a déclaré forfait Ldg) : toujours le même lobby alterophobe raciste sous les mêmes pseudos, avec de toute évidence l'ajout d'un pseudo ce jour pour faire effet de nombre aujourd'hui : anthropologie/Lgd/Bugol Noz/jn.

Maintenant, puisque je suis amenée à donner mon avis bien malgré moi ici :

Il faut remarquer qu'une des techniques de blocage de l'article peut d'autre part consister à ne cesser de le faire soumettre à la négociation des wikipompiers, alors qu'il s'agit d'une simple question de pertinence facile à résoudre :

OUI ou NON sur la pertinence de paragraphes d'un note "critiques", quand ils infirment non seulement la pertinence d'un article par rapport à son sujet (la compétence de l'auteur dédicacé de l'article), mais de plus la crédibilité éditoriale de l'entrée encyclopédique du projet Philo, ainsi que la crédibilité éditoriale des clés de référence disciplinaires sous lesquelles l'article est inscrit, à partir du moment où s'y trouvent les termes suivants :

1."(...) l'oeuvre de Baudrillard comme un « recyclage » sous « allure radicale » de « tous les poncifs de la beauferie de bistrot »" (premier paragraphe de "critiques".

2. "(...) ce qu'il resterait de la pensée de ce dernier « si l'on en retirait tout le vernis qui la recouvre » (deuxième paragraphe "critiques").

Ce n'est même pas un problème d'opinion, mais un simple problème de pertinence cadré par la charte de wikipédia Philo/ Sciences humaines.

La question pourrait clairement se résumer au choix de sortir Baudrillard ou de le garder le dans son cadre disciplinaire : dans un cas comme dans l'autre il faudrait enfin assumer les implications respectives d'un de ces choix. Sinon je ne vois pas comment le conflit pourrait cesser (même si je n'y suis pas !- ce qui est d'ores et déjà le cas)...

A noter que le troisième paragraphe de "critiques" sur l'art contemporain est un ajout récent qui ne concourre pas à la neutralité de son chapitre : mais il n'est pas celui qui a fait l'objet discriminant du conflit.

Néanmoins pour mémoire du seul parti de la malhonnêteté dans cette affaire face aux règles collectives : il est à noter que ce troisième paragraphe de la note "critiques" fait partie d'ajouts qui n'ont pas respecté la demande du wikipompier Azerty72 à 11h19 le 30 mars, de cesser d'intervenir sur l'article. Soit au tableau de l'historique :

(actu) (diff) 30 mars 2007 à 12:00 Jean-no (Discuter | Contributions) (→Critiques)

(actu) (diff) 30 mars 2007 à 11:58 Jean-no (Discuter | Contributions) (→Sources)

(actu) (diff) 30 mars 2007 à 11:57 Jean-no (Discuter | Contributions) (→Critiques)

(actu) (diff) 30 mars 2007 à 11:25 Jean-no (Discuter | Contributions) (→Critiques)

Ce qui en dit long sur le seul parti pris posant problème, puisque le seul qui ne respecte pas les prescriptions de la médiation.

Ceci étant dit, n'est qu'un avis extérieur : je répète que je n'édite plus dans cette rubrique ni ne la discute à sa page propre ; je ne suis venue ici que pour lever la mauvaise information de ce feu à propos des dates, alors que je ne suis plus impliquée comme éditeur, de peur qu'elle ne constitue encore une fois un malentendu qui m'accuse injustement.

Aliette Guibert-Certhoux 30 mars, 16h32.

Hagiographie

Cet article tend toujours vers l'hagiographie. Bien que la partie Biographie ait été purgée (laborieusement) de ses plus gros excès il reste du travail (en particulier sur "engagement de la vie par l'oeuvre", dont le titre est en lui même assez éloquent). La partie "débat critique solidaire" n'apporte aucune information intéressante et devrait être supprimée (elle n'est qu'un prétexte à dresser une liste des personnalités fréquentées par J. Baudrillard). De même, en ce qui concerne "tombeaux", que viennent faire ici les liens vers Gilles de Robien, Donnedieu de Vabres etc. ? Quel intérêt de signaler que Lallement est mort "le jour de l'inhumation de Jean Baudrillard" ? Bugul Noz 30 mars 2007 à 23:44 (CEST)

Propositions

Sur la forme, ce qui serait déjà beaucoup:

• alléger le texte (pavés rendant la lecture pénible)
• simplifier la syntaxe (incises, parenthèses et périphrases)
• éliminer les expressions inutilement obscures ou simplement dénuées de sens.

Sur le fond, dans la mesure du possible:

• préciser, sourcer et recentrer sur le sujet (passages évasifs tels que le "débat critique solidaire", en effet)
• organiser l'article en sections plus spécifiques (un sous-titrage plus détaillé aidera à définir la pertinence du contenu)
• conserver et mettre en perspective les points de vue critiques (le pamphlet de Florian est un point de vue pertinent, mais quel a été son impact ? Est-ce à mettre sur le même plan que Sokal et Bricmont ? Qu'en est-il d'André Rouillé, est-ce anecdotique ou pas ? Quel écho a rencontré cette critique ?)
• trier les liens externes pour en retirer ce qui n'apporte pas d'information substantielle, ou ce qui tient uniquement à l'actualité et au récent décès de Baudrillard. Dans le même ordre d'idée, le texte de Basarab Nicolescu ne me semble pas avoir la notoriété qu'on lui prête, ni surtout concerner spécifiquement Baudrillard.)

Avec mes remerciements aux courageux pompiers ;) --Lgd 31 mars 2007 à 07:04 (CEST)

Le feu est fini

Le feu est fini et je le classe parmi les feux éteints car il n'y a plus de conflits.--Azerty72 16 avril 2007 à 11:09 (CEST)