Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20061208170209

Dominique Aubier (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV · ©)

Je laisse à Ouicoude et Michel1961 le soin de décrire la situation. J'ajouterai des commentaires si leur description me parait partiale. Renouard

merci renouard, voici l'historique

1 Dominique Aubier émet une thèse sur Don quichotte.

2 Jean canavaggio étant considéré comme un spécialiste de Don Quichotte , une citation issue d'un de ces livres est mise dans l'article. cette citation est courte (car D Aubier n'est pas considéré comme une analyste importante de Don quichotte, elle n'a le droit qu'à un court passage) .

3 cette citation fait l'objet d'une vive polémique ici entre Renouard d'une part qui considére que ce n'est pas si défavorable au thèse de D.A et les autres intervenants qui considérent que, bien que l'article soit court de d'un style poli et diplomatique, il récuse très fortement cette thèse.

4 devant l'impossibilité de trancher, un des intervenants décide d'en appeller au juge de paix. canavaggio lui meme en lui écrivant directement .

5 canavaggio écrit un mail bien plus détaillé qui cette fois est sans ambiguité sur sa défiance dans la thèse de D.A Il précise qu'il accepte la publication de ce mail mais dit qu'il renonce à rentrer dans une polémique stérile et qu'il ne nous écrira plus rien

6 l'intervenant ayant reçu le mail l'insere in extenso dans l'article

7 il espère que cela cloturera la polémique vu l'absence totale d'ambiguité et le fait d'avoir demandé directement à dieu plutot qu'à ses saints

8 j'écris (dans cette page ou la page liée au feu vous pouvez vérifier) qu'en général, pour l'avoir pratiqué cette méthode de demander des informations directement aux sources, hélas ne suffit pas et que les adversaires, souvent passionnés, réfutent ces preuves pourtant irréfutables en arguant que c'est ce que le spécialste écrit mais ce n'est pas ce qu'il pense!

9 Bingo c'est bien ce qu'il se passe . Renouard veut supprimer ce mail car , bien qu'il reconnaisse qu'il est bien écrit par cannavaggio, celui-ci a du l'écrire dans un état de "relachement"!!!! et renouard nous redemande de réécrire à canavaggio pour qu'il nous confirme par mail ce qu'il a écrit dans son précédent mail (et de certifier qu'il écrit ce mail sans etre sous l'influence de produits illicites, cette dernièrs phrase esten sur une blague destiné à détendre nos chers pompiers qui vont lire cela et qui vont finir par nous prendre tous pour des fous!!)

10 Renouard viens de supprimer purement et simplement tout le mail de canavaggio pour résumer ainsi la pensée du grand spécialiste par parlant de la démarche "qui s'appuie sur un va-et-vient incessant entre l'espagnol et l'hébreu" il écrit qu'elle revient à faire fi du vrai contexte où se situe l'entreprise de Cervantès. Elle engendre du même coup, au lieu de les dévoiler, les opacités que comporte une histoire que son auteur aurait réécrite dans l'Ecriture même de la révélation.

11 maintenant vérifer mes dires dans toutes les discussions précédentes et A vous de juger!!

mon opinion. je ne me considère pas comme contributeur sur cet article mais comme observateur et je m'aperçois que comme bien souvent , sur des sujets si peu étudié que D.Aubier, les seuls contributeurs sont les "fans" et cela rend les articles WP trop hagiographique. c'est pour cela que ouicoude à eu l'idée de demander l'avis d'un spécialiste indiscutable. l'inconvénient des spécialistes c'est qu'il ont peu de temps à consacrer à WP et ils ne veulent pas entrer dans une polémique ad vitaem eternam. je propose donc que l'avis de ce spécialiste soit introduit in extenso dans cet article . libre à renouard de lui opposer une autre thése après. il faut bien que les pompiers se rendent compte que si ce petit paragraphe est retirer de l'article, ce dernier deviendra 100 % de ... renouard, ce qui me semble nuirait à la neutralité.Michel1961 9 décembre 2006 à 10:38 (CET)

1. Je ne suis pas un "fan" de Dominique Aubier. J'ai une solide culture philosophique et "La face cachée du cerveau" fait simplement parti de mes livres de chevet.
2. Michel1961 et Ouicoude prétendent neutraliser un article sur un sujet qui ne les intéresse pas. Ils ne veulent ni lire les livres de D.Aubier, ni lire les études sur Cervantès et Don Quichotte qui parlent de D.Aubier.
3. Ouicoude a écrit à mail un expert reconnu, il a reçu une réponse qu'il prétend insérer telle quel dans l'article. Manque de chance, dès l'exposé de la problématique, JC, l'expert commet une grossière erreur factuelle aisément démontrable. Dans aucun livre il n'a fait la même erreur. Un expert est plus attentif lorsque l'écrit fait l'objet d'une publication.
4. Voici ma position : Les règles de WP sont claires la dessus : un mail comportant des informations non vérifiables, c'est à dire non publiées, n'est pas une source valable. Le mail pourrait être accepté si Michel1961 et Ouicoude pouvaient donner les références des publications recoupant les informations de ce mail. Un des plus farouches opposant l'a lui même reconnu dans la page de discussion, indéniablement un mail ne peut être pris comme source de référence au même titre qu'un livre ou un article de revue.
5. Pour neutraliser l'article, il faut travailler et lire des livres. Qu'y puis-je ? J'ai remplacé le mail par une citation tirée du livre "Don Quichotte, du livre au mythe, 4 sècles d'errance" de Jean Canavaggio. La neutralisation est réelle, si des informations sourcées sont proposées, on pourra bien entendu les ajouter.
6. Je doute que l'intervention du wikipompier soit appropriée à la situation. Il s'agit avant tout d'un problème "juridique". J'ai fait la demande d'intervention parce que Michel1961 le demandait Renouard

je suis à présent à la retraite chez les wikipompiers et désolé de voir que ce conflit ai repris. Pour le futur WPP qui s'occupera de l'affaire voila le lien vers la page de l'ancien feu: Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060928085804 . Bon courage à tous. --LudoR./discuter 11 décembre 2006 à 08:57 (CET)