Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Stuart Little(2)

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le vote est terminé. Cette page est donc protégée.

Discussion initiée par : Aurevilly
Le vote a commencé le : 18 juin 2004.
La fin des votes a eu lieu le  : 2 juillet 2004, 23 h 59 heure française.

Système de vote basé sur : Wikipédia:Refus d'édition et exclusions


En vertu de ces règles, 75% des votes exprimés étaient nécessaires pour provoquer l'exclusion de Stuart_Little.
Au terme du vote, 69,44% des votes exprimés ont été positifs. De ce fait, Stuart Little n'a pas été exclu.





Problématique

Utilisateur:Stuart_Little a fait l'objet d'un refus d'édition d'un mois à compter du 2 mai 2004. Wikipédia:Refus_d'édition_et_exclusions/Utilisateur:Stuart_Little.

Références :

  • [[1]] : une page Wikipédia concernant les administrateurs est utilisée pour exposer des faits relatifs à l'application des règles sur la question de l'abus de pouvoir. Ce point de vue, qui se conclut en appelant les utilisateurs à constater que les règles de la communauté relatives à cette question sont illusoires, devait, selon certains contributeurs, figurer sur la page de discussion ad'hoc.
  • [[2]] : en dépit de multiples essais pour retirer cette contribution mal placée à cet endroit précis, Utilisateur:Stuart_Little persiste à la réinsérer à chaque fois car Yann ne donne aucune justification à ses multiples reverts ce qui conduit Stuart_Little a considérer son attitude comme du vandalisme.
  • Cette attitude conduit Yann à bloquer la page temporairement. Cette action est dénoncée comme un abus de pouvoir et conduit à l'initiation par un utilisateur tiers de trois prises de décision en vue de sanction contre trois administrateurs ayant participé ou soutenu ce blocage.

Point de vue de l'initiateur de cette page
En dépit de la valeur scientifique de ses contributions, Utilisateur:Stuart Little n'apparaît pas comprendre la fonctionnement de cette communauté encore en construction. Particulièrement en terme d'organisation interne, de méthodologie pour les prises de décisions, de politique générale envers les utilisateurs, beaucoup reste à faire et certaines choses sont encore peu rationnelles : au lieu d'agir de manière constructive, Utilisateur:Stuart Little agit par voie de provocation, en imputant à la mauvaise foi ou au complot ce qui relève de la maladresse, et en critiquant de manière sévère et outrée tout le mode de fonctionnement de la Wikipédia. Nul doute que d'autres communautés seront plus aptes à l'accueillir.

Chef d'accusation :

  • Diffamation pour avoir porté une accusation d'abus de pouvoir d'un administrateur par le blocage d'une page à l'encontre de Céréal Killer n'ayant en rien effectué cet abus.
  • Dénégation de la liberté d'expression et diffamation pour avoir porté une accusation d'abus de pouvoir d'un administrateur envers Anthère pour le simple fait d'avoir soutenu les points de vue de ses contradicteurs

Défense

  • Le nombre, la qualité et la rationalité des interventions de Stuart Little

Propositions

Je propose l'exclusion d'Utilisateur:Stuart Little pour une durée d'un an dans les conditions de Wikipédia:Refus d'édition et exclusions, valant pour tout compte créé ou qui sera créé par lui.

Liste des comptes considérés comme créés par Stuart Little :

  • ...


Vote

Je rappelle qu'au sens de Wikipédia:Refus d'édition et exclusions, les seules voix prises en compte sont les pour et les contre, à l'exclusion des abstentions. Par ailleurs et suivant les mêmes règles, il est indispensable que le votant ait une ancienneté d'au moins 2 mois et soit l'auteur d'au moins 200 contributions à la date d'ouverture du vote.

Pour

  1. villy 18 jun 2004 à 06:07 (CEST) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  2. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 18 jun 2004 à 06:26 (CEST) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  3. Gnu thomas 18 jun 2004 à 07:18 (CEST) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  4. heMmeR 18 jun 2004 à 07:31 (CEST) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  5. Tipiac 18 jun 2004 à 08:33 (CEST) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  6. Shai 18 jun 2004 à 10:32 (CEST) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  7. Yann 18 jun 2004 à 11:20 (CEST) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  8. Kelson 18 jun 2004 à 11:28 (CEST) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  9. Looxix 18 jun 2004 à 12:44 (CEST) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  10. Treanna 19 jun 2004 à 08:06 (CEST) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  11. Traeb 19 jun 2004 à 09:12 (CEST) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  12. phe 19 jun 2004 à 10:33 (CEST) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  13. MagicTom∫@ 19 jun 2004 à 11:11 (CEST) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  14. Med 19 jun 2004 à 11:24 (CEST) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  15. Pontauxchats Ier | ✉ 19 jun 2004 à 12:33 (CEST) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  16. Tex 20 jun 2004 à 18:29 (CEST) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  17. Didup 22 jun 2004 à 01:29 (CEST) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  18. Ratigan 22 jun 2004 à 15:16 (CEST) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  19. Arnaudus 23 jun 2004 à 23:01 (CEST) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  20. ℓisllk★✉, bien que je sois soit pour le bannissement soit pour une peine moins lourde, un an c'est bancal, il commence à me les gonfler. vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  21. Yves 26 jun 2004 à 19:45 (CEST) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  22. iubito 27 jun 2004 à 12:33 (CEST) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  23. A☮ineko ✍ 28 jun 2004 à 06:59 (CEST) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  24. Jerotito 29 jun 2004 à 20:30 (CEST) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  25. Raph 2 jul 2004 à 16:19 (CEST), bien que je ne vois pas trop comment ça pourrait l'empêcher de revenir perturber l'encyclopédie et faire perdre du temps à tout le monde sous une autre de ses multiples identités. vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions

Contre

  1. Marc Mongenet 18 jun 2004 à 09:28 (CEST) (exposé à PdVN manquant pour se faire une opinion) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  2. R 18 jun 2004 à 20:46 (CEST) Cette proposition de sanction relève du règlement de comptes. vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  3. Amaury 18 jun 2004 à 06:13 (CEST) 19 jun 2004 à 05:46 (CEST) (vive la liberté d'expression tant qu'elle n'est pas utilisée pour des appels à la commission de crimes) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  4. Roby 21 jun 2004 à 00:37 (CEST) La faute n'a pas été établie. Il n'y a donc pas lieu de se prononcer sur une sanction ! Ce simulacre de justice n'est pas seulement inepte : il est indigne ! vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  5. Cœur 21 jun 2004 à 06:18 (CEST) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  6. Nezumidumousseau 21 jun 2004 à 22:14 (CEST)sanction non proportionnée à la faute vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  7. Ashar Voultoiz|@ 28 jun 2004 à 11:45 (CEST) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  8. Jastrow | 兔 28 jun 2004 à 12:09 (CEST) sanction non proportionnée aux faits reprochés à Stuart vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  9. Jyp 1 jul 2004 à 17:09 (CEST)
  10. Caton vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions
  11. FvdP (d) Sanction disproportionnée. vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions

Votes irrecevables selon refus d'édition et exclusions

  1. Authier 19 jun 2004 à 14:58 (CEST) Trop sévère, je propose un mois. Un an équivaut à un bannissement définitif et ne peut aboutir qu' à la prolifération des identifiants multiples vote irrecevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions : il est nécessaire que l'utilisateur ait une ancienneté de 2 mois et soit l'auteur de 200 contributions à la date d'ouverture du vote
  2. Lauriane 19 jun 2004 à 16:14 (CEST) Un an trop dur vote irrecevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions : il est nécessaire que l'utilisateur ait une ancienneté de 2 mois et soit l'auteur de 200 contributions à la date d'ouverture du vote
  3. Jeanjean 20 jun 2004 à 22:50 (CEST) Peine trop longue, l'accusé peut-il s'exprimer? vote irrecevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions : il est nécessaire que l'utilisateur ait une ancienneté de 2 mois et soit l'auteur de 200 contributions à la date d'ouverture du vote
  4. Tieum 21 jun 2004 à 08:39 (CEST) Je ne vois sur cette page ni faute, ni préjudice, ni liens entre les deux. vote irrecevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions : il est nécessaire que l'utilisateur ait une ancienneté de 2 mois et soit l'auteur de 200 contributions à la date d'ouverture du vote
  5. Kouroineko 21 jun 2004 à 14:38 (CEST) dossier peu clair; contre au bénéfice du doute. vote irrecevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions : il est nécessaire que l'utilisateur ait une ancienneté de 2 mois et soit l'auteur de 200 contributions à la date d'ouverture du vote
  6. Marc Liger 24 jun 2004 à 11:57 (CEST) la sanction est particulièrement disproportionnée et contournable ! vote irrecevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions : il est nécessaire que l'utilisateur ait une ancienneté de 2 mois et soit l'auteur de 200 contributions à la date d'ouverture du vote

Abstention

Votes irrecevables selon refus d'édition et exclusions

  • Titoxx69 19 jun 2004 à 11:27 (CEST) j'aurais souhaité que l'accusé puisse donner une explication sur cette même page afin de confronter le point de vue de l'accusation et celui de la défense. Vu le déséquilibre entre éléments à charge et à décharge, je m'abstiens. vote irrecevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions : il est nécessaire que l'utilisateur ait une ancienneté de 2 mois et soit l'auteur de 200 contributions à la date d'ouverture du vote

Contre le pour, contre le contre et contre l'abstention

  1. Anthere, je suis pour une exclusion d'une durée comprise entre 1 et 4 mois. Je suis contre une exclusion d'une durée d'un an, et contre une non exclusion. Je suis également contre l'abstention qui de mon point de vue signifie je n'ai pas d avis sur la question et quelque soit votre choix il me conviendra. En l'occurence, ni l'exclusion d'un an, ni la non exclusion ne me conviendront. Mon vote sera non recevable, mais qu'importe, c'est mon opinion, et ici elle sera :-) vote recevable selon Wikipédia:Refus d'édition et exclusions


Conformément à Wikipédia:Refus d'édition et exclusions, ce scrutin est annoncé pendant la période de 15 jours sur :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Refus_d%27édition_et_exclusions/Utilisateur:Stuart_Little(2)&oldid=2405119 ».