Discussion:Régime hydrologique/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 1 contre, 1 attendre, 1 neutre
• Commentaire : pour - (contre+attendre) < 3 ;

David Berardan 16 avril 2006 à 10:42 (CEST)

Régime hydrologique

Proposé par : Barsa 15 mars 2006 à 17:37 (CET)

Je propose cet article car il est le fruit d'un gros travail de synthèse bibliographique. Il est loin de faire le tour de la question mais j'espère que le fait de le proposer en article de qualité va susciter quelques contributions. Depuis que je l'ai créé, en octobre 2005, il n'a en effet pas attiré grand monde, c'est le moins qu'on puisse dire (il est vrai qu'il est un peu technique).

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

•  Neutre J'y connais pas grand chose sur les Régime Hydrologique (rien...) mais il manque p-e qqch? Genre des images ou qqch comme ça??? Il me semble que pour un Article de Qualité, le texte est cours. Par contre, très bonne bibliographie. --Martin Labelle 15 mars 2006 à 18:51 (CET)
• Contre Commencer par wikifier l'article : des titres de quatrième niveau et la première note qui porte le numéro 8, ce n'est pas très sérieux (ici, utiliser les <ref>). Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 mars 2006 à 19:08 (CET)
•  Attendre Voir la discussion. --VARNA 25 mars 2006 à 15:05 (CET)

Discussions

• La biblio est classée par ordre alphabétique : c'est pour ça que la première note porte le numéro 8... Barsa 15 mars 2006 à 20:14 (CET)

La biblio est en l'état plus une liste de références (avec numéros de pages et renvois) qu'autre chose ; elle gagnerait donc à être présentée comme telle. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 mars 2006 à 11:28 (CET)

Je l'ai présentée sous la forme standard des publications scientifiques : libre à toi de l'adapter au standard de Wikipédia. Personnellement, c'est le genre de chose auquel je n'accorde que peu d'attention. Chacun sa façon de contribuer : personnellement j'essaie d'apporter à Wikipedia des articles pointus apportant des informations difficiles à trouver sur Internet. C'est à mon avis la meilleure manière de valoriser Wikipédia : on aura beau faire des articles très longs, abondamment illustrés et très bien présentés, si c'est sur des sujets bateaux comme Picasso, le pétrole ou New-York, on trouvera toujours 100 fois plus d'infos sur le reste du web.--Barsa 16 mars 2006 à 14:20 (CET)

C'est un point de vue très personnel. Tu es bien sûr libre de participer de la manière que tu juges la plus utile, mais je te rappelle que dans les critères de qualité figurent autant des critères de fond que de forme ; prétendre faire volontairement l'impasse sur ces derniers, c'est se mettre en porte-à-faux quant au vote. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 mars 2006 à 14:44 (CET)

Je ne me fait pas d'illusion sur le vote : je cherche juste à attirer un peu l'attention sur cet article. Comme l'a fait remarquer Martin Labelle, il manque notamment d'illustration : j'espère qu'il y aura des personnes pour dégotter de bonnes photos libres de droit ou tout autre illustration pertinente. --Barsa 16 mars 2006 à 21:30 (CET)

• J’ai réalisé une lecture de candide de l’article. Plusieurs points :

1. La définition de l’introduction parle de formation aquatique et dans tout l’article l’auteur parle de rivière. N’y a-t-il rien à dire sur d’autres formations aquatiques comme les lacs ?
2. Je ne comprends pas la signification de la phrase « Le paradigme du régime hydrologique naturel est l'approche adéquate pour déterminer l'influence de l'hydrologie sur la structure et le fonctionnement des cours d’eaux et des zones humides associées ». Il faudrait reformuler ou expliquer.
3. Il manque quelques images pour illustrer l’article qui se veut AdQ. Peut-être mettre tout simplement une image de pêcheur dans le dernier paragraphe pour illustrer l'impact social
4. La bibliographie est riche mais … non accessible aux seuls francophones qui voudraient en savoir plus ! Je n’ose pas croire qu’il n’y a pas une seule publication de qualité sur ce thème et qui soit en langue française… Peut-être faut-il chercher dans des expériences comme l’aménagement de fleuves tels que la Loire (France) .

Dure dure la procédure de passage en article de qualité ! Bonne continuation. --VARNA 25 mars 2006 à 15:09 (CET)

1. Le terme de formation aquatique englobe les cours d'eau et les nappes phréatiques qui leur sont liées et dont le niveau peut jouer un rôle fondamental dans le fonctionnement des zones humides adjacentes. Ce rôle est évoqué dans l'article, même si le terme de rivière remplace souvent celui, plus exact, de formation aquatique. D'abord, c'est plus simple. Ensuite, il n'y a pas systématiqueent de nappe alluviale associée à un cours d'eau donné. Quant aux lacs et autres plans d'eau, ils n'ont pas à proprement parler de régime hydrologique, même si leur niveau peut varier considérablement.
2. Un article encyclopédique ne peut pas expliquer plusieurs choses à la fois sans que cela ne porte préjudice à sa clarté : pour comprendre la notion de paradigme, je vous renvoie à l'article qui lui est consacré et plus particulièrement au paragraphe "Le paradigme comme représentation commune".
3. Je n'ai pas mis d'image de pêcheur pour éviter que le lecteur se focalise sur cet aspect très particulier du sujet : les poissons ne représentent qu'une infime partie de la biodiversité des rivières et les ressources halieutiques ne sont pas l'unique "utilité" des cours d'eau (vous oubliez notamment les ressources en eau potable, la capacité épuratrice de ces milieux et tous les loisirs autres que la pêche).
4. L'exemple de la Loire est très pertinent car il est révélateur du changement de mentalité qui s'est produit dans les années 80 dans le domaine de la gestion des cours d'eau. Malheureusement, je ne connais pas de bons documents scientifiques francophones traitant de ce sujet. J'espèrais que le fait d'attirer l'attention sur cet article pourrait susciter ce genre d'apport mais je constate que c'est peine perdue. Personne ne semble trouver le sujet digne d'intérêt.

Barsa 23 avril 2006 à 16:53 (CEST)