Discussion:Domestication/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Passage au second tour.

• Bilan : 4 pour, 1 contre, 0 attendre.

PoppyYou're welcome 2 juillet 2006 à 13:22 (CEST)

Passage en AdQ au terme du second tour.

• Bilan 2^d Tour : 7 pour, 1 contre > 86% de Pour

★EyOne★ 1 août 2006 à 11:09 (CEST)

Domestication

Proposé par : Astirmays 31 mai 2006 à 23:00 (CEST)

Je propose cet article sur un sujet qui me paraît assez important. Cet article est plus fourni que les versions d'autres langues, j'aurais bien un avis extérieur dessus, et qu'il ait une étoile bien-sûr !

• Suivre l'évolution de l'article depuis la proposition

Votes

Pour

• Pour : les changements principaux attendus ont été faits (notamment le plan), l'article me semble OK pour le label. Peut-être que les conventions biblio pourraient être appliquées aux sources (au moins auteur, titre et date), quelques liens externes pour étoffer, quelques illustrations dans la première partie à ajouter. Les sources précises seraient bien pour les données quantitatives (dates des tableaux...), mais si j'ai bien compris ça arrive prochainement. Félicitations, le Korrigan →bla 19 juin 2006 à 23:37 (CEST)
• Pour Très complet. Guffman 23 juin 2006 à 20:56 (CEST)
• Pour Exhaustif. Arthur   (Discuter) 26 juin 2006 à 19:36 (CEST)
• Pour orthographe revu, les remarques ont été prises en compte, informatif, complet, bien Bouette 29 juin 2006 à 11:51 (CEST)

* Pour complet Guffman 4 juillet 2006 à 18:18 (CEST) Double vote, la fatigue, désolé. Guffman 4 juillet 2006 à 21:46 (CEST)

• Pour Remarques prise en compte. Même si le top serais de mettre la page pertinante dans les sources. Par exemple, la note 31 renvoie sur un rapport européen de 211 pages. Mais bon c'est du bon boulot, et l'article mérite la promo je pense. --Yugiz | _{pour causer} 26 juillet 2006 à 05:27 (CEST)
• Pour article accessible, illustré, bien sourcé. Chris93 26 juillet 2006 à 19:02 (CEST)
• Pour Complet --Reelax 28 juillet 2006 à 16:53 (CEST)

Contre

* Contre : des listes à puces, une biliographie indigente, un cheval au galop qui fait gadget. Sigfrid 28 juin 2006 à 15:45 (CEST) Moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique [1]Sebcaen | ¿? 28 juin 2006 à 15:47 (CEST)

• Contre Bien que sympathique, l'article présente de profonds défauts de fond et de forme.
  • Le style de la partie "Scénarios de domestication" est à revoir (questions posées au lecteur)
  • Il y a une confusion un peu récurrente sur domestication/sélection artificielle
  • ... ainsi que sur les espèces élevées / domestiquées / sélectionnées. Tout ça n'est pas très clair
  • En ces temps de parano pédophile, je ne comprends pas la nécessité de la photo d'un enfant dans cet article
  • Le plan se répète un peu. La dernière partie (Utilisation des animaux domestiques) pourrait être avantageusement placée plus haut.
  • Il y a un problème avec le plan animaux/végétaux. J'ai l'impression que l'article n'a rien à dire sur les deux à la fois. Ils sont systématiquement dissociés, alors que le processus est le même.
  • À vouloir être généraliste, l'article s'enfonce parfois dans des lieux communs. Les "critères de la domestication" par exemple, c'est quoi? Qui a énoncé des critères? En plus ils ne mentionnement pas les végétaux. La citation d'Astérix est sympa, mais en fait, je ne pense pas qu'elle ait sa place, en tout cas pas comme ça.

En bref : cet article est "potentiellement de qualité". Il suffit de lui laisser du temps, mais un passage serait très prémnaturé. Arnaudus 30 juin 2006 à 23:50 (CEST)

Je laisse une réponse/discussion sur cet avis ici Astirmays 1 juillet 2006 à 11:56 (CEST)

Autres

• attendre : du bon boulot mais il faudrait quelques changements que je détaille ci-dessous. le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 00:15 (CEST)

* attendre J'ai globalement apprécié l'article; il est agréable à lire, bien rédigé, le plan est cohérent. J'ai été très impressionnée par les notes, qui démontrent un travail de recherche très fourni. Seuls bémols: la bibliographie ne comporte qu'une seule référence + la date de consultation des pages Internet n'est pas précisée, ce qui est d'autant plus important qu'un article de Wikipedia est cité (et nous savons tous à quel point il est important de préciser la version à laquelle nous nous référons quand nous mentionnons un article de Wikipedia, tant son contenu est rapidement modifiable...). Shagya [2] Moins de 50 contributions au départ Sebcaen | ¿? 28 juin 2006 à 15:48 (CEST)

Pouvez-vous donner un exemple d'article qui donne des dates de consultation d'articles wikipédia ? Pour avoir un modèle de mise en forme/syntaxe. Astirmays 21 juin 2006 à 20:51 (CEST)

•  Attendre Après quelques modifs effectuées (suppr de la forme interrogative, tournures...) je serais prêt à voter pour, mais une chose me chifonne, quand on dit "si cette acte est culturellement contradictoire comme certains l'ont affirmé." on s'attend à avoir la référence de ceux qui l'affirme. Si non dans le § travail, il y a dans la légende de l'image un "e)", je sais pas ce que c'est, et les lien vers les articles détaillés devraient être je pense en dehors du §. Si pour la compréhension ils doivent être dans le milieu du texte, alors écrire plutot "(Chiens d'utilité)" que "Voir : Chiens d'utilité".--Yugiz | _{pour causer} 18 juillet 2006 à 06:06 (CEST)

Avis pris en compte, et modifs faites Astirmays 24 juillet 2006 à 22:52 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Suggestions du Korrigan

• Ajouter une partie "Voir aussi" à la fin pour développer le sujet : notamment, articles connexes, biblio/filmographie, quelques liens externes pertinents, tout cela contribue à l'enrichissement de l'article.
• Virer la conclusion, qui n'a pas lieu d'être dans un article encyclopédique à mon avis : en l'état, ça fait très "dissertation étudiante". De manière générale, le style laisse parfois à désirer, avec des expressions comme « on tente ici de montrer... » et un ton qui ets celui d'une disserte.
• Je n'aime pas le plan : j'aurais souhaité voir d'abord une approche historique, puis méthodologique de la domestication, avant de voir de longues listes d'animaux domestiqués (ces listes pourraient faire l'objet d'articles séparés). Les "nouvelles" domestications devraient venir après les "anciennes". On a l'impression que l'article veut établir la conclusion (à nouveau, l'effet "disserte" !), ce n'est pas le but ici.
• Mettre les références au format des conventions bibliographiques. Sourcer plus précisément des passages comme « les cas du furet et du ver à soie ne font pas consensus » : qui a dit ça, quand... Sourcer également les données en tableaux.
• Des liens rouges sont apparus alors que je wikifiais l'article (en remplaçant du gras, principalement). Je pense qu'il faudrait bleuir ces liens pour une meilleure compréhension.

Ceci dit , le travail déjà accompli est très bien, mes félicitations et mes encouragements ! le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 00:15 (CEST)

Pour laisser cette page aux avis sur la proposition, je réponds aux suggestions ici ! Astirmays 2 juin 2006 à 20:41 (CEST)

Pour la bibliographie, il y a essentiellement un livre qui m'a donné pas mal d'infos : sans mise en forme conventionnelle, c'est "l'homme et les animaux domestiques - antropologie d'une passion, de Jean-Pierre Digard, éditeur Fayard, le temps de sciences. J'ai ce livre, et par contre lui n'est pas avare en référence bibliographiques, puisqu'il y en a 25 pages sur un livre de 325 pages. Je vais tacher de donner ses références correctement. La plupart des autres références sont des textes et articles en lignes. Ce qui n'empêche pas de les citer dans les règles. Astirmays 19 juin 2006 à 22:30 (CEST)

Ch'tite remarque : pour citer un article de Wikipédia, il faut utiliser le lien "Adresse de cette version" à gauche. Puis citer sous la forme :

Article « Domestication » de Wikipédia, version du 27 juin 2006.

(par exemple). le Korrigan →bla 27 juin 2006 à 01:05 (CEST)

Yugiz

Manque de réf:

• Dans le § "Point de vue biologique": « Certains auteurs ont estimé dans le sens inverse que les espèces domestiques avaient été choisies »
• § "Deuxième cercle": "Certains réservent l'adjectif aux animaux de compagnie ou d'agrément [22]" -> auto réf à Wikipédia (perso je trouve ca marant, mais c'est pas possible :)... surtout suivit de la référence à Astérix, qui elle est possible!)
• § "Espèces non domestiquées" : "Pour une part d'entre elles, l'élevage durant plusieurs décennies a engendré des modifications interprétées par certains comme un début de domestication"

Section « Nouvelles domestications »

Domestication#Nouvelles domestications le deuxième item de la liste se finit par une mystérieuse phrase : « Ce sont l. » - phe 13 juin 2006 à 21:03 (CEST)

Corrigé, c'était un reste de reformulation du paragraphe. Astirmays 13 juin 2006 à 23:13 (CEST)

Deuxième tour

Un certain nombre d'ajustement/complément ont été fait depuis le passage en deuxième tour suite aux avis donnés.

• références supplémentaires
• compléments divers
• enlèvement d'une partie contestée à cause de répétition et sources (critères de la domestication)

Vous pouvez les voir avec le lien ci-dessous (quoique bizarrement, la comparaison des version apparait sur une grande largeur, donc un peu plus dur à suivre)

• Suivre l'évolution de l'article depuis le passage au deuxième tour

Votez pour ou contre, mais votez ! Astirmays 13 juillet 2006 à 19:10 (CEST)

aspect manquant

je suis surprise de ne pas voir mention des pigeons comme espèces domestiquée, en témoignent tant au maghreb que dans nos campagnes française la présence de nombreux colombarium et pour être du Nord de la France une pratique très élaborée de la colombophilie, rappelons enfin que les pigeoins ont été utilisés comme messagers pour franchir les lignes adversaires pendant la guerre, le pigeon aprivoisé est un "athlète" http://www.pigeon-voyageur.com/