Wikipédia:Prise de décision/Cahier des charges de l'accueil

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
  • Phase actuelle : Fin de vote d'orientation
  • Phase suivante : Vote final

Ce vote a été partiellement suspendu pour cause de contestation. Vous pouvez toujours vous exprimez sur les deux derniers points proposés. Si vous voulez ajouter une question ou une proposition n'hésitez pas !
voir les autres votes en cours


Suite à la discussion sur les grandes orientations pour le prochain accueil, désormais close, des derniers choix de détails sont proposés, accompagnés d'un début de cahier des charges.


Derniers votes[modifier le code]

Tout les prises de décision se font désormais à la majorité simple.

Encadré "Encylopédie" ou liens imagés vers portails ?[modifier le code]

Ce point n'a pu clairement être tranché dans la précédente discussion, veuillez donc impérativement votez dans l'une des trois catégories si dessous, sans créer de votes neutres. Merci d'avance.
Précision : Il n'est question ici que de l'aspect, c'est à dire de savoir s'il faut préférer un cadre contenant beaucoup de liens (jusqu'à une trentaines) ou quelques liens images (16 à 20 au grand maximum). Savoir précisément vers quoi pointent les liens et leur nombre exact seront des questions déterminés plus bas dans la consultation. Quant aux éventuels images employées elles dépendront des accueils proposés à la suite de la rédaction du cahier des charges.

Les liens imagés vers portails sont originaux et intuitifs, mis en place pour répondre au reproche de manque d'images, ils permettent de donner une somptueuse vitrine à certains portails. Voici les accueils en comportant : Utilisateur:Weft/test4, Utilisateur:Wart Dark/accueil, et he:עמוד_ראשי. Le principal reproche fait porte sur la taille des images, c'est pourquoi nous vous proposons de votez pour deux tailles différentes

Pour des liens imagés avec icônes de 60 pixels (taille actuelle)[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:03 (CEST) Je suis pour dès lors que l'accueil est allégé (on sait déjà que les encadrés "communauté", "Testez vos connaissances", et la totale des wikipédias dans d'autres langues seront supprimés)
  2. Helldjinn 9 juillet 2005 à 01:22 (CEST)[répondre]
  3. Ste281 9 juillet 2005 à 08:22 (CEST)[répondre]
  4. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 09:57 (CEST) comme Wart Dark ^^[répondre]
  5. David 9 juillet 2005 à 10:37 (CEST) (parce que c'est beau les images)[répondre]
  6. J T-M 9 juillet 2005 à 12:33 (CEST) c'est bien mais je les verrais bien en cercle autour d'un logo central de wikipédia[répondre]
  7. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST) (désolé pour l'ordre non-chronologique, avec le commentaire en retrait je savais pas comment faire pour que ça compte quand même)[répondre]
  8. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:13 (CEST) Un peu de l'avis de J T-M, je pense que c'est une bonne idée mais leur agencement sur les différentes propositions n'est pas vraiment satisfaisante. Il faudrait qu'elle soient réparties sur toute la largeur, et pourquoi pas autour d'un élément central (pas forcément le logo, puisque cette idée n'est pas retenue).[répondre]
    Ah oui et aussi, concernant l'accueil de Weft, je trouve que ça fait trop de bleu... il faudra peut être diversifier les couleurs ensuite, nan ?
  9. Celui 11 juillet 2005 à 00:24 (CEST)[répondre]
  10. NicoRay 11 juillet 2005 à 16:48 (CEST) Moi, j'aime bien le bleu.[répondre]
  11. Weft° 11 juillet 2005 à 18:19 (CEST)[répondre]
  12. Vacnor 25 juillet 2005 à 13:36 (CEST)[répondre]
  13. Code-Binaire 26 juillet 2005 à 19:35 (CEST) Avec agencement différent et couleurs d'icones différentes par thème (ex: matières scientifiques en bleu, arts en rouge, hist et géo en jaune, etc.)[répondre]

Pour des liens imagés avec icônes de 30 pixels (moitié moins qu'aujourd'hui)[modifier le code]


Fichier:30px-P art.png Fichier:30px-P geography.png Fichier:30px-P math.png Fichier:30px-P physics.png
Art Géographie Mathématiques Physique

Contre le principe même de ce type d'images sur l'accueil et donc pour l'encadré "Encyclopédie"[modifier le code]

  1. Marc Mongenet 13 juillet 2005 à 20:45 (CEST), Esthétiquement très bien, mais quand on clique sur l'icône... À moins que ça puisse se résoudre par redirection ?[répondre]

Contre le principe du vote portail par portail[modifier le code]

L'index des "chapitres" de l'encyclopédie doit être cohérent. Ca n'a pas de sens de voter pour chaque portail tant qu'on n'a pas de hiérarchisation cohérente. L'objectif n'est pas de montrer les 20 meilleurs portails, mais d'offrir un point d'entrée exhaustif à une encyclopédie pour faciliter la consultation.

  1. Fabos ✉ 8 juillet 2005 à 23:46 (CEST)[répondre]
    voir la page de discussion de cette page. Avis demandé !! --Darthbob 9 juillet 2005 à 00:10 (CEST)[répondre]
  2. R 9 juillet 2005 à 01:07 (CEST)[répondre]
  3. Darthbob 9 juillet 2005 à 10:44 (CEST) il faut que tous les portails soient accessibles via des points d'entrées (maxi une dizaine) en page d'accueil. Sinon, comment on fera quand dans six mois il existera 10 nouveaux portails candidats à la page d'accueil ?[répondre]
  4. p-e 9 juillet 2005 à 11:36 (CEST) d'accord avec Fabos, l'accueil doit être exhaustif et non pas une sorte de « tableau d'honneur »; nous devons permettre d'accéder à tous les champs de connaissance représentés dans l'encyclopédie et non imposer notre hiérarchie au visiteur sur des critères fort subjectifs et risquant de changer sans cesse.[répondre]
Rappel pour amnésiques notoîres : la présence de seulement une petite dizaine de liens a été refusée par 7 voix pour et 17 voix contre ici. Ensuite si vous être contre la présence de certains portails en accueil vous votez contre leur présence tout simplement. Faire un vote contre un vote est absolument absurde. Ainsi si seul 10 portails reçoivent plus de votes positifs que négatifs ils y en aura que 10 sur l'accueil. Le nombre de 20 n'est qu'un maxima et en aucun cas un minima. Il y aura donc le nombre de portails voulus par les votants ni plus ni moins. Je voudrais aussi rappeler que pendant une semaine vous pouviez donner un avis sur les modalités de cette consultation, personne n'a émis la moindre objection durant ce laps de temps, les seules corrections étant orthogrphiques. Ce n'est pas lorsqu'un vote a déjà débuté que l'on peut se déclarer contre sa tenue. Wart dark discuter 9 juillet 2005 à 14:23 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas être amnésique (ou alors je ne m'en souviens pas ;), mais je n'ai simplement pas suivi cette discussion parce que pas passionné et autre chose à faire (je sais, c'est pas bien). C'est l'appel de Fabos sur le bistro qui m'a fait réagir et je regrette que cette option d'une sélection de portails ait été adoptée. Comme on n'est pas obligé ici de « parler maintenant ou de se taire à tout jamais », je pense souhaitable de ne pas fermer la porte à une semblable discussion, c'est tout - d'autant que dans ces énormes pages de vote, certains ne prennent pas toujours la mesure des conséquences d'un choix p-e 9 juillet 2005 à 14:36 (CEST)[répondre]
5. Je n'ai trouvé dans cette page aucune référence légitimant l'organisation de ce scrutin, avec un vote individuel par portail. Les projets soumis au vote doivent faire l'objet d'un minimum de concensus, car il est bien évident que le choix de la forme des questions oriente grandement le résultat. Je demande l'annulation des votes de cette page. Gemme 9 juillet 2005 à 15:56 (CEST)[répondre]

Quels liens ?[modifier le code]

Le précédent vote n'ayant pas pu tranché la question vers quoi doit pointer l'accueil nous vous proposons ci-dessous une sélection d'articles, de portails, et de catégories méritant de figurer sur l'accueil. Ne seront conservées que les propositions recevant plus de voix positives que de voix négatives dans la limite de 20 liens choisis. Si plus d'une vingtaine de liens reçoivent des votes positifs excédentaires l'élimination se fera en comparant la différence entre votes positifs et votes négatifs de chaque lien. Les liens qui recevront le moins de faveur étant évidemment ceux recalés.

Certains utilisateurs ont émis des objections à un vote portail par portail, voir la page de discussion
Merci de compléter la liste ci-dessous et de ne pas demander la création d'un grand nombre de nouveaux portails.


Portail Physique[modifier le code]

Un domaine scientifique fondamental, un portail bien fait et riche en articles. Indispensable pour une encyclopédie qui se veut scientifique.

Pour[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:03 (CEST)
  2. À défaut d'avoir un portail Sciences naturelles et mathématiques (Cf. Classification décimale de Dewey) Helldjinn 9 juillet 2005 à 00:29 (CEST)[répondre]
  3. Ste281 9 juillet 2005 à 08:21 (CEST)[répondre]
  4. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 09:58 (CEST)[répondre]
  5. David 9 juillet 2005 à 10:41 (CEST) (même si un "super-portail:sciences" ou "super-portail:sciences fondamentales" (où au minimum les maths et la physique cohabiteraient) serait plus adapté)[répondre]
  6. J T-M 9 juillet 2005 à 12:34 (CEST) sciences en général serait mieux[répondre]
  7. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST)[répondre]
  8. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]
  9. Vacnor 25 juillet 2005 à 13:38 (CEST)[répondre]

Contre[modifier le code]

Portail Mathématiques[modifier le code]

note : une ébauche de portail a été créée

Pour[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:50 (CEST) Là encore l'article est extrêmement bien fait, avec des centaines de liens beaucoup mieux disposés que dans la catégorie.
  2. Helldjinn 9 juillet 2005 à 00:49 (CEST) À défaut d'un portail Sciences naturelles et mathématiques (Cf. vous savez quoi).[répondre]
  3. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:32 (CEST) idem que Sport ![répondre]
  4. J T-M 9 juillet 2005 à 13:02 (CEST) à fond dans un portail Sciences[répondre]
  5. David 9 juillet 2005 à 11:16 (CEST) (la création d'un portail est important)[répondre]
  6. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST)[répondre]
  7. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]
  8. Vacnor 25 juillet 2005 à 13:39 (CEST)[répondre]

Contre[modifier le code]

Portail biologie[modifier le code]

Idem que pour le portail physique

Pour[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:03 (CEST)
  2. Helldjinn 9 juillet 2005 à 00:30 (CEST) À défaut d'avoir un portail Sciences naturelles et mathématiques (Cf. Classification décimale de Dewey)[répondre]
  3. Ste281 9 juillet 2005 à 08:21 (CEST)[répondre]
  4. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 09:59 (CEST)[répondre]
  5. David 9 juillet 2005 à 10:42 (CEST) (même avis "super-portail:sciences")[répondre]
  6. J T-M 9 juillet 2005 à 12:35 (CEST) idem, dans un portail sciences[répondre]
  7. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST)[répondre]
  8. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]

Contre[modifier le code]

Portail Astronomie[modifier le code]

Peut être considéré comme une sous-section du portail physique, l'astronimie étant une discipline de la physique. Cependant portail extrêmement complet.

Pour[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:03 (CEST) Il faut que j'arrête de voter pour en permanence !
  2. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:00 (CEST) Je contre l'avis de Helldjin ! Celà ne ferais qu'augmenter inutilement la taile des portails (déjà importante).[répondre]
  3. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Helldjinn 9 juillet 2005 à 00:31 (CEST) L'astronomie est une branche de la physique. Ce sujet doit donc apparaître dans le portail Physique.[répondre]
  2. David 9 juillet 2005 à 10:43 (CEST) (pas d'états d'âmes à avoir, sous-branche de la physique)[répondre]
  3. J T-M 9 juillet 2005 à 12:36 (CEST)idem[répondre]
  4. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST) idem[répondre]
  5. Vinbaron 23 juillet 2005 à 13:26 (CEST)[répondre]

Portail Géographie[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:03 (CEST) Un autre indispensable.
  2. Helldjinn 9 juillet 2005 à 00:32 (CEST) À défaut d'avoir un portail Histoire et géographie (Cf. Classification décimale de Dewey)[répondre]
  3. Ste281 9 juillet 2005 à 08:22 (CEST)[répondre]
  4. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:01 (CEST)[répondre]
  5. David 9 juillet 2005 à 10:44 (CEST) (indispensable pour toutes les encyclopédies qui se respectent)[répondre]
  6. en le fusionnant avec l'histoire J T-M 9 juillet 2005 à 12:38 (CEST)[répondre]
  7. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST)[répondre]
  8. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]

Contre[modifier le code]

Portail Sciences de la Terre et de l'Univers[modifier le code]

Pour[modifier le code]

Contre[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:03 (CEST) Désolé tout les portails ne peuvent pas être pris, en l'occurrence celui-ci est redondant avec les trois précédents.
  2. Helldjinn 9 juillet 2005 à 00:33 (CEST) Branche de la physique, doit apparaître dans le portail physique et non à la racine.[répondre]
  3. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:03 (CEST) d'accord avec Helldjinn[répondre]
  4. David 9 juillet 2005 à 10:46 (CEST) (ou dans le "super-portail:sciences")[répondre]
  5. dans un portail sciences J T-M 9 juillet 2005 à 12:37 (CEST)[répondre]
  6. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST)[répondre]
  7. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]

Portail Histoire[modifier le code]

Domaine essentiel, mais la qualité graphique est discutable.

Pour[modifier le code]

  1. Helldjinn 9 juillet 2005 à 00:35 (CEST) À défaut d'avoir un portail Histoire et géographie (Cf. Classification décimale de Dewey). Si le portail est trop mauvais, il faudra bosser dessus (article de la semaine...), mais il est impossible d'écarter un tel sujet.[répondre]
  2. David 9 juillet 2005 à 10:48 (CEST) (indispensable à toute encyclopédie que se respecte, mais il faut le retravailler)[répondre]
  3. à mettre absolument avec la géographie sinon J T-M 9 juillet 2005 à 12:38 (CEST)[répondre]
  4. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST)[répondre]
  5. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]
  6. Khardan (₭) 10 juillet 2005 à 22:49 (CEST). Bien évidemment pour.[répondre]
  7. Marc Mongenet 13 juillet 2005 à 20:44 (CEST), même si c'est un peu repoussant.[répondre]
  8. Vacnor 25 juillet 2005 à 13:42 (CEST) Indispensable, je pense... par contre peut etre à repenser.[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:03 (CEST) C'est moche tout simplement. Sans parler de l'existence de superbes portails sur l'antiquité grecque et égyptienne.
  2. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:04 (CEST) beurk ! Faut revoir les couleurs (au moins !)[répondre]

Portail Grèce Antique[modifier le code]

Ultra-spécialisé mais splendide. De très nombreux articles, certes souvent à l'état d'ébauche, mais aussi le second portail en nombre d'articles de qualité (après le portail philosophie)

Pour[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:03 (CEST)Largement meilleur que le portail Histoire dont il est une sous-partie. Si l'on ne garde que le critère de la qualité il mérite largement sa place en page d'accueil.
  2. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:06 (CEST) Contre l'avis de Helldjinn, un portail spécialisé allège un portail trop grand à l'ouverture trop large.[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Helldjinn 9 juillet 2005 à 00:36 (CEST) Branche de l'histoire, doit donc être placée en dessous, soit, dans le portail Histoire.[répondre]
  2. David 9 juillet 2005 à 10:48 (CEST) (à placer dans le portail histoire (pas d'états d'âmes à avoir))[répondre]
  3. trop précis J T-M 9 juillet 2005 à 12:39 (CEST)[répondre]
  4. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST) mais pour un super portail Histoire qui regrouperait les portails histoire , hellenopedia, egyptopedia ...[répondre]
  5. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]
  6. Vacnor 25 juillet 2005 à 13:43 (CEST)[répondre]

Portail Égypte antique[modifier le code]

Un petit peu de cohérence voudrait quel l'on accepte ce portail de qualité si l'on prend son confrère si dessus. En effet ils ont exactement les mêmes qualités... et le même défaut (à savoir un manque d'illustrations sur les articles)

Pour[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:03 (CEST) Je précise que j'aimerais bien la création du portail Antikipédia synthétisant Rome, Grèce et Égypte antique. Mais bon ce portail n'existant pas encore je propose temporairement les portails ultra-spécialisés en question
  2. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:07 (CEST) D'accord avec Wart Dark[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Helldjinn 9 juillet 2005 à 00:38 (CEST) Branche de l'histoire, doit donc être placée en dessous, soit, dans le portail Histoire.[répondre]
  2. David 9 juillet 2005 à 10:49 (CEST) (à placer dans le portail histoire (pas d'états d'âmes à avoir))[répondre]
  3. J T-M 9 juillet 2005 à 12:40 (CEST) non plus... trop précis (a mettre dans un plus beau portail histoire)[répondre]
  4. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST) idem que pour Hellenopedia[répondre]
  5. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]

Portail Philosophie[modifier le code]

Encore un domaine de connaissance indispensable, doublé du principal portail de qualité avec 15 articles de qualité

Pour[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:03 (CEST)Essentiel incontestable à mon avis.
  2. Helldjinn 9 juillet 2005 à 00:38 (CEST)[répondre]
  3. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:08 (CEST) La mise en page à revoir un peu[répondre]
  4. David 9 juillet 2005 à 10:51 (CEST) (peu-être un "super-portail:Lettres" regroupant la philo et la littérature)[répondre]
  5. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST) Mais pareil que David, éventuellement dans un "super portail".[répondre]
  6. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]

Contre[modifier le code]

Portail Histoire de l'art (serait pointé par un lien "art" ou "Arts visuels")[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:10 (CEST) Portail magnifique et très complet (à noter qu'il évolue très vite ces derniers jours ^^)[répondre]
  2. J T-M 9 juillet 2005 à 12:43 (CEST)très beau... il suffirait d'y ajhouter tous les arts dans l'ordre (du premier art au neuvième (ou plus s'il y en a)[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:03 (CEST)Pas encore assez développé à mon avis, les portails littérature, cinéma, et musique suffisent. Un peu trop centré sur les arts visuels à mon goût. Un renommage serait peut-être nécessaire.
  2. Helldjinn 9 juillet 2005 à 01:20 (CEST) À faire figurer dans un portail Arts qu'on place lui dans l'accueil.[répondre]
  3. David 9 juillet 2005 à 10:53 (CEST) (un "super-portail:Arts" suffit)[répondre]
  4. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST) idem[répondre]
  5. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]

Portail Littérature[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:11 (CEST) Très belle présentation (un peu vide, non ?)[répondre]
  2. David 9 juillet 2005 à 10:52 (CEST) (peut-être un "super-portail:Lettres" regroupant la philo et la littérature)[répondre]
  3. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST) idem David[répondre]
  4. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]
  5. Vacnor 25 juillet 2005 à 13:44 (CEST) Je rejoint David, un portail lettre serait peut etre encore plus intérréssant.[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Helldjinn 9 juillet 2005 à 10:50 (CEST) À faire figurer dans un portail Arts qu'on place lui sur l'accueil.[répondre]
  2. J T-M 9 juillet 2005 à 12:43 (CEST) à placer dans le portail art[répondre]

Portail Musique[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:03 (CEST) Un bon portail, quoique je doute un peu. Vote révisable, donc.
  2. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:13 (CEST) Un peu trop de texte à mon goût... Je préfère les menus hiérarchisés[répondre]
  3. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]
  4. Vinbaron 23 juillet 2005 à 13:23 (CEST)[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Helldjinn 9 juillet 2005 à 01:21 (CEST) À faire figurer dans un portail Arts qu'on place lui dans l'accueil.[répondre]
  2. J T-M 9 juillet 2005 à 12:44 (CEST) à placer dans le portail art[répondre]
  3. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST) Dans "Arts"[répondre]

Portail Cinéma[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:03 (CEST)Si j'accepte la musique, j'accepte aussi le cinéma. D'ailleurs ce portail semble légèrement mieux que le précédent (analyse peu profonde tout de même)
  2. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:14 (CEST) Revoir la mise en page (un peu trop espacée)[répondre]
  3. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Helldjinn 9 juillet 2005 à 01:21 (CEST) À faire figurer dans un portail Arts qu'on place lui dans l'accueil.[répondre]
  2. David 9 juillet 2005 à 10:53 (CEST) (un "super-portail:Arts" suffit)[répondre]
  3. J T-M 9 juillet 2005 à 12:44 (CEST) portail arts aussi[répondre]
  4. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST) idem[répondre]

Portail Savoir-faire[modifier le code]

Assez peu d'article, des efforts peuvent être faits sur le plan graphique

Pour[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:03 (CEST) Marre de voir les connaissances théoriques être mis en avant par rapport aux connaissances pratiques ! Dire qu'une partie des articles de ce portail ont été mis sur PàS ! Arghhh ! C'est vrai que ce portail est moyen, mais rien que par principe il devrait figurer sur l'accueil tant ces savoirs sont négligés ou relayer à un rang inférieur. Je rappelle que l'Encyclopédie (la vraie, celle de Diderot et d'Alembert) comportait de nombreuses planches détaillant les métiers manuels, et mettait sur un pied d'égalité les articles philosophiques et traitant d'artisanat. Une belle leçon de respect.
  2. David 9 juillet 2005 à 10:55 (CEST)[répondre]
  3. J T-M 9 juillet 2005 à 12:45 (CEST) mais un peu mieux fait. Ekopedia est un site qui parle un peu de la même chose[répondre]
  4. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST)[répondre]
  5. Vacnor 25 juillet 2005 à 13:47 (CEST) faudrais le refaire en partie par contre...[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:15 (CEST) Je suis d'accord avec Wart Dark, mais le portail n'est pas encore assez "mûr"[répondre]
  2. Ste281 9 juillet 2005 à 11:20 (CEST)[répondre]
  3. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]
  4. Vinbaron 23 juillet 2005 à 13:25 (CEST)[répondre]

Portail Économie[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:03 (CEST) Une discipline fondamental des sciences humaines.
  2. David 9 juillet 2005 à 10:57 (CEST) (ou "super-portail:Sciences Humaines", quoi mettre d'autre dans ce super-portail?)[répondre]
Démographie, ethnologie, sociologie, sciences politiques... Helldjinn 9 juillet 2005 à 11:36 (CEST)[répondre]
  1. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Helldjinn 9 juillet 2005 à 01:09 (CEST) À placer dans un portail Sciences sociales à créer.[répondre]
  2. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:17 (CEST) Franchement, l'intéret est moyen...[répondre]
  3. J T-M 9 juillet 2005 à 12:48 (CEST) portail sciences sociales[répondre]
  4. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST) idem J T-M[répondre]

Portail Médecine[modifier le code]

Un des poids lourds.

Pour[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:03 (CEST)
  2. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:18 (CEST) A étoffer un peu[répondre]
  3. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]
  4. Padawane 19 juillet 2005 à 12:38 (CEST) la médecine n'est pas une science, ni une sous-section de la biologie.[répondre]
  5. Vinbaron 23 juillet 2005 à 13:28 (CEST)[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Helldjinn 9 juillet 2005 à 01:07 (CEST) Discipline de la biologie. À ne pas placer à la racine donc.[répondre]
  2. David 9 juillet 2005 à 10:58 (CEST) (à mettre dans au choix Biologie/Sciences pratiques/Sciences)[répondre]
  3. J T-M 9 juillet 2005 à 12:49 (CEST) portail sciences[répondre]
  4. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST) idem J T-M[répondre]

Portail Informatique[modifier le code]

Idem que médecine, même plus gros d'ailleurs. Toutefois très peu d'articles de qualité et souvent obscur.

Pour[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:03 (CEST) Je ne sais pas si vous l'aviez remarqué mais une proportion incroyable des liens de sites externes pointant sur Wikipédia vont vers des articles de ce portail. On dirait que Wikipédia est devenu une référence dans le domaine des définitions informatiques, je vois même couramment 20 Minutes (un journal gratuit parisien) donner dans des encadrés "Pour + d'infos" de sa rubrique High-Tech un lien d'article de wikipédia. Saluons au passage les nombreuses contributions de contributeurs non inscrits.
  2. Dake 9 juillet 2005 à 01:22 (CEST) Mais le portail informatique est très fouilli et présente moins bien que le portail consacré à la cryptographie (à mi-chemin entre les maths et l'informatique) que ce soit en terme de qualités des articles ou de mise en page : Portail Cryptologie (pub)[répondre]
  3. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:20 (CEST) Excellente présentation, portail très complet, bien hiérarchisé. A NE PAS RATER ^^[répondre]
  4. David 9 juillet 2005 à 10:59 (CEST) (pas contre)[répondre]
  5. J T-M 9 juillet 2005 à 12:50 (CEST) il faut rendre honneur à notre média...[répondre]
  6. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST)[répondre]
  7. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Marc Mongenet 13 jul 2005 à 16:32 (CEST), Simple branche technique

Neutre[modifier le code]

  1. Me semble trop spécialisé pour être sur la page de garde, mais pas trop d'idées... Helldjinn 9 juillet 2005 à 11:40 (CEST)[répondre]

Portail Logiciels libres[modifier le code]

Pour[modifier le code]

Contre[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:03 (CEST) Je soutient à fond les logiciels libres mais il y a une limite à la taille de l'accueil. Un lien vers le portail informatique lui-même lié à ce portail suffit amplement. Il ne faudrait pas crée une encyclopédie informatico-centré tendance médiawiki.
  2. Helldjinn 9 juillet 2005 à 00:47 (CEST) Ultra trop spécialisé. Sous-sous-sous-(...)-sous-catégorie du savoir.[répondre]
  3. Dake 9 juillet 2005 à 01:25 (CEST) Trop spécialisé et il faudrait le portail "logiciels pas libres" aussi, dommage car il est un exemple pour le portail informatique qui sera sur, lui, sur l'accueil...[répondre]
  4. Ste281 9 juillet 2005 à 08:17 (CEST)bien que j'en soit l'auteur, je suis contre la presence de ce portail sur l'accueil[répondre]
  5. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:21 (CEST) Il y a déjà un lien dans informatique pointant vers les Logiciels libres[répondre]
  6. David 9 juillet 2005 à 11:00 (CEST) (à placer dans le portail:Informatique)[répondre]
  7. J T-M 9 juillet 2005 à 12:51 (CEST) portail informatique[répondre]
  8. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST)[répondre]
  9. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST) mais pour une partie dans le portail informatique :)[répondre]
  10. Marc Mongenet 13 juillet 2005 à 16:33 (CEST), et les logiciels propriétaires ?[répondre]

Portail Bande dessinée[modifier le code]

Pour[modifier le code]

Contre[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:03 (CEST) Je me trahis, en lâchant mon système de vote logique. Désolé mais il y a trop de défauts : absence d'article de qualité, non-regroupement avec le portail manga, articles essentiellement faits de liste. Décidemment cet art là est bien moins développé sur wikipédia que les autres.
  2. Helldjinn 9 juillet 2005 à 01:21 (CEST) À faire figurer dans un portail Arts qu'on place lui dans l'accueil.[répondre]
  3. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:22 (CEST) Bien structuré et complet, mais trop spécialisé.[répondre]
  4. J T-M 9 juillet 2005 à 12:52 (CEST) c'est, ce me semble le neuvième art, à placer dans le portail art[répondre]
  5. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST) Dans "Art"[répondre]
  6. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]

Portail manga et japanimation[modifier le code]

Pour[modifier le code]

Contre[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:03 (CEST) Idem que BD, en pire.
  2. Helldjinn 9 juillet 2005 à 01:21 (CEST) À faire figurer dans un portail Arts qu'on place lui dans l'accueil.[répondre]
  3. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:23 (CEST) Bonne structure, mais idem que BD[répondre]
  4. David 9 juillet 2005 à 11:01 (CEST) (idem que Bd)[répondre]
  5. J T-M 9 juillet 2005 à 12:52 (CEST) lien a plcer dans portail BD et Japon[répondre]
  6. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST) Idem BD[répondre]
  7. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]

Transpédia[modifier le code]

Portail sur les transports (oui, oui c'est très large)

Pour[modifier le code]

Contre[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:03 (CEST) Lacunaire, bravo tout de même à Spedona qui a réalisé seul ce portail. Encore quelques mois d'efforts et un peu d'effet piranha ce sera bon, j'en suis persuadé.
  2. Helldjinn 9 juillet 2005 à 01:14 (CEST)[répondre]
  3. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:25 (CEST) Trop peu abouti et trop spécialisé (idem que Wart Dark ^^)[répondre]
  4. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST)[répondre]
  5. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]

Portail de l'eau[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. J T-M 9 juillet 2005 à 12:56 (CEST) il faudrait que les gens prennent conscience de la qualité mais surtout la rareté de l'eau (on pourrait peut-être le mettre dans un super portail protection de notre terre...)[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:03 (CEST) A quand le portail sur le feu ?
  2. Helldjinn 9 juillet 2005 à 01:11 (CEST)[répondre]
  3. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:26 (CEST) idem que Wart Dark ^^ quoiqu'il y ai beaucoup à dire sur l'eau ![répondre]
  4. David 9 juillet 2005 à 11:06 (CEST) (mais regarder où on peut le placer (dans quel autre portail plus grand))[répondre]
  5. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST)[répondre]
  6. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]

Portails locaux[modifier le code]

Oui vous avez vu, je propose là un portail qui n'existe pas. Petite explication : il existe une bonne dizaine de portails régionaux/nationaux qui ne mérite bien évidemment pas leur place sur l'accueil. Cependant si quelqu'un voulais créer une page Wikipédia superbement illustrée qui contiendrait un mini-encadré pour chaque portail régional (avec lien sur le portail, illustration, et nom de 1-3 articles principaux) pourquoi pas ?

Pour[modifier le code]

  1. J T-M 9 juillet 2005 à 12:57 (CEST) si c'est bien fait et qu'il n'y pas de discriminations[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:03 (CEST)Je lance l'idée par sympathie pour tout ce travail qui mérite d'être mis en avant (après tout plein de mini-portail, ça peut équivaudre avec un portail normal ?) mais je ne l'aime pas. Ne comptez donc pas sur moi pour créer ce portail.
  2. Helldjinn 9 juillet 2005 à 01:01 (CEST)[répondre]
  3. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:27 (CEST) Je pense que le portail Paris mériterais à la limite d'être sur l'accueil (c'est la capitale de la France et... la plus belle ville du monde, qui renferme beaucoup de trésors)[répondre]
  4. David 9 juillet 2005 à 11:09 (CEST) (même si ce serait pas mal d'avoir un portail de ce type...)[répondre]
  5. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST) bonne idée, mais pas sur l'accueil[répondre]
  6. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]

Portail Union européenne[modifier le code]

Un sujet important qui représente potentiellement un grand nombre d'articles.

Pour[modifier le code]

Contre[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 17:43 (CEST) Présentation à revoir, aucun liens vers le portail sur l'Allemagne, une mise en avant des institutions et de leur histoire me paraît nécessaire (c'est des infos sur elles que l'on attend d'un tel portail), commencer par une liste arbitraire des plus grandes villes de l'Union me paraît stupide, faire figurer les pays membres suffit amplement. (après si on veut avoir plus d'infos sur les villes de chaque pays, on clique sur le lien du pays). Bref copie à revoir.
  2. Helldjinn 9 juillet 2005 à 00:57 (CEST)[répondre]
  3. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:29 (CEST) Trop mal structurer, mais mériterait d'être en page d'accueil ![répondre]
  4. David 9 juillet 2005 à 11:11 (CEST) (Je le vois plus dans le "portail local" parce que sinon, c'est de l'eurocentrisme ;o)[répondre]
  5. J T-M 9 juillet 2005 à 12:57 (CEST) dans le portail local[répondre]
  6. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST)[répondre]
  7. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]

Autres (portails)[modifier le code]

Tout les portails qui seront recalés ici mérite bien un lien. Actuellement juste un simple renvoi vers la liste intégrale des portails, mais pourquoi ne pas envisagez un portail renvoyant vers les principaux laissés pour compte ?

Pour[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:03 (CEST)Un peu de fair-play ne coûte pas grand chose.
  2. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:29 (CEST) Faire une petite liste, tout-à-fait ![répondre]
  3. David 9 juillet 2005 à 11:12 (CEST) (C'est logique même)[répondre]
  4. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]
  5. Vinbaron 23 juillet 2005 à 13:29 (CEST)[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Helldjinn 9 juillet 2005 à 01:12 (CEST) Si le classement est bien fait, tous les portails devront être accessibles indirectement.[répondre]
  2. J T-M 9 juillet 2005 à 13:00 (CEST) plutôt faire un protail Portail comme ci dessous[répondre]
  3. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST) Même avis que Helldjinn, mais c'est vrai que si qquns sont inclassables, il leur fodra un lien de ce genre la...[répondre]

Portail[modifier le code]

Dans la même veine le portail des portails

Pour[modifier le code]

  1. --Ste281 9 juillet 2005 à 08:20 (CEST)[répondre]
  2. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:30 (CEST) En lien-titre[répondre]
  3. David 9 juillet 2005 à 11:13 (CEST) (un beau titre, oui pour expliquer ce que sont les portail...)[répondre]
  4. J T-M 9 juillet 2005 à 13:01 (CEST) plutôt que portail autre un super portail pour tout les portails sans discrimination[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. 8 juillet 2005 à 22:53 (CEST) Je préfère la proposition ci-dessus, à savoir présenter les principaux portails recalés. Il faudrait reaménager ce portail pour qu'il puisse servir dans ce dessein, si bien entendu la proposition ci-dessus est adoptée. Dans tout les cas un portail des portails, ou en d'autres termes une présentation de présentation est complètement absurde.
  2. Helldjinn 9 juillet 2005 à 01:16 (CEST)[répondre]
  3. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST) redondant je pense[répondre]

Attention : A partir d'ici vous sont proposés des sujets pouvant être considérés comme important mais n'ayant pas de portails. Vous avez donc le choix entre voter pour la catégorie correspondante, pour l'article correspondant, ou tout simplement contre la présence d'un lien sur ce thème depuis l'accueil. Merci de ne pas proposer la création d'un portail, en effet cette proposition pourrait bien recevoir des milliers de voix que le portail ferait toujours défaut. Pour réaliser votre choix je vous conseille de comparer la catégorie avec l'article plutôt que de choisir de voter systématiquement pour des catégories ou pour des articles. En effet, un article comportant d'importantes listes peut équivaloir à une catégorie, en ayant l'avantage d'être rédigé et de ne contenir que des liens essentiels présentés de tels sortes qu'il ne noie pas le visiteur. A l'inverse un article peut tout aussi bien être une impasse qui ne permette d'atteintre les articles sur le sujet qui nous intéresse qu'après 3 ou 4 clics. La qualité d'une catégorie est elle aussi variable, selon le tri et l'éventuel arborescence de catégories.

Sport[modifier le code]

Le sport c'est essentiel, non ? Un esprit sain dans un corps sain...

Pour[modifier le code]

  1. David 9 juillet 2005 à 11:15 (CEST) (à partir de Wikipédia:Projet, Sport, ce ne sera pas difficile de faire un portail)[répondre]
article[modifier le code]
  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:50 (CEST) L'article présente une courte liste de sports, il revient donc à une catégorie rédigée, tout en ayant l'avantage de ne pas effrayer le nouveau venue comme peut le faire la liste incompréhensible (pour quelqu'un qui ignore tout de wikimédia) de centaines d'articles, qu'est une catégorie.
  2. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:31 (CEST) Il faudrait créer un portail à partir de cet article ![répondre]
  3. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]
catégorie[modifier le code]
Contre[modifier le code]

religions[modifier le code]

Pour[modifier le code]

article[modifier le code]
  1. Helldjinn 9 juillet 2005 à 00:53 (CEST) Moi, j'aime pas les catégories :).[répondre]
catégorie[modifier le code]
  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:50 (CEST)Cette fois-ci je trouve que la catégorie est meilleure que l'article. Elle a encore une sacré marge de progression tout de même.
  2. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:33 (CEST) Ouais, faut voir pour créer un portail ![répondre]
  3. Ste281 9 juillet 2005 à 11:26 (CEST)en attandent le portail[répondre]
  4. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]
Contre[modifier le code]

Portail Chimie[modifier le code]

(un portail existe depuis peu : Wikipédia:Portail Chimie) en attente du portail sciences

Pour[modifier le code]

  1. David 9 juillet 2005 à 11:18 (CEST) (faut créer un portail, mais il faut le mettre dans un "super-portail:Sciences" (avec les maths et la physique ainsi que la biologie))[répondre]
  2. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:45 (CEST)[répondre]
  3. Ste281 11 juillet 2005 à 19:57 (CEST)[répondre]
  4. Vinbaron 23 juillet 2005 à 13:22 (CEST)[répondre]
article[modifier le code]
  1. Helldjinn 9 juillet 2005 à 00:48 (CEST) S'il y a physique et biologie, on est bien obligé de mettre chimie, mais comme avant, à défaut d'avoir un portail Sciences naturelles et mathématiques.[répondre]


catégorie[modifier le code]

Contre[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 8 juillet 2005 à 22:53 (CEST) Ni la catégorie ni l'article ne m'emballe.[répondre]
  2. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:34 (CEST) Portail à créer....[répondre]

Adaptation de l'accueil[modifier le code]

Cette idée à été suggérée par Pseudomoi, l'accueil changerait en cas d'événements exceptionnels dans l'actualité (exemple noir, si un attentat de type 9/11 se reproduisait malheureusement ou JO sur la période de 2012 où ils se dérouleront éventuellement à Paris -ce sera à Londres, donc notre accueil ne changera pas en 2012 pour ça- ou encore rouge/orange pour Noël) voire même en fonction des saisons (la très large majorité de nos visiteurs venant de l'hémisphère Nord pas trop de problème), à rapprocher des changements de logo qui interviennent occasionnellement (pour l'élargissement européen, le passage au printemps et Halloween on a déjà eu). Seul bémol, l'accueil étant protégé soit un (ou plusieurs) administrateur(s) est(sont) tenté(s) par l'idée et cela ne pose pas de problème, soit le simple contributeur ayant réalisé un accueil pour une occasion spéciale demande à un administrateur de copier le code qu'il a élaboré pour remplacer celui de en vigueur (seul les couleurs changeraient). Ce système pourrait se réaliser via des annonces de créations d'accueils événementiels sur le projet de gestion de l'accueil qui vous est présenté ci-dessous.

Pour[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:03 (CEST) Si ça branche des gens, pourquoi les empêcher de rompre la routine ? Dès lors que toutes les propositions sont centralisées sur une page où l'on peut contester les choix graphiques ça me va. (Tant que l'accueil ne change pas avec la météo)
  2. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:38 (CEST) Plus particulièrement le logo (car présent sur toute les pages de Wikipédia)[répondre]
  3. J T-M 9 juillet 2005 à 13:04 (CEST) si c'est attribué à une personne qui sait ce qu'elle fait et qu ce n'est pas n'importe qui qui peut le faire. (sans grossiereté Google fait la même chose et permet d'accéder à des sites en accord)[répondre]
  4. Funakoshi 10 juillet 2005 à 15:43 (CEST)[répondre]
  5. Alphatwo 11 juillet 2005 à 13:53 (CEST) pour changement logo pour des évenements prédéfini (à priori pas l'actualité imprévu)[répondre]
  6. Vacnor 25 juillet 2005 à 13:51 (CEST) cassons la routine ![répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Helldjinn 9 juillet 2005 à 00:51 (CEST) Ça va être le bordel et on se retrouver avec des trucs laids régulièrement. Il vaut mieux avoir une page d'accueil top top qu'on ne touche presque pas. Pourquoi pas par contre changer le logo de temps en temps, à la Google[répondre]
  2. Dake 9 juillet 2005 à 01:29 (CEST) A peu près les mêmes raisons, mieux vaut conserver une ligne graphique et s'y tenir.Dake 9 juillet 2005 à 01:29 (CEST)[répondre]
  3. Khardan (₭). Source de conflits sur l'importance de tel ou tel événement.
  4. AElfwine 9 juillet 2005 à 14:25 (CEST) Mêmes raisons[répondre]
  5. Celui 11 juillet 2005 à 12:01 (CEST) Le logo uniquement. Sinon ca va être la cata régulièrement : si ca change trop souvent, on s'y retrouvera jamais.[répondre]
  6. Weft° 11 juillet 2005 à 18:23 (CEST) Absolument contre[répondre]
  7. Marc Mongenet 13 juillet 2005 à 16:30 (CEST), boîte de Pandore.[répondre]

Création des postes d'accueillants (ou nettoyeurs)[modifier le code]

Bien que la gestion de l'accueil est le devoir de l'ensemble de la communauté, ces derniers mois ont été caractérisés par un certain laisser-aller et un manque d'entretien incontestable. Ainsi il peut sembler nécessaire de créer un projet gestion de l'accueil. Les wikipédiens qui en seraient membres (appelons les des accueillants ou des nettoyeurs) s'engageraient solennellement à prêter attention à la tenue de l'accueil. cela se traduirait par un renouvellement des questions de l'encadré "Le saviez-vous ?" si elles commencent à dater, le raccourcissement de l'encadré "Actualités" dès lors qu'il devient trop chargé, la mise en place de "Lumière sur..." et de projets collaboratifs de la semaine s'ils viennent à manquer, ainsi qu'éventuellement une remise à jour graphique de l'accueil selon les événements de l'actualité si cette proposition est adoptée (cf vote ci-dessus). Sans oublier un interlocuteur clair pour demander des changements en tout genre, comme les liens présents (en cas de création du portail mathématiques, et autres choses du même ordre par exemple)
Précision : Si ce dernier point venait à être à la charge des membres du projet de gestion de l'accueil, la présence d'un administrateur serait requise, en effet la page d'accueil est protégé depuis la décision prise ici.

Pour[modifier le code]

  1. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:03 (CEST) Je me présente d'office, et personnellement je préfère le nom de nettoyeur (ça colle bien avec mon activité dans le projet de restauration des liens rouges et dans la surveillance des modifs récentes) à celui d'accueillant (après les gens vont croire qu'on doit accueillir les nouveaux, voire être gentils !)
  2. Helldjinn 9 juillet 2005 à 00:52 (CEST)[répondre]
  3. Kyle_the_hacker @ 9 juillet 2005 à 10:42 (CEST) Yop, je me présente aussi ! Et je dis : mieux vaut en avoir trop et qu'à tour de rôle en s'en occupe (de façon à faire un travail quasi-constant) plutôt que d'avoir une ou deux personnes s'en occupant (la chose se compliquant lors d'abscence ou de départ en vacances).[répondre]
  4. J T-M 9 juillet 2005 à 13:06 (CEST) même si tout le monde devrait le faire...[répondre]
  5. Funakoshi 10 juillet 2005 à 15:45 (CEST) : Votez pour moi ! ;-)[répondre]
  6. Un illustre inconnu 10 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]
  7. Celui 11 juillet 2005 à 12:02 (CEST) Je me présente aussi...[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. R 9 juillet 2005 à 16:24 (CEST) Ce n'est pas une mauvaise idée mais il n'y a strictement aucune raison de faire un vote là-dessus.[répondre]
  2. Marc Mongenet 13 juillet 2005 à 20:42 (CEST), bureaucratie pour palier au blocage de l'accueil.[répondre]

Cahier des charges[modifier le code]

Ceci n'est qu'une ébauche faîte d'après les votes réalisés ici et ne correpondent donc pas nécessairemment au cahier des charges définitif. Si vous êtes en désaccord avec ce cahier des charges vous pouvez toujours le contester sur la page de discussion de cette page.

Le prochain accueil doit impérativement répondre à tout les critères suivants :

  • Le logo de Wikipédia ne devra pas être incorporé au sein de la page d'accueil.
  • Aucune bannière ne doit rappeller que l'on se situe sur Wikipédia, cette information étant donné par le cadre "Bienvenue sur Wikipédia".
  • Le texte de Bienvenue doit comporter un lien vers le Bistro et ce lien : Bienvenue. (le lien vers l'Oracle peut être abandonné, l'en-tête du Bistro redirigeant clairement vers l'oracle.)
  • Présence d'un cadre "Lumière Sur"
  • La question du maintien du cadre "Article de la Semaine" n'a pas été clairement tranchée, vous pouvez donc proposer une version sans ou avec. Néamnoins si vous le conservez renommez le "Projet collaboratif de la semaine".
  • Absence de cadre "Communauté" (la page d'accueil doit s'adresser aux personnes voulant consulter l'encyclopédie et non pas contribuer)
  • Présence du cadre "Actualités"
  • Présence du cadre "Le saviez-vous ?"
  • Absence du cadre "Testez vos connaissance"
  • Absence de cadre intégrant des liens vers toutes les versions de Wikipédia
  • Présence d'un lien vers http://wikipedia.org/ (éventuellement illustré) ou/et d'interwikis
  • Présence d'un encadré présentant les autres projets wikimédia (vous pouvez réduire la taille des images)
  • Absence d'éphéméride
  • Aspect plutôt sobre (pas de couleurs fortes/visibles, mais plutôt pâles, proches du blanc)
  • Une couleur différente pour chaque cadre (attention tout en respectant la consigne ci-dessus)
  • la présence de l'encadré "Encyclopédie" ou de liens imagés se fera selon les votes effectués en haut de cette page
  • Tenir compte des votes effectués ici, notamment ceux dont le verdict est clair (très large majorité).


Proposition d’accueil[modifier le code]

Tout contributeur ayant réalisé un accueil respectant intégralement le cahier des charges ci-dessous peut présenter ici sa création, et éventuellement une ou plusieurs déclinaisons de sa version si la possibilité d'accueil changeant proposée sur cette page est acceptée. Sera choisi comme nouvel accueil celui ayant la plus grande différence entre votes positifs et votes négatifs. Les voix neutres ne seront pas prises en compte et le vote ne pourra commencer que lorsque plusieurs propositions auront été faites.

Utilisateur:Kyle_the_hacker/Accueil2[modifier le code]

En cours d'élaboration. Simple base pour exemple...

Utilisateur:Wart Dark/accueil[modifier le code]

Amha les liens de portails/articles/catégories seront bien évidemment changés selon les votes et discussions de cette page, mais vu que je pars pendant un mois et demi je préfère proposer des maintenant.

Portail italien[modifier le code]

Je voulais juste mentionner l'accueil du wikipedia italien qui est assez sympa et peut vous inspirer : http://it.wikipedia.org Dake 15 juillet 2005 à 17:55 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Cahier_des_charges_de_l%27accueil&oldid=203067760 ».