Utilisateur:ThF/Archives 2016-17

RAW 2016-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2016-01-01

OrlodrimBot (d) 1 janvier 2016 à 18:50 (CET)

Bonne année

Bonjour et bonne année 2016 (en santé et médecine) --Dimdle (discuter) 10 janvier 2016 à 20:44 (CET)

Dates

Bonjour. « Si l'on mentionne les dates de naissance et de décès, il faut les ajouter à toutes les personnalités, ce qui sera bien peu utile et, à la lecture, vraiment embarrassant. » Mais en les enlevant, je perds mes repères pour aller d'un article à l'autre pour les créations et les liens entre événements. Mais, bon ... --Dimdle (discuter) 13 janvier 2016 à 17:27 (CET)

Bonjour, Dimdle, et merci de votre mot. Je comprends votre objection. Je me suis moi-même un moment consacré à la tâche de placer les décès des naissances que je publiais (et inversement), à quoi j'ai pas mal peiné en effet. Mais en procédant systématiquement, j'avais fini par trouver des procédures très simples, oubliées depuis, mais faciles à réinventer, qui me permettaient d'accélérer le travail et, surtout, de le rendre plus sûr.
En revanche, je suis tout à fait opposé à l'idée de laisser dans les articles des éléments qui n'auraient pour fonction que de faciliter leur publication, c'est-à-dire, à mon avis, de leur nuire, si peu soit-il, sous le prétexte de les améliorer, même beaucoup. Est-ce qu'on promène le spectateur dans les coulisses pendant la représentation ? Est-ce qu'on laisse en place les échafaudages après la construction ? Non, je ne crois pas. Cdt. --Thierry (discuter) 13 janvier 2016 à 21:03 (CET)

RAW 2016-01-15

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2016-01-15

OrlodrimBot (d) 16 janvier 2016 à 00:04 (CET)

L'article Liste de films avec ovni est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de films avec ovni » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de films avec ovni/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 janvier 2016 à 12:13 (CET)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas !

Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 janvier 2016 à 01:15 (CET)== Analyse du 12 avril 2016 ==

• 1216 en santé et médecine est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 12 avril 2016 à 15:09 (CEST)

Analyse du 5 mai 2016

• 1227 en santé et médecine est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 5 mai 2016 à 14:50 (CEST)

L'article Liste de scientifiques par ordre alphabétique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de scientifiques par ordre alphabétique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de scientifiques par ordre alphabétique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 7 mai 2016 à 12:23 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

De la section des liens externes, de la notice d'autorité et de la bibliographie

Bonjour, Janséniste.
Vos interventions sur des articles (Constantin Levaditi et Jacques Tréfouël) que j'ai créés et, on peut le dire, entièrement rédigés, me poussent à vous faire part des quelques réflexions suivantes, que je me fais depuis longtemps.
Les liens externes n'ont aucune valeur ni fonction « en tant que tels » et, par conséquent, aucune section ne devrait leur être dédiée. D'autre part, malgré l'apparition de la documentation numérique, aucun terme n'est encore venu remplacer celui de « bibliographie » (la quasi-totalité des sources sûres, fiables et autorisées proviennent encore de documents papiers, c'est-à-dire de livres (βιβλία) au sens large), or c'est essentiellement par le biais de la « bibliographie » que la « notice d'autorité » touche au sujet d'un article.
Wikipédia en français n'édicte d'ailleurs, à ce que j'ai compris, que des « recommandations », et tant qu'il n'y a pas d'erreur manifeste ni de gêne particulière, mais seulement le respect d'un usage établi par ailleurs, il n'est, me semble-t-il encore, précisément pas « recommandé » de corriger des articles dont on n'est pas l'auteur.
Confiant dans la justesse de ces modestes et miennes idées, auxquelles jusqu'ici personne ne m'a opposé de contradiction convaincante, je continue imperturbablement d'espérer qu'on ne me corrigera pas sans m'opposer, au lieu de l'argument de la règle édictée, celui de la conclusion d'un raisonnement logique ou d'une autorité moins contestable que la mienne.
Pardonnez-moi, Janséniste, de vous dire ainsi mon opposition à des idées qui sont les vôtres, et que le fait que vous soyez loin d'être le seul à les mettre en pratique ne suffit pas à me faire adopter. Bien cordialement à vous. — Thierry (discuter) 27 août 2016 à 12:25 (CEST)

Participer à une encyclopédie « collaborative » implique quelques entorses à l’amour-propre d’auteur, que je conçois d'autant mieux qu'elles ne m’ont pas forcément épargné . Mais les recommandations ont l’avantage de formuler des normes d’usage et de structure qui facilitent l’amélioration et la consultation du contenu. Cette utilité me semble donc devoir prévaloir. Enfin, les notices d’autorité ne sont que de simples bases de données référentielles, dont la fonction est normative et donne éventuellement accès à quelques informations complémentaires. Mais ce type de contenu non rédactionnel ne peut être considéré comme une référence bibliographique et, à titre personnel, je trouverais mal avisé qu'un de mes étudiants pratique un tel amalgame . Cordialement, Janseniste - Scriptura 28 août 2016 à 11:44 (CEST)

Bonjour, Avant d'ajouter des liens de notice d'autorité à tout-va, veuillez svp prendre la peine de d'abord lire les articles : cela nous épargnera d'avoir à torcher vos doublons. Merci bien. --82.124.55.173 (discuter) 29 août 2016 à 17:32 (CEST)

Les crapauds qui bavent des insultes sous IP sont une des lies de Wikipedia... Janseniste - Scriptura 11 septembre 2016 à 15:20 (CEST)

Je serais profondément affecté si, à cause de ma position sur le fond, il ait pu vous venir à l'esprit que j'étais l'auteur dudit message sous IP ! Crdt. — Thierry (discuter) 13 septembre 2016 à 15:16 (CEST).

Aucun souci, vous n'êtes pas du tout en cause. Je reconnais la patte caractéristique de l'animal en question, dont l'arrogante mesquinerie sous IP est loin d'être inédite. Il est presque flatteur d'être l'objet de ce genre de sarcasme sous lequel vibre à l’évidence un être d’élite. Janseniste - Scriptura 13 septembre 2016 à 18:19 (CEST)

Analyse du 14 décembre 2016

• 1498 en santé et médecine est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 14 décembre 2016 à 17:04 (CET)

L'article Jean-Marc Vivenza est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Marc Vivenza » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marc Vivenza/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 11 mars 2017 à 23:43 (CET)

Lucien Leclerc

Bonsoir,
Je n'avais pas trouvé de lien en ligne pour cet ouvrage (j'ai donc emprunté le reprint de 1987 en BU), alors sincèrement merci pour ta recherche via docs.google (je n'y avais pas pensé). Concernant l'organisation des rubriques, je pense que les articles connexes étaient pertinents : son travail sur al-Baytar est une composante importante à l'élaboration de son Histoire de la médecine arabe (d'où ces 2 liens). Mais il vrai qu'actuellement ces points sur ses travaux ne sont pas développés donc ça peut paraître bizarre, j'en conviens. Je vais m'y atteler. J'ajoute souvent des notes pour éviter de surcharger le texte donc je pense remettre cette section plus tard, quand je l'estimerai nécessaire. Je travail, entre autres, en même temps sur al-Baytar, qui me demande un investiment important, d'où ma lenteur. Bonne soirée et encore merci, Un Fou (discuter) 18 mars 2017 à 21:06 (CET)

Bonjour  Un Fou, et merci beaucoup de votre message. Dans mon esprit, la pertinence d'une rubrique « liens externes » ne dépend pas de l'importance des sujets auxquels on la consacre, mais du traitement ou non de ces sujets dans le corps même du texte de l'article, où, toujours à mon avis, c'est la seule bonne place pour renvoyer le lecteur aux pages correspondantes. Très cordialement à vous. — Thierry (discuter) 20 mars 2017 à 13:59 (CET)

À propos de l'article consacré à Jean-Benoît Puech

Je suis prêt à m'incliner devant votre sérieux et votre élégance, Thierry F. Mais pensez-vous vraiment que « reçu comme relativement formaliste » soit une formulation précise ? Je comprends que cela signifie : relativement à d'autres textes de la même époque. Toutefois, dans le passé de l'histoire littéraire, le fait qu'un texte ne soit que « relativement » formaliste n'a jamais empêché qu'on en étudie le « contenu psychologique et social » (voir le cas de Faulkner ou de Butor). C'est pourquoi « relevant du formalisme » (ou, si vous préférez, « relevant d'un certain formalisme ») m'a semblé plus exact. Bien à vous. N.