Utilisateur:Geoffrey91
Bonjour Geoffrey91,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée indéterminée. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.
Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.
-~Pyb [blabla] 5 mai 2008 à 20:24 (CEST)
{déblocage|Je voudrai connaitre le vrai motif de cette mise sous silence de mon compte. Récemment vous avez supprimé un canular de notre plume dont vous avez honteusement avoué avoir ri et apprécié. Si tel est notre tort je vous prierai de me le faire savoir. Ce serait somme toute regrettable, je n'ai aucune animosité à votre égard et je respecte votre travail, j'ai simplement mis le doigts sur une faille de votre système et je souhaiterai pouvoir m'en expliquer plutôt que l'on me prive de parole. A défaut de déblocage la solution ne sera pas très compliquée, je me recréerai un compte et ce sera régélé. Merci.}
- "Le vrai motif" ? Merci pour cette supposition de mauvaise foi... Vous avez été bloqué pour introduction délibérée d'un canular dans l'espace encyclopédique de Wikipédia. Si vous respectez notre travail, pourquoi essayer de le saboter ? Vous croyez vraiment qu'alors que Wikipédia se bat pour atteindre plus de qualité, plus de crédibilité, plus de fiabilité, l'introduction de falsifications est une preuve de "respect" ? Quant à la "faille"... comme diraient certains, it's not a bug, it's a feature. Le vandalisme est un fait de Wikipédia, il est inséparable de l'édition libre des articles par tout le monde, il déjà assez délicat à gérer sans qu'on s'en prenne de la part de "sympathisants" comme vous. Vous n'êtes pas privé de parole, que vous ayez pu formuler cette demande de déblocage en est une preuve : vous êtes encore libre d'éditer cette page de discussion. Si vous souhaitez nous expliquer en quoi l'introduction de canulars améliore l'encyclopédie, on vous écoute... Esprit Fugace (d) 7 mai 2008 à 13:56 (CEST)
- Votre ton est malheureusement celui de la provocation et non celui du dialogue comme je l'esperais en rédigeant ma réponse précédente. Vous invoquez la difficulté de votre rôle de faire face aux infractions de type "pipi caca" sans comprendre que c'est cette fonction même que nous avons cherché à remettre à sa place grace à cet article, en montrant justement que les administrateurs ne voyaient rien du contenu qu'ils éditaient, seule une synthaxe débile qu'ils se contentent de personnaliser au gré des tendances. La faille -que dis-je- "the feature" n'est plus à prouver, mais nous avons souhaité l'exploiter sous un nouvel angle : Nous savons écrire et avons de bonnes idées. Pourquoi ne pas rigoler un peu ? Forcément si après les censeurs de Wikipedia sont plus occupés à réprimander les nouveaux venus qui cherchent leurs marques et contribuent efficacement au développement de l'encyclopédie qu'à supprimer des pages débiles censées subsister une heure ou deux, on ne va pas s'arreter en s bon chemin ! Que vous le vouliez ou non le fait que ce canular ait subsisté plus d'un an ne peut ne relever que de notre responsabilité, dans la mesure où c'est vous, administrateurs de Wikipedia, qui êtes d'ailleurs fiers de le scander à tue tête et à toutes les sauces, qui sont responsables du contenu de "l'encycolépdie". Sur ce si vous avez encore le courage et quelques arguments convaincants que je me ferai un plaisir de réfuter selon l'usage, n'hésitez pas à me répondre une seconde fois. Je ne me fais pas d'illusion pour mon compte, je m'en vais de ce pas m'en recréer un. Ah oui c'est bien Wikipedia, les gens sont sympas et ouverts, et en plus on peut tout oublier d'un coup, comme ça en changeant de compte. A bientôt ;-)
- Vouloir prouver qque chose en vandalisant sciemment et sans même prendre la peine de comprendre le fonctionnement de wikipédia : « vous, administrateurs de Wikipedia, qui êtes d'ailleurs fiers de le scander à tue tête et à toutes les sauces, qui sont responsables du contenu de "l'encycolépdie". » c'est pas..thétique mais presque p-e 8 mai 2008 à 09:38 (CEST)
- Pour répondre à ta demande, si j'avoue que ce canular m'a fait rire et que je n'ai pas, moi-même, jugé utile de vous bloquer, je reconnais toutefois que ce blocage est justifié dans la mesure où il y a volonté d'enfreindre les règles. Votre démonstration n'est pas très recevable... Créer un canular très bien fait, alors que les administrateurs passent justement le plus clair de leur temps à révoquer des conneries manifestes, ce n'est pas très fair play. On assume la bonne foi des contributeurs, c'est pour ça que votre travail n'a pas été relu en profondeur avant que quelqu'un d'extérieur à la Sainte Cabale des administrateurs ne tombe dessus. En gros, c'est vous qui avez trahi la confiance que l'on accorde a priori à chaque contributeur. Et ça, c'est moins marrant que votre canular, à bien y réfléchir. Dommage, j'aurai espéré vous voir demander des excuses et repartir sur de bonnes bases, vous avez toutes les connaissances requises pour cela. Alchemica - discuter 8 mai 2008 à 10:03 (CEST)
- Comme je n'ai pas grand-chose d'autre à faire pour le moment, j'en profite pour ajouter quelques précisions. La première, c'est que je ne me suis pas senti honteux de rire à votre canular. On peut rire en voyant une vieille dame tomber par terre parce que c'est humain, quelqu'un qui se casse la gueule c'est toujours drôle. Ça n'empêche pas d'aller l'aider à se relever. Dans le même ordre d'idée, ce n'est pas parce que vous m'avez fait rire que je cautionne la blague, et encore moins son but. Si ça n'avait été que dans le but de faire rire et qu'un en soit resté là, je me serai même prononcé en votre faveur. Le côté vicelard de votre démonstration, évoqué ci-dessus, justifie le blocage indéfini. Ensuite, pour ce qui est de « mettre le doigt », c'est un peu raté. Vous n'êtes pas les premiers à insérer délibérément du contenu faux pour tenter de prouver qu'on peut trouver du contenu faux sur Wikipédia, et de toute façon, merci, on le savait déjà. La seule chose que vous avez réussi à prouver, c'est que plus on le fait avec soin, plus ça dure. Ben ouais, mais ça aussi, on s'en doutait un peu, voir ce que j'ai écrit plus haut. Bref, non seulement vous ne vous excusez pas pour le temps que vous nous avez fait perdre et le non respect des règles de base, mais vous en êtes fier et vous vous permettez même de nous en mettre plein la tête, tout en affirmant que vous respectez notre travail. Tu ne trouves pas ça un peu bancal, quand même ? Mettez vous tous les deux à notre place, deux minutes, et demandez-vous si vous procèderiez au déblocage demandé... J'en doute, sincèrement. Alchemica - discuter 8 mai 2008 à 10:21 (CEST)
- Vouloir prouver qque chose en vandalisant sciemment et sans même prendre la peine de comprendre le fonctionnement de wikipédia : « vous, administrateurs de Wikipedia, qui êtes d'ailleurs fiers de le scander à tue tête et à toutes les sauces, qui sont responsables du contenu de "l'encycolépdie". » c'est pas..thétique mais presque p-e 8 mai 2008 à 09:38 (CEST)
- Votre ton est malheureusement celui de la provocation et non celui du dialogue comme je l'esperais en rédigeant ma réponse précédente. Vous invoquez la difficulté de votre rôle de faire face aux infractions de type "pipi caca" sans comprendre que c'est cette fonction même que nous avons cherché à remettre à sa place grace à cet article, en montrant justement que les administrateurs ne voyaient rien du contenu qu'ils éditaient, seule une synthaxe débile qu'ils se contentent de personnaliser au gré des tendances. La faille -que dis-je- "the feature" n'est plus à prouver, mais nous avons souhaité l'exploiter sous un nouvel angle : Nous savons écrire et avons de bonnes idées. Pourquoi ne pas rigoler un peu ? Forcément si après les censeurs de Wikipedia sont plus occupés à réprimander les nouveaux venus qui cherchent leurs marques et contribuent efficacement au développement de l'encyclopédie qu'à supprimer des pages débiles censées subsister une heure ou deux, on ne va pas s'arreter en s bon chemin ! Que vous le vouliez ou non le fait que ce canular ait subsisté plus d'un an ne peut ne relever que de notre responsabilité, dans la mesure où c'est vous, administrateurs de Wikipedia, qui êtes d'ailleurs fiers de le scander à tue tête et à toutes les sauces, qui sont responsables du contenu de "l'encycolépdie". Sur ce si vous avez encore le courage et quelques arguments convaincants que je me ferai un plaisir de réfuter selon l'usage, n'hésitez pas à me répondre une seconde fois. Je ne me fais pas d'illusion pour mon compte, je m'en vais de ce pas m'en recréer un. Ah oui c'est bien Wikipedia, les gens sont sympas et ouverts, et en plus on peut tout oublier d'un coup, comme ça en changeant de compte. A bientôt ;-)