Sujet sur Discussion utilisateur:C.Salviani

J'avais commencé à écrire ce message sur la RA contre Louis de Lauban mais je pense qu'il est plus productif d'avoir une discussion directe.

Je pense que certaines personnes, quand elles sont en majorité, ne se rendent pas compte de l'intérêt d'avoir des voix discordantes, et que vous êtes tombé dans cet écueil. Pour prendre un exemple, le récent sondage sur le deadname a montré que de nombreuses personnes étaient là pour défendre leurs causes, j'espère qu'on ne va pas les exclure parce qu'elles participent conformément à leurs idées (même quand elles seraient en minorité). Je me sens obligé de préciser que je ne suis pas royaliste (ni nationaliste/patriote/etc.) et que je ne conteste pas certains problèmes de neutralité. Mais je tiens toujours à rappeler que les propositions de vos contradicteurs sont au minimum l'occasion de mieux étayer votre propre position (par exemple, ça permet de clarifier qu'on n'utilisera pas Lugan comme source).

De fait, il est inutile de noyer les RA, c'est même potentiellement déplacé et mal vu par les sysops qui ont autre chose à faire. Je ne comprends cependant pas l'intérêt de votre message : la discussion que nous avons Chez Manon porte sur l'opportunité ou non d'utiliser des sources (Lugan, mais aussi d'autres) provenant d'auteurs obsolètes / révisionnistes / négationnistes / issus de maisons d'édition partisanes et oeuvrant ouvertement à la désinformation et à la polémique historique. Il ne s'agit pas simplement de "voix discordantes" ou de "gens avec qui je ne suis pas d'accord" qui, en s'exprimant, et par la magie du "marché des idées", permettraient de "trouver un juste milieu raisonnable". Vous n'auriez ainsi par exemple pas la moindre once de début d'idée de porter à la discussion Chez Manon le fait de sourcer des articles de physique quantique avec des ouvrages fantaisistes sur "la mémoire de l'eau" ou sur l'homéopathie. La discussion rationnelle et l'échange d'idées et surtout de preuves doit pouvoir amener à des incompatibilités majeures et à des voies sans issue, tout ceci est normal. L'utilisation de Lugan ou de la Nouvelle Librairie font partie de ces voies sans issue au regard des règles et recommandations de Wikipédia, et nous n'avons pas eu besoin de contradicteurs pour atteindre cette conclusion : les sources externes sur le sujet (les ouvrages académiques en histoire) permettent aisément de s'en faire une excellente idée. Je ne vois par ailleurs absolument pas le rapport avec l'analogie que vous faites sur les débats sur le "deadname" auxquels je n'ai pas participé... En vous souhaitant une bonne journée.

Mon message n'était pas clair et peut-être inapproprié. Je me rends compte que vous demandez un avertissement sérieux et non un blocage, et mon intervention perd donc du sens : oui, il faut peut-être avertir pour stopper ce pov-pushing peut-être inconscient (peut-être pas).

Mais votre RA semblait reprocher à votre contradicteur d'être d'extrême-droite, notamment par le simple fait qu'il défende des sources conformes à ses idées ou qu'il juge de l'admissibilité de pages à partir de critères personnels (en matière d'histoire militaire, je trouve énormément de gens qui votent en conservation pour "héros de guerre" ou même une fois pour "du potentiel en termes de renommée", je ne vais pas lancer une RA contre eux). Je viens de prendre le temps de relire votre RA, certains aspects sont en effet problématiques, comme des critères d'admissibilité variables à un tel point.

L'exemple de la physique, que je connais bien en effet, me parle et vient nuancer le débat sur les références. Si jamais quelqu'un fait une expérience scientifique de manière sérieuse mais en tire des conclusions erronées, on peut citer les résultats. On crédite régulièrement des auteurs dont les calculs étaient erronés mais qui ont défriché un sujet et sont à l'origine d'un modèle que d'autres ont corrigé. Je me rappelle d'un collègue qui avait tenté de refaire les calculs d'une référence citée par tous et dont la directrice de thèse lui avait répondu en substance « en effet, tous les calculs de l'article sont faux mais c'est lui qui a eu l'idée du modèle que nous utilisons ».

La référence au sondage sur le deadname ne vous était pas destinée personnellement mais je crains qu'on cherche à exclure ceux qui pensent différemment et ce sondage est un bon exemple de divergences d'état d'esprit.

En effet, il n'était ni clair ni approprié :)