Sujet sur Discussion utilisateur:Rartroz/Structured Discussions Archive 1

Bonjour Rartroz.

Merci de m'avoir répondu, le problème sur Wikipédia, c'est que malheureusement la page peut être modifiée par n'importe qui mais la personne concernée avait bien confirmée sur les informations dites réelles que j'avais bien cité, j'avais modifié la page en 2021, et tout était de source confirmé à moins que peut-être il manquait pas mal d'information, en Décembre 2022, ça avait été remodifiée par un contributeur, en enlevant ce que j'avais dit biographiquement, je ne comprends pas pourquoi ça ne peut pas être verrouillé car je pense qu'il y aura forcément des chances que ce j'avais dit serait modifié de façon excessif dans les jours et semaines qui viennent, donc voilà, c'est parce que je pense connaître son parcours professionnel. Si je demande le verrouillage c'est par peur à ce que ça soit de nouveau vandalisé. Je sais que Wiki n'a pas le temps de surveiller la page, mais comment fait-on pour par exemple, annuler ce qui a été modifié par autrui ou bien comment faire marche arrière par exemple pour quelque chose qui a été modifié de suite ? Après, il faut me comprendre que Je ne fais que débuter sur Wiki bien entendu. Merci de me répondre.

Bonjour @LaTVenarriere,

Attention à ne pas appeler "Vandalisme" ce qui n'en est pas. Si vous consultez l'historique vous verrez que l'article a été retravaillé par au moins deux contributeurs expérimentés qui ont motivé leurs suppressions en commentaire. Le fait que vous ne soyez pas d'accord avec eux n'en fait pas du vandalisme mais juste un désaccord éditorial.

Du moment que vous sourcez vos ajouts avec des sources de qualité (articles de presse, biographies publiées, pas de réseaux sociaux...), il n'y a pas de raison qu'ils soient retirés par la suite (et il sera toujours possible d'en discuter avec le contributeur qui effectuerait cette suppression). Il faut comprendre que sur Wikipédia, toute information doit être vérifiable par le lecteur. Votre connaissance personnelle du sujet est donc insuffisante.

En tout cas, c'est en forgeant qu'on devient forgeron. Faites de votre mieux avec le sourçage de vos ajouts et n'hésitez pas à contacter ceux qui feront des modifications que vous ne comprenez pas pour en discuter avec eux

Oui je commence à comprendre que ma connaissance personnelle du sujet est donc insuffisante, d'accord. Et si je comprends bien aussi, toute source citée en provenance de Youtube n'est pas accordé par Wiki je suppose ?

Ce sont bien les sources sûr de ce que j'avais cité, mais je pense que ce serait à la personne concernée de parler à peu près de son parcours plutôt que ce soit moi qui connait son parcours professionnel de ce qu'elle avait fait dans sa vie apparemment ?

En cas de désaccord par celui, je discuterai avec lui pour savoir pourquoi et que faire bien sûr ? Si c'est bien ce que j'ai compris, vous me le dites. Cela ne veut pas dire que c'est résolu. :)

Pour les sources YouTube, c'est rarement accepté en effet. Sauf peut-être exceptionnellement si c'est un reportage de source fiable disponible sur YouTube et non issu du sujet de l'article.

De manière générale, c'est mal vu que le sujet de l'article lui-même intervienne sur l'article ou "valide" son contenu car bien souvent c'est au détriment de la neutralité. Par exemple, il est peu probable que le sujet d'un article accepte qu'on y ajoute les scandales qui le concernent et pourtant ça fait partie du rôle de l'encyclopédie. Bref, je doute que ce soit le cas de Ness mais c'est pour que vous compreniez pourquoi n'importe qui peut modifier son article et pas seulement elle ou ceux qui la connaissent. Tout ce qui compte finalement, c'est les sources.

Oui en cas de désaccord, toujours privilégier la discussion. Vous ne parviendrez pas forcément à une issue qui vous convient mais au moins vous comprendrez les motivations de vos interlocuteurs et en apprendrez sans doute un peu plus sur le fonctionnement de Wikipédia. Gardez en tête que chacun ici pense agir pour améliorer l'encyclopédie

C'est ce que j'avais remarqué.

Et rajouter trop de sources, c'est quasiment impossible, par exemple dans l'historique, JLM avait fait retour à la version précédente en précisant que les sources que j'avais cité suffisent amplement.