Article publié (La Société de Lecture), un contributeur a donné un avis favorable.
Bonsoir,
Pourriez-vous me dire si mon article est conforme aux exigences de Wikipédia? Lors de la version précédente, Lomita m'avait demandé de citer correctement toutes mes sources. J'ai pris plusieurs mois à tout ressourcer et à réécrire un brouillon complet. Je lui ai fait part de ma nouvelle version mais il ne m'a donné aucun retour. Il est probablement déborder.
Merci d'avance pour le temps que vous consacrerez à ma demande.
Bonne soirée à vous.
Cordialement.
Bonjour @Société de Lecture, j'ai regardé un peu partout les échanges que vous avez eu. J'ai remarqué que vous ne notifiez pas les utilisateurs auxquels vous répondez, ce qui explique que vous n'ayez pas de réponse (voir : Aide:Notification). Je notifie d'ailleurs 
Cédric : et Lomita : avec qui vous avez échangez s'ils souhaitent participer à la discussion et donner leur avis, qu'il soit en accord avec le mien ou non.
Il n'y pas de gros problème de mise en page et l'admissibilité me semble établie. Concernant le sourçage, beaucoup d'efforts ont été faits, il faudrait éviter d'utiliser des sources primaires et des sources ayant un lien avec cette société. Quand vous utilisez plusieurs fois la même source, il faut utiliser l'outil « Réutiliser » après avoir cliquer sur « Sourcer ». Cela permettra de gagner en lisibilité au niveau la liste des références. Vous avez aussi tendance à paraphraser les phrases des sources alors qu'il faudrait les reformuler mais ce n'est pas bien méchant.
L'article ne me semble pas tout à fait neutre. Premièrement, tout ce que l'on lit est positif. En 200 ans d'histoire n'y a-t-il jamais eu de controverses, accusations, affaires, etc. ? Ensuite, rien que les titres montrent que l'article a une tendance publicitaire : « Une institution de plus de 200 ans », « Trois piliers », « Une vision d'avenir ». Il faut des titres plus habituels, une construction plus encyclopédique. Rien n'est neutre dans la section « Une vision d'avenir », elle n'a pas sa place sur Wikipédia, et la section « Insolite » devrait être intégrée à l'histoire. Concernant la rédaction en elle-même, certaines phrases conviennent, d'autres un peu moins. Il faut vraiment se mettre dans la peau de quelqu'un qui n'a pas d'avis sur la société et qui raconte simplement ce que l'on peut lire dans les sources.
N'hésitez pas à poser vos questions si vous en avez.
Cordialement.
Bonjour @NeptuneJunior,
Merci beaucoup de votre réponse et du temps que vous avez pris pour relire mon texte avec attention. Merci aussi de vos notifications à @Cédric et @Lomita dans le cas où ils souhaiteraient donner leurs avis complémentaires bienvenus. Je vais suivre vos conseils et modifier selon vos suggestions.
Au fil des ans, il n’y a pas de controverses significatives ou d’« affaires » particulières autres que celles tournant autour de l’acceptation des dames ou de l’acquisition de certains ouvrages jugés inappropriés.
Quelles seraient les sources primaires à supprimer selon vous ? D’avance, merci de vos précisions.
Bon week-end à vous
Cordialement.
C'est vrai qu'en regardant plus en détail, il y a très peu de sources problématiques. Les références qu'il conviendrait de remplacer, voire supprimer si le type d'information le permet, sont les suivantes : 106, 107 (en plus le lien ne mène nulle part), 103 et éventuellement 60. Ce qui est vraiment intéressant, ce sont les articles rédigés dans les revues et journaux.
Bon week-end.
Merci de votre aide @NeptuneJunior! Entre temps, j'ai modifié toutes les références selon vos conseils et je n'arrive plus à identifier celles qu'il me faudrait à présent supprimer ou remplacer. Auriez-vous la gentillesse de me repréciser les numéros en question selon la nouvelle nomenclature? Il s'agit peut-être de liens qui ne sont actifs qu'en Suisse. Je vous remercie aussi de me dire si les titres sont plus adéquats. J'ai supprimé le paragraphe "vision d'avenir" et "insolites" en reprenant les éléments pour les insérer à la fin de "Lénine". Bon dimanche.
Bien cordialement
Bonjour, ce sont les références 59 et 60, 57, et éventuellement 53 et 63 mais ces dernières ne posent pas vraiment problème. Parmi tous ces liens, seul celui de la référence 60 fonctionne mais c'est en effet peut-être une question de pays.
Toutes vos modifications sont bien très bien. J'ai effectuer les dernières améliorations de mise en page.
En ce qui concerne la neutralité du texte, je pense que c'est convenable mais d'autres contributeurs pourraient avoir des avis différents. Vous pouvez publier. Attention, l'avis donné est un avis personnel et non une validation officielle de l'article ou de son contenu par Wikipédia. L'article peut être modifié, amendé, contesté ou supprimé à tout moment, par n'importe qui.
Bonne journée.
Merci beaucoup de votre relecture et de vos améliorations de mise en page @NeptuneJunior!
J'ai supprimé quelques références. Est-ce que la 56 fonctionne actuellement pour vous? Pour moi, elle fonctionne. J'ai activé la 60. J'ai aussi mentionné que la 61 est payante.
Il y a un fichier photo qui a disparu. J'imagine pour des questions de droits. J'en mettrai une nouvelle libre de droit.
Pourriez-vous me dire pourquoi certains liens ou titres apparaissent violet plutôt que bleu comme dans la case "sommaire" en particulier?
Si n'importe qui peut supprimer la page, faut-il la sauver par prudence ailleurs?
Merci de vos précisions.
Bonne soirée à vous
Toutes les références fonctionnent, il n'y a pas de problème. Je ne vois rien dans l'historique donc je ne peux pas vous dire ce qu'il en est de la photo. Si des liens apparaissent violets, c'est parce que vous avez déjà cliqué dessus. Un nouveau lecteur les verra tous bleus, ce n'est pas propre à Wikipédia.
Enfin, j'ai juste copié un message standard d'avertissement mais n'importe qui ne peut pas supprimer un article : seuls les administrateurs ont cette commande. Sauf dans le cas de la suppression immédiate, où ils peuvent supprimer des articles pour des raisons évidentes, ils ne font qu'appliquer les décisions communautaires (votes), ils n'ont aucun droit éditorial supplémentaire. Il n'est pas nécessaire de sauvegarder la page puisqu'une page n'est jamais complètement supprimée. Elle est inaccessible pour les lecteurs et contributeurs mais les administrateurs peuvent y accéder et la restaurer dans le cadre d'une demande de restauration de page. Si cela vous rassure vous pouvez bien sûr conserver un fichier.
Bonne soirée.
Merci beaucoup @NeptuneJunior de tous vos retours.
Votre engagement bénévole est précieux.
Bon début de semaine à vous.
Bonjour @NeptuneJunior
Je vous recontacte car je souhaiterais publier l'article. Je l'ai renommé mais lorsque je vais sur la nouvelle page, je n'arrive pas à le mettre en ligne. Auriez-vous la gentillesse de me dire comment faire? D'avance, merci beaucoup! Bonne journée à vous.
En fait, je l'ai renommé, en cliquant sur "renommer" avant de le publier. Comment inverser le processus? Merci de vos lumières.
Merci @Lewisiscrazy pour votre notification. Je suis la procédure mais pourtant je rencontre une difficulté car j'ai renommé l'article en cliquant sur "renommer" avant de "publier". Alors que j'aurais dû "publier directement" puis donner le "nom du nouvel article". Maintenant lorsque je vais dans la fenêtre de dialogue "Publication du brouillon", que j'entre le nouveau nom "La Société de Lecture" dans la case "nom du nouvel article", il y a un message d'erreur rouge me disant: "Erreur: le brouillon est une redirection. Il a peut-être été publié entre-temps". Et si je vais sur la page que j'ai renommé "Société de Lecture", la fonction "publier" n'apparait pas sous l'onglet "Plus"...
Que faire pour que je puisse malgré tout mettre mon article en ligne? Merci de votre réponse d'expert.
@Lewisiscrazy,
Je constate que l'article est bien disponible en ligne. Il a dû s'y mettre pendant que je vous écrivais.
Tout va donc bien. Merci beaucoup et bonne journée à vous.
Bonjour à tous les deux, je n'ai pas très bien compris où était le problème mais je vois que l'article est bien publié donc tout est en ordre.
Bonne continuation sur Wikipédia !
