Discussion:Wolters Kluwer

Risque de manque de neutralité

L'adresse IP du premier auteur appartiendrait à l'entreprise en question [1] [2] Apokrif (d) 19 mars 2008 à 21:36 (CET)

Les informations qui figuraient précédemment dans cette page étaient totalement erronnées et prêtaient à confusion entre le groupe en France et dans le monde. Je n'ai fait que donné des infos factuelles sur le groupe en France et renvoyer sur la page en anglais pour le groupe dans le monde.Sylvie Caron (d) 5 mai 2011 à 10:48 (CEST)

Source unique... provenant du groupe !!!

Ce n'est pas étonnant vu le contenu de l'article. Il s'agit à peu de choses près d'un copier coller du site internet français du groupe dont voici la page :

http://www.wkf.fr/modules/editions/legroupe.html

dans la mesure où l'information donnée est honnête, il me semble qu'une personne de l'entreprise est bien placée pour en parler car elle dispose d'informations à jour et vérifiées.Sylvie Caron (d) 5 mai 2011 à 10:50 (CEST)

Suppressions injustifiées et autosourçage

Bonjour  Sylca95 : merci de ne pas supprimer des informations étayées par des sources extérieures comme vous venez de le faire sur plusieurs paragraphes.

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolters_Kluwer&diff=156954454&oldid=156908035
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolters_Kluwer&diff=next&oldid=156954454
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolters_Kluwer&diff=next&oldid=156955116

Par ailleurs, merci de ne pas vous appuyer massivement sur les communiqués de presse officiels de la société.

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolters_Kluwer&diff=next&oldid=156954965

@Arroser a totalement effacé vos manipulations du jour. Merci à lui. Cette page ne sert pas à relayer la comm' officielle de Wolters Kluwer. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 février 2019 à 19:12 (CET)

Bonsoir. Inutile de recouvrir cette suppression d'une modification laissant entendre un simple ajout de références, ça ne marchera pas non plus. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 février 2019 à 21:33 (CET)

 Bédévore et Arroser : : il y a deux parties dans la phrase supprimée : "Depuis de nombreuses années [...] ni les lois françaises.". La première concerne l'optimisation fiscable, abondamment commentée dans les paragraphes précédent et suivant, donc en soit ça ne me choque pas quelle soit supprimée, en reprenant la source du parisien sur un des autres paragraphes. Concernant la dernière partie de la phrase supprimée : "et licencie ses salariés sans respecter ni le droit ni les lois françaises", elle est pour le moment sourcée par une archive de ze-mag.info. J'ai regardé un peu et l'affaire sur laquelle s'appuie cette phrase semble être celle mentionnée dans cet article de Challenges, pour laquelle le groupe a été relaxé d'après cet article mais où la plaignante a fait appel. Par contre je n'ai rien trouvé de postérieur à cet article d'Actualitté. Si l'appel a été retenu la phrase a peut-être sa place (en la rendant peut-être moins généraliste), sinon sa suppression est peut-être légimite. Donc en résumé la manière dont sont faites ces suppressions est sujette à caution mais je m'interroge quand même sur sa pertinence. Symac (discuter) 28 février 2019 à 00:09 (CET)

Bonsoir @Symac merci de ces recherches et de cette action de médiation. Je n'ai effectivement pas apprécié les pratiques de Sylca95 sur cette page, notamment la dernière suppression avec commentaire de modification trompeur, sans passer par la discussion.

Pour le premier point, je relirai demain à tête reposée.

Pour le second point, la phrase est trop générale et mérite d'être reformulée sur le cas particulier de cette ex-salariée, en une ligne ou deux - plusieurs sources développent l'affaire. Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 février 2019 à 01:01 (CET)

 Bédévore, Arroser, ping et Symac : Bonjour, je suis désolée mais je ne suis pas encore familière de la discussion sur wikipedia. Je vous prie donc d'excuser mes maladresses, qui sont involontaires. Le point de vue qui a guidé mes précédentes modifications est le suivant : il ne me semblait pas objectif de présenter une entreprise uniquement sous l'angle des polémiques et conflits qu'elle a connues. J'avais donc souhaité ajouter des informations complémentaires minimales. C'est difficile à sourcer car notre entreprise n'intervient pas dans un domaine d'activité grand public. Concernant l'affaire dans laquelle la plaignante a fait appel, ce n'est effectivement pas terminé. Et la remarque "et licencie ses salariés sans respecter ni le droit ni les lois françaises" est diffamatoire pour l'entreprise, sans preuve apportée. Pensez-vous que je puisse refaire des propositions sur l'article en ce sens ? Par exemple en présentant notre baromètre des LegalTechs [3] Je vous remercie pour votre aide et vos recherches, en particulier @Symac. Bonne journée, cordialement,--Sylca95 (discuter) 28 février 2019 à 10:32 (CET)

Bonjour Sylca95, « maladresses involontaires » ? Vous avez effacé plusieurs fois des informations étayées par des sources : comme par hasard, les paragraphes embarrassants + à voir votre message ci-dessous, vous avez très bien compris à quoi sert la page de discussion liée à l'article. Il n'y avait rien d'involontaire dans ces suppressions répétées. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 février 2019 à 11:01 (CET)

@Bédévore je pense en effet que cette seconde phrase mériterait un peu de mise en perspective par rapport à ce qu'elle est actuellement. Pour la première j'avoue que j'ai identifié un lien certain entre les paragraphes précédents et suivants mais j'ai pas eu la tête à creuser non plus dans l'immédiat :) Symac (discuter) 28 février 2019 à 11:24 (CET)

Bonjour Symac proposition pour cette phrase : « en 2017, Zemag rapporte qu'une responsable Web E-Commerce, après un congé maternité, est victime de harcèlement et de licenciement abusif. Challenges relate que la plaignante poursuit son ancien employeur pour discrimination, ce dont Wolters Kluwer se défend. En juillet 2018, le TGI de Paris prononce la relaxe de Wolters Kluwer pour l'accusation de harcèlement moral. La plaignante annonce faire appel ». Est-ce que ça convient ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 février 2019 à 11:39 (CET)

 Bédévore : ça me semble une bonne synthèse de ce que disent les sources. Il y a peut-être plus d'informations qui existe en particulier sur la suite de l'affaire mais ça pourra être complété par la suite. Symac (discuter) 28 février 2019 à 21:41 (CET)

Merci Symac Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 février 2019 à 21:49 (CET)

Neutralité de présentation

Bonjour, je comprends vos remarques. Et je suis d'accord pour rétablir l'article du Parisien. En revanche je ne vois pas en quoi il est objectif de ne présenter une entreprise qu'à travers les conflits qu'elle a pu rencontrer. Je propose au moins de créer une section intitulée "Conflits" pour plus de clarté. Sylca95

Avis de RA

Bonjour  Sylca95 : je vous informe qu'un requête aux administrateurs vient d'être publiée au sujet de vos actions sur l'article Wolters Kluwer : WP:RA#Wolters Kluwer : bidouillages sur les polémiques par un compte rémunéré - lien permanent d'archive : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=157109551&oldid=157109502. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 27 février 2019 à 23:37 (CET)